Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее – общество «Железнодорожная торговая компания») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А60-56771/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Железнодорожная торговая компания» – Шилов Ю.Б. (доверенность от 25.12.2017 № ЕЖТК-10);

общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» (далее – общество «Союзкислородмонтаж»)– Лякин Н.Г., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016).

Общество «Союзкислородмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Железнодорожная торговая компания» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 10.10.2013 № 1 в размере 1 557 223 руб. 58 коп., 55 367 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 807 741 руб. 86 коп. основного долга, 55 367 руб. 17 коп. процентов за период с 11.10.2016 по 17.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 604 244 руб. 12 коп., в том числе 1 549 163 руб. 52 коп. основного долга, 55 080 руб. 60 коп. процентов за период с 11.10.2016 по 17.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 28 975 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 49 741 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 570 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество «Железнодорожная торговая компания» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, представленное в суд экспертное заключение является неясным и содержит противоречивые выводы, в связи с чем судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Как указывает кассатор, заявить требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ не представлялось возможным ввиду введения в отношении истца процедуры банкротства. Заявить о возмещении собственных расходов на устранение недостатков путем предъявления встречного иска ответчик также не мог, поскольку такое право не было предусмотрено договором подряда и к моменту вынесения решения ответчиком такие расходы не понесены. Таким образом, единственным правом, которым ответчик мог воспользоваться, являлось заявление о соразмерном уменьшении цены работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что в силу положений ст. 711, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать только качественно выполненные работы. Кассатор указывает, что, поскольку экспертным заключением выявлен ряд работ, которые подлежали выполнению в соответствии со СНИПами, но не были выполнены, суду надлежало произвести уменьшение суммы иска на стоимость работ, предусмотренных СНИПами. Полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Указанное, по мнению заявителя, лишило ответчика возможности подготовить встречный иск и произвести соответствующий расчет на основании имеющихся по делу доказательств. Кассатор считает необоснованной ссылки апелляционного суда на положения ст. 61.3 и 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявленное ответчиком соразмерное уменьшение не является денежным требованием о взыскании убытков. Кроме того, ответчик не подавал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Союзкислородмонтаж» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Союзкислородмонтаж» (подрядчик) и обществом «Железнодорожная торговая компания» (заказчик) заключен договор подряда № 1 на проведение реконструкции нежилого здания от 10.10.2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации выполнить работы по реконструкции отдельно стоящего здания столовой по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 2А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется ведомостью согласования договорной цены, локальными сметными расчетами и составляет 27 248 217 руб. 87 коп.

Пунктами 1, 5 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с 10.10.2013 до 30.07.2014.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 № 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 28 204 145 руб. 31 коп.

Истец указывает, что им как подрядчиком в рамках поименованного договора выполнены работы общей стоимостью 28 807 682 руб.20 коп. заказчиком оплачены работы на общую сумму 27 250 458 руб. 62 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без возражений: от 16.06.2015 № 30 на сумму 251 349 руб.44 коп., от 12.11.2015 № 32 на сумму 337 883 руб.82 коп., от 25.10.2013 № 1 на сумму 2 819 402 руб. 32 коп., от 19.11.2013 № 2 на сумму 368 561 руб. 20 коп., от 31.01.2014 № 1 на сумму 1 656 653 руб. 92 коп., от 27.03.2014 № 1 на сумму 955 927 руб.44 коп., от 30.07.2014 № 4 на сумму 844 000 руб. 90 коп., от 30.07.2014 № 5 на сумму 10 400 руб. 52 коп., от 30.07.2014 № 6 на сумму 102 481 руб. 82 коп., от 30.07.2014 № 11 на сумму 332 409 руб. 54 коп., от 30.07.2014 № 10 на сумму 1 474 894 руб. 98 коп., от 30.07.2014 № 9 на сумму 68 385 руб. 72 коп., от 30.07.2014 № 8 на сумму 144 093 руб. 34 коп., от 30.07.2014 № 7 на сумму 2 222 348 руб. 28 коп.; от 10.10.2014 № 13 на сумму 411 453 руб. 02 коп., от 10.10.2014 № 15 на сумму 2 252 286 руб. 06 коп., от 23.03.2015 № 28 на сумму 239 259 руб. 16 коп., от 14.11.2014 № 17 на сумму 1 061 301 руб. 44 коп, от 20.11.2015 № 31 на сумму 309 860 руб. 92 коп., от 23.03.2015 № 27 на сумму 669 718 руб. 44 коп., от 14.11.2014 № 16 на сумму 950 474 руб. 66 коп., от 10.10.2014 № 14 на сумму 2 634 914 руб. 04 коп.

Акт формы КС-2 от 16.06.2015 № 29 на сумму 658 209 руб. 90 коп. не подписан со стороны заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 14/60860 от 16.09.2016, № 15/60860 от 30.09.2016 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, что повлекло образование задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного судебной экспертизой факта выполнения истцом работ с недостатками, в связи с чем принял во внимание возражения ответчика о соразмерном уменьшении цены договора. Кроме того, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение судом первой инстанции суммы задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на стоимость затрат заказчика на устранение недостатков в отсутствие соответствующего встречного искового требования произведено необоснованно. В данном случае при рассмотрении возражений ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ суд первой инстанции фактически удовлетворил не заявленные ответчиком встречные требования о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, что является неправомерным. Принимая во внимание приведенные ответчиком возражения о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, учитывая, что часть работ истцом не выполнена, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства введения в отношении истца процедуры банкротства, счел возможным произвести соответствующую корректировку размера задолженности ответчика перед истцом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Проанализировав условия данного договора, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.06.2015 № 29, подписанный в одностороннем порядке. Указанный акт направлялся ответчику и последним получен, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено, суды правомерно приняли указанный акт в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что между истцом и ответчиком подписан акт от 30.11.2015 приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта с отсрочкой исполнения отдельных видов работ, связанных с сезонностью, до мая 2016 года.

При этом из материалов дела следует, что заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подавалось дважды, первое заявление было оставлено Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил без удовлетворения, поскольку согласно письму последнего от 11.01.2016 № 21-01/5 в результате осмотра объекта были выявлены недостатки работ.

Впоследствии 07.09.2016 выдано разрешение № RU66-305000-37-2016 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – здания столовой №1, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 2а.

С учетом данного обстоятельства судами установлено, к сентябрю 2016 года подрядчиком были выполнены сезонные работы, устранены недостатки. Доказательств того, что сезонные работы и устранение недостатков было выполнено силами заказчика, в материалы дела не представлено.

Несмотря на изложенное, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на выполнение работ подрядчиком с недостатками.

Из материалов дела также следует, что заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 12.05.2016 № 362 об устранении недостатков, а также приглашение на совместный осмотр объекта, в целях составления акта обнаруженных дефектов и недоделок, согласования порядка и сроков устранения выявленных дефектов. Претензия получена истцом 13.05.2016, оставлена без ответа.

В отсутствие ответа на претензию ответчик обратился к специалистам для определения ориентировочной стоимости выявленных дефектов и недостатков, а также стоимости работ по их устранению. При этом ответчик также ссылался на акт обследования от 13.06.2016, составленный по результатам визуального обследования здания столовой № 1, в котором зафиксированы недостатки работ.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества работ, выполненных истцом в рамках договора подряда № 1 на проведение реконструкции нежилого здания от 10.10.2013, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Эксертиза», эксперту Петрухиной Наталии Александровне.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению эксперт пришел к выводам о том, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, при этом выявленные недостатки являются значительными (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим) и устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно), а стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ в рамках договора подряда составила на дату исследования 749 481 руб. 72 коп.

Поскольку экспертным заключением установлен факт выполнения истцом работ с недостатками, на устранение которых требуются расходы в сумме 749 481 руб. 72 коп., ответчик устно в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявил о соразмерном уменьшении цены работ по договору на указанную выше сумму, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.2 договора гарантийный срок составляет 2 года со дня подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возлагается на подрядчика.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

Как отметил апелляционный суд, поскольку факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ установлен в рамках проведенной судебной экспертизы, у ответчика возникло право заявить требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом по договору работ. Между тем встречный иск о взыскании убытков заказчиком предъявлен не был, соответствующий расчет, подтверждающий сумму соразмерного уменьшения стоимости выполненных истцом работ, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, ответчиком в подтверждение своей позиции в материалы дела также не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение судом первой инстанции суммы задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на стоимость затрат заказчика на устранение недостатков в отсутствие расчета соразмерного уменьшения стоимости работ, произведено необоснованно, поскольку при рассмотрении возражений ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ суд первой инстанции фактически удовлетворил не заявленные ответчиком встречные требования о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, что нарушает положения как материального, так и процессуального законодательства (ст. 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-60860/2015 общество «Союзкислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Принимая во внимание положения ст. 61.3, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое проведение судом первой инстанции зачета в части требований об устранении недостатков может повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в деле о банкротстве. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части не влияют на правильность принятого по существу судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе проведения экспертизы установлено и впоследствии подтверждено самим истцом, что часть работ на общую сумму 8 060 руб. 06 коп. им выполнена не была (по актам КС-2 № 29 от 16.06.2015 пункты 7, 8).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 549 163 руб. 52 коп. (28 799 622 руб. 14 коп. – 27 250 458 руб. 62 коп).

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ответчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение судом первой инстанции указанной нормы не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «Железнодорожная торговая компания» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу №А60-56771/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-56771/2016, отпали.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А60-56771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу №А60-56771/2016, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи З.Г. Семенова

В.А. Купреенков