Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-57353/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.05.2022 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Финансовый управляющий 28.09.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, сын должника) в размере 11 898 514,37 рублей.

Определением суда от 05.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, кассатор, заявитель жалобы).

Определением суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 11 898 514,37 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявление о взыскании убытков с ответчика.

Кассатор указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму более 11 миллионов рублей на основании договоров займа или кредитных договоров, общая сумма денежных средств, поступивших в распоряжение должника в период с 2015 по 2017 год, но им не возвращенных, составляет более 9 миллионов рублей, при этом каким-либо имуществом, достаточным для исполнения заемных обязательств - ФИО1 не обладала.

По мнению заявителя жалобы, должник не представил документы о расходовании поступивших от кредиторов денежных средств, выписки по счетам содержат только информацию о мелких бытовых операциях, указанное позволяет сделать вывод, что денежные средства переданы должником третьим лицам, аффилированным с должником.

Кассатор ссылается на то, что должник является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), участником которого со 100% долей участия является ФИО3, сын должника; также ФИО3 является участником и руководителем общества «Эдвайзер-Элит» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Заявитель утверждает, что совокупность приведенных кассатором обстоятельств позволяет предположить, что денежные средства были переведены должником своему сыну и обществу «Эдвайзер-Элит»: согласно данным Управления Росреестра по Свердловской области сын должника совершил семь сделок по приобретению и последующей реализации квартир, начиная с 2002 года (в возрасте 13 лет); согласно выписки по расчетным счетам обоих обществ «Эдвайзер Элит» зафиксированы многочисленные поступления денежных средств в качестве займов и временной финансовой помощи учредителя, таким образом должник осуществлял деятельность через своего сына (в том числе когда он был несовершеннолетним), а также перечисляла полученные от квартир деньги на подконтрольные ей организации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 11.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника».

Определением суда от 13.12.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 09.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 ФИО1 была осуждена 15.08.2019, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 04.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 18.11.2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER; VIN <***>; 2008 года выпуска; Категория ТС - B; Шасси № <***>; Кузов № <***>; Цвет: Черный, с начальной ценой продажи 100 000,00 рублей.

Определением суда от 28.12.2020ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 16.03.2022 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 15.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника в ходе процедур банкротства включены требования следующих кредиторов:

- определением суда от 13.12.2018 требование общества «Ника» в размере 3 665 000 руб. долга, 2605799,99 процентов, 39554 руб. судебных расходов в состав третьей очереди (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга №2-2438/2018 от 25.01.2018);

- определением суда от 01.10.2019произведена замена кредитора общества «Ника» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (договор уступки прав требования от 10.07.2019);

- определением суда от 27.02.2019 требования кредитора общества «Сбербанк» в размере 62474 руб. 25 коп. в составе третьей очереди (договор о выдаче кредитной картыот 13.10.2017);

- определением суда от 01.04.2019 требования общества Банк «Нейва» в размере 43890 руб. 18 коп. в составе третьей очереди (кредитный договор от 04.03.2015);

- определением суда от 07.08.22019 требования общества «Монтаж-Сервис» в размере 2603797 руб. 26 коп., в составе третей очереди (решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.10.2018, проценты);

-- определением суда от 28.01.2020 требование ФИО9 в размере 2 877 998,69 рублей, в составе третей очереди (решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2016, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.09.2016, Заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.04.2018);

- определением суда от 26.01.2022 требование ФИО10 в размере 7 489 000 руб. в составе третьей очереди (материальный ущерб на основании статьи 160 УК РФ).

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), участником которого со 100% долей участия является ФИО3 (сын должника), ранее являлась должник.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдвайзер-Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2017, ФИО3 с момента создания общества является директором данного общества, кроме того ему принадлежат 100 % процентов долей в уставном капитале общества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что на расчетные счета ФИО3 с расчетного счета общества «Эдвайзер-Элит» ФИО11 были выведены и в дальнейшем присвоены денежные средства, утверждая, что ФИО1 являлась конечным бенефициаром общества «Эдвайзер-Элит», указывая на причинение вреда ФИО3 должнику приобретением ответчиком объектов недвижимости на деньги, полученные от должника - обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков с ФИО12 в суд.

После многочисленных уточнений заявленных требований, согласно последнему уточнению, размер убытков в сумме 5 556 600 рублей был определен управляющим следующим образом:

- 803 900 руб. – денежные средства, поступившие на счета ответчика с расчетного счета общества «Эдвайзер-Элит» в период с 14.09.2018 по 18.06.2019;

- 182 700 руб. – денежные средства, внесенные в наличном виде на счет ответчика, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк» в период с 19.02.2019 по 07.03.2019;

- 1 570 000 руб. – денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <...>, кв. ***;

- 3 000 000 руб. – денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Восток», участок № ***.

Согласно отзыву ФИО3 от 21.02.2021, представленному в материалы дела, относительно последовательности и условий приобретения недвижимого имущества ответчик пояснил, что начиная с 05.04.1998 года был заключен договор передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. *** в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1 по ? доли в праве собственности (в порядке приватизации).

Далее, 12.11.2004 года указанная квартира была продана на основании разрешения Органа опеки и попечительства, так как ФИО3 на момент продажи являлся несовершеннолетним, с условием приобретения на вырученные с продажи ? доли квартиры денежные средства, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. ***. Договор купли-продажи квартиры был заключен в тот же день, по условиям договора указанная однокомнатная квартира была приобретена в единоличную собственность ФИО3

После, 11.03.2008 года, однокомнатна квартира была продана по цене 2 850 000 рублей.

За счет полученных от продажи квартиры денежных средств 18.06.2008 была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...>, кв. ***, корпус 1, затем была продана ФИО3 03.12.2010 года.

Далее ответчиком 13.12.2010 был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Восток», участок №***, в последствии, жилой дом и земельный участок были проданы ФИО3 за 3 000 000 рублей.

Относительно приобретения квартиры по адресу: <...>, кв. *** ответчик пояснил, что указанная квартира была реализована не 10.06.2019, а 10.06.2009 года, что подтверждается материалами настоящего дела.

Также ответчик возражал относительно доводов финансового управляющего

Суды, рассмотрев заявленные требования финансового управляющего, а также пояснения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с ФИО13, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из статьи 404 ГК РФ следует, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и родственников являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По сути, требования финансового управляющего сводились к двум доводам: ведение должником бизнеса подставным лицом (сыном) и как следствие вывод через него денежных средств с расчетных счетов, в том числе внесение наличных денежные средств на расчетный счет, открытый в обществе «Тинькофф Банк», полученные им от ФИО1, а также приобретение и оформление объектов недвижимости на сына за счет денежных средств должника.

Проверяя обоснованность первого довода финансового управляющего, судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Эдвайзер-Элит» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2017, ФИО3 с момента создания общества, является директором, а также участником общества со 100 % долей в уставном капитале общества.

Между тем, суды констатировали, что общество «ЭдвайзерЭлит» осуществляло активную коммерческую деятельность, на его счета систематически поступали денежные средства, от заказчиков, выполнение обязательств перед заказчиками требовало несения расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, счета общества «Эдвайзер-Элит» открывались на основании заявления, подписанного лично ФИО3; иные документы, связанные с открытием расчетных счетов общества, также были подписаны лично ФИО3, доверенности на управление ФИО1 счетами общества «Эдвайзер-Элит» не выдавались и не содержатся в материалах дела.

Также судами установлено, что денежные средства, согласно представленной в материалы дела выписке публичного акционерного общества ФК Банк «Открытие» по счету, открытому обществом «Эдвайзер-Элит», были перечислены в пользу ответчика в общей сумме 800 400 руб. с назначением платежей «хоз.расходы», «возвраты сумм по договору беспроцентного займа», денежные средства в общей сумме 460 000 руб. с назначением платежей «Внесение средств от учредителя по договору беспроцентного займа» были внесены самим ФИО3 в пользу общества, единственным участником и руководителем которого он являлся.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время у него есть задолженность перед обществом «Эдвайзер-Элит» в общей сумме перечисленных денежных средств.

Относительно того, что ФИО3 были внесены наличные денежные средства на расчетный счет, открытый в обществе «Тинькофф Банк», полученные им от ФИО1 в общем размере 182 700,00 руб. за период с 19.02.2019 по 07.03.2019 судами приняты во внимание пояснения ответчика об источниках появления указанных денежных средств, согласно которым 18.05.2016 ФИО3 был реализован жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Восток», участок № *** цена продажи составила 3 000 000 руб., после указанной даты, ФИО3 не осуществлялись платежи в счет приобретения каких-либо иных объектов недвижимого имущества, транспортных средств, а равно и любое иное дорогостоящее имущество, с учетом того, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, квартира *** (текущее место жительство ФИО3), заключенный 20.09.2018, как подтверждается материалами настоящего дела, был полностью оплачен за счет средств материнского капитала, полностью израсходованы вышеуказанные денежные средства были ближе к 2020 году, примерно с осени 2018 года ФИО3 помимо деятельности, связанной с управлением делами общества «Эдвайзер-Элит» осуществлялась оплачиваемая деятельность, связанная с выступлением в клубных заведениях Екатеринбурга и области в качестве актера разговорного жанра. Кроме того, как указано ранее, в его пользу осуществлялись перечисления с расчетного счета общества «Эдвайзер-Элит».

Пояснений и доказательств того, что денежные средства, внесенные ФИО3 на свой счет, принадлежали должнику - в материалы дела не представлено.

Установив, что доводы финансового управляющего о фактическом управление делами общества «Эдвайзер-Элит» материалами дела не подтверждается и опровергается достаточно мотивированными пояснениями ответчика об обстоятельствах ведения хозяйственной деятельности обществ, учитывая, что обществом велась активная хозяйственная деятельность, констатировав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные со счета общества «Эдвайзер-Элит» в пользу ФИО3, фактически принадлежат должнику, того, что ФИО1 являлась конечным бенефициаром общества «Эдвайзер-Элит», заключив, что факт наличия семейных отношений между должником и его сыном не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на родственника ответственности за соучастие в доведении до банкротства, суды отклонили указанный довод финансового управляющего как несостоятельный.

Проверяя обоснованность второго довода финансового управляющего о причинении вреда должнику приобретением ответчиком объектов недвижимости по адресу: <...> «Восток», участок №*** и <...> кв. ***, суды заключили, что вышеуказанная последовательность совершения цепочки сделок по перерегистрации недвижимого имущества, начиная с 1998 года, не были осуществлены и не могли быть осуществлены исключительно за счет средств должника, а в равной степени и за счет средств полученных должником от его кредиторов, с продажи квартиры по улице Кимовская, д. 8 в 2008 году, все вышеуказанные сделки совершались ФИО3 лично, должник участия в данных сделках не принимала, в том числе не выступала в качестве представителя заинтересованного лица.

Относительно квартиры, расположенной по адресу <...>, судами учтено то обстоятельство, что квартира была реализована 10.06.2009, а не 10.06.2019, как ошибочно указал финансовый управляющий в своем заявлении.

В связи с изложенным, установив, что в материалы дела не представлены доказательства что сделки по отчуждению имущества совершались в период неплатежеспособности должника, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что спорное имущество было приобретено на денежные средства должника, с учетом того, что ФИО3 на момент совершения сделок являлся совершеннолетним, основания для квалификации сделки, совершенной почти за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве, как причинившей вред должнику, отсутствуют, ответчиком раскрыта и документально подтверждена вся цепочка сделок по приобретению и реализации объектов недвижимости (в том числе изначально принадлежащей ответчику квартиры как лицу, получившему ее в порядке приватизации (то есть не за счет должника)) - суды пришли к выводу о необоснованности и неподтвержденности материалами дела довода финансового управляющего о причинении вреда совершенными сделками должнику и имущественным правам кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие неоспоримых доказательств того, что действия ответчика явились причиной объективного банкротства должника, что именно должником был создан фиктивный документооборот, осуществлялся вывод денежных средств, что незаконно отчуждалось имущество, установив, что финансовым управляющим не доказан факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими в связи с этим убытками, не доказано, что произведенные ФИО3 сделки и операции осуществлены за счет должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-57353/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

С.Э. Рябова