Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича и лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки ООО «Лидер СТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2023 года

о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Перпелкина С.В. о признании сделок недействительными;

о рассмотрении заявления ООО «Лидер СТ» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника;

вынесенное в рамках дела №А60-577/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прометей» (ОГРН 1186658095689, ИНН 6671100212),

третьи лица: ООО «Брусника-Специализированный застройщик», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 принято к производству общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») о признании общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-577/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕКБ» (далее – ООО «УралСпецТранс-ЕКБ») и индивидуального предпринимателя Мартюшова Ивана Игоревича (далее – ИП Мартюшова И.И.) о признании ООО «Прометей» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2022 №187(7388), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 03.10.2022 (номер сообщения №9776805).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 ООО «Прометей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Перепелкина С.В.

И.о. конкурсного управляющего Перепелкин С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, с учетом заявленного уточнения просил признать недействительным договор поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021, договор на оказание услуг спецтехники 18/12-2019 от 18.12.2019, в части оказания услуг начиная с апреля 2020 года; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Лидер СТ» в пользу ООО «Прометей» 14 038 698,38 руб.

30.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лидер СТ» о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Данные заявления судом первой инстанции приняты и в порядке стать 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Определением суда от 28.04.2023 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: АО «ЕТК», ООО «Брусника-Специализированный застройщик».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть оглашена 21.0.2023) заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Прометей» Перепелкина Сергея Владимировича об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками – расчетные операции, совершенные 26.10.2022 и 23.01.2023 в виде списания в пользу ООО «Лидер СТ» денежных средств в сумме 1 791 298, 38 руб. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО «Лидер СТ» в пользу ООО «Прометей» 1 791 298, 38 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с ООО «Лидер СТ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. Взыскана с ООО «Прометей» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Лидер СТ» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами с апелляционными жалобами обратились и.о. конкурсного управляющего ООО «Прометей» Перепелкин С.В. и ООО «Лидер СТ».

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 отменить в части отказа в признании сделки недействительной. Признать недействительной сделкой договор поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021, договор на оказание услуг спецтехники 18/12-2019 от 18.12.2019 в части оказания услуг, начиная с апреля 2020 года; признать недействительными сделками следующие универсальные передаточные документы: универсальный передаточный документ № 246 от 30.04.2020; универсальный передаточный документ № 254 от 06.05.2020; универсальный передаточный документ № 268 от 12.05.2020; универсальный передаточный документ № 274 от 14.05.2020; универсальный передаточный документ № 278 от 15.05.2020; универсальный передаточный документ № 289 от 19.05.2020; универсальный передаточный документ № 338 от 17.06.2020; универсальный передаточный документ № 397 от 10.07.2020; универсальный передаточный документ № 414 от 16.07.2020; универсальный передаточный документ № 416 от 17.07.2020; универсальный передаточный документ № 502 от 07.08.2020; универсальный передаточный документ № 1162 от 30.11.2020; универсальный передаточный документ № 1293 от 30.12.2020; универсальный передаточный документ № 1 от 04.01.2021; универсальный передаточный документ № 2 от 04.01.2021; универсальный передаточный документ № 3 от 05.01.2021; универсальный передаточный документ № 4 от 05.01.2021; универсальный передаточный документ № 5 от 06.01.2021; универсальный передаточный документ № 8 от 08.01.2021; универсальный передаточный документ № 9 от 08.01.2021; универсальный передаточный документ № 12 от 09.01.2021; универсальный передаточный документ № 13 от 11.01.2021; универсальный передаточный документ № 68 от 25.01.2021; универсальный передаточный документ № 157 от 19.02.2021; универсальный передаточный документ № 179 от 25.02.2021; универсальный передаточный документ № 195 от 04.03.2021; универсальный передаточный документ № 300 от 09.04.2021; универсальный передаточный документ № 335 от 20.04.2021; универсальный передаточный документ № 425 от 18.05.2021; универсальный передаточный документ № 513 от 16.06.2021; универсальный передаточный документ № 455 от 08.07.2021; универсальный передаточный документ № 810 от 12.09.2021; универсальный передаточный документ № 829 от 06.10.2021; универсальный передаточный документ № 835 от 13.10.2021; универсальный передаточный документ № 851 от 14.10.2021; универсальный передаточный документ № 856 от 15.10.2021; универсальный передаточный документ № 852 от 16.10.2021; универсальный передаточный документ № 839 от 16.10.2021; универсальный передаточный документ № 811 от 18.10.2021; универсальный передаточный документ № 812 от 19.10.2021; универсальный передаточный документ № 820 от 20.10.2021; универсальный передаточный документ № 857 от 25.10.2021; универсальный передаточный документ № 925 от 08.11.2021; универсальный передаточный документ № 921 от 25.11.2021; универсальный передаточный документ № 953 от 08.12.2021; универсальный передаточный документ № 42 от 02.01.2022; универсальный передаточный документ № 43 от 02.01.2022; универсальный передаточный документ № 44 от 09.01.2022; универсальный передаточный документ № 45 от 09.01.2022; универсальный передаточный документ № 46 от 12.01.2022; универсальный передаточный документ № 47 от 12.01.2022; универсальный передаточный документ № 48 от 13.01.2022; универсальный передаточный документ № 49 от 13.01.2022; универсальный передаточный документ № 50 от 13.01.2022; универсальный передаточный документ № 51 от 14.01.2022; универсальный передаточный документ № 52 от 15.01.2022; универсальный передаточный документ № 53 от 17.01.2022; универсальный передаточный документ № 54 от 20.01.2022; универсальный передаточный документ № 55 от 22.01.2022; универсальный передаточный документ № 56 от 25.01.2022; универсальный передаточный документ № 57 от 25.01.2022; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Лидер СТ» в пользу ООО «Прометей» денежные средства в размере 14 038 698,38 руб.

В жалобе указывает, что общая стоимость оказанных услуг и поставленного товара по договорам поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021, договору на оказание услуг спецтехники 18/12-2019 от 18.12.2019 составляет 19 988 361,66 руб., в том числе: 13 935 800 руб. за оказания услуг спецтехники в общем количестве 7 044 часов. Вместе с тем, со стороны ООО «Лидер СТ» не представлено полного объема доказательств реального осуществления всех указанных выше часов работы спецтехники. Со стороны ООО »Лидер СТ» представлены путевые листы, большая часть которых оформлена в одностороннем порядке, без подписей и реквизитов со стороны ООО «Прометей». Общий объем времени, который указан в представленных путевых листах, составляет 3 836 часов, следовательно, 7 044 часам работ, которые зафиксированы в УПД, по мнению ООО «Лидер СТ», соответствуют лишь 3 836 часов, которые зафиксированы в путевых листах, что составляет 54%. С учетом того, что никаких подтверждений согласования представленных путевых листов с ООО «Прометей» не представлено, тогда как сами путевые лист не содержат сведений или реквизитов участия ООО «Прометей» в учете рабочих часов спецтехникой, представление путевых листов является лишь попыткой имитации хозяйственной деятельности, которая отсутствует в объективной действительности.

После рассмотрения обособленного спора, в адрес и.о. конкурсного управляющего от ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга Свердловской области поступил Акт камеральной налоговой проверки №18473 от 16.01.2023, которым установлены существенные для настоящего дела обстоятельства. В ходе проверки доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком (ООО «Прометей») сделки с ООО «Лидер СТ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. (стр. 81). Также налоговым органом проведен анализ хозяйственной деятельности ООО «Лидер СТ». На основании проведенного анализа налоговой отчетности и сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Лидер СТ» установлено не соответствие перечисления денежных средств отраженным данным о поставщиках товаров (работ услуг) в соответствии с заявленными сведениями в представленных декларациях в отношении ООО «Зингер, ООО «Магмстраль», ООО «Приоритет Плюс», ООО «Санрайз», ООО «Престиж», ООО «Виста», ООО «Стройресурс», ООО «Теокрай», ООО «Базис Торг». Перечисление денежных средств в отношении перечисленных поставщиков не соответствует сумма операций отраженных в налоговой отчетности ООО « Лидер СТ» на сумму 24 880 670, 00 руб. (Фактически отраженные операции в налоговой отчетности в отношении перечисленных поставщиков 29 312 988,00 руб. - Фактически перечисленные денежные средства 4 432 318.00 руб.). На основании вышеизложенного установлено отсутствие оплаты или не полная оплата ООО «Лидер СТ» в адрес поставщиков товаров (работ, услуг за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, что свидетельствует о создании формального документооборота и отражении сведений, не соответствующих реальным финансово-хозяйственным операциям с поставщиками. Анализируемые операции свидетельствуют об умышленном характере действий, направленных на создание искусственных товарных потоков, не сопровождающихся реальной поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг) в адрес ООО «Лидер СТ». Отражение данных сведений в налоговой отчетности должника могут быть связаны со снижением реальной налоговой нагрузки путем не правомерного увеличения налоговых вычетов, без фактически понесенных затрат. Таким образом, актом камеральной налоговой проверки установлена мнимость оказания услуг, поставки товаров, в том числе по оспариваемой конкурсным управляющим сделкам. Конкурсным управляющим оспаривались УПД датированные № 52 от 20.01.2022, № 50 от 20.01.2022, № 49 от 20.01.2022, № 48 от № 47 от 20.01.2022, № 46 от 20.01.2022, № 51 от 20.01.2022, № 43 от 20.01.2022, № 45 от 20.01.2022, № 42 от 20.01.2022, № 53 от 20.01.2022, № 44 от 20.01.2022, № 54 от 20.01.2022, № 55 от 22.01.2022, № 56 от 25.01.2022, № 57 от 25.01.2022, приводились доводы о том, что в данный период ООО «Прометей» деятельность не вел, арендуемая спецтехника нигде не использовалась. Представленные со стороны ООО «Лидер СТ» односторонние документы нельзя признать достоверным, поскольку доказательства как противоречат друг другу, так и не обосновывают экономическую и фактически возможность исполнения обязательства по оспариваемой сделке по причине лишения ООО «Прометей» возможности ведения хозяйственной деятельности.

К апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего приложен акт камеральной налоговой проверки ООО «Прометей», заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер СТ» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 в части признания недействительными сделками – расчетные операции, совершенные 26.10.2022 и 23.01.2023 в виде списания в пользу ООО «Лидер СТ» денежных средств в сумме 1 791 298, 38 руб., применения последствий недействительности сделок, отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Лидер СТ» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Прометей» изменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прометей» об оспаривании сделок должника – расчетных операций, совершенных 26.10.2022 и 23.01.2023 в виде списания в пользу ООО «Лидер СТ» денежных средств в сумме 1 791 298, 38 руб. и применении последствий недействительности – отказать. Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Прометей»: требования ООО «Лидер СТ» в размере 1 738 684,51 руб. включить в составе третьей очереди, требования ООО «Лидер СТ» в размере 10 045 452,77 руб. признать текущими.

В апелляционной жалобе указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-19745/2022 с ООО «Прометей» в пользу ООО «Лидер СТ» взыскано 13 575 435,66 руб., в том числе: 12 418 542,88 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договору поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021 и 1 156 892,78 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 01.04.2022, а также 27 263,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). 26.10.2022 ООО «Лидер СТ» в счет погашения задолженности был принят следующий платеж: 1 076 268,02 руб. по платежному ордеру № 9 от 26.10.2022, плательщик ООО «Прометей»; 23.01.2023 ООО «Лидер СТ» в счет погашения задолженности были приняты следующие платежи: 593 731,98 руб. по платежному ордеру № 9 от 23.01.2023, плательщик ООО «Прометей», 121 298,38 руб. по платежному ордеру № 10 от 23.01.2023, плательщик ООО «Прометей». Данными платежами погашена текущая задолженность перед ООО «Лидер СТ» за услуги спецтехники, оказанные в период с 20.01.2022 по 25.01.2022 по договору 18/12- 2019 от 18.12.2019, что подтверждается УПД №№ 42-54 от 20.01.2022, УПД № 55 от 22.01.2022, УПД №№ 56-57 от 25.01.2022, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Лидер СТ» и ООО «Прометей», из которых следует, что после 19.01.2022 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) была произведена поставка и оказаны услуги на сумму 11 904 014,25 руб. Предмет и цели договора были напрямую связаны с хозяйственной деятельностью должника. Представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов, заявками к договору 18/12-2019 от 18.12.2019, путевыми листами, деловой перепиской, книгами продаж за 4 квартал 2021, за 1 квартал 2022, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60- 19745/2022, ООО «Лидер СТ» подтвердил и суд признал, что поставка была осуществлена в периоды, указанные в документах, то есть по УПД № 42-54 от 20.01.2022, УПД № 55 от 22.01.2022, УПД №№ 56-57 от 25.01.2022 после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, существенным обстоятельством является и наличие того факта, что в аналогичный период было распределение денежных средств третьим лицам, в том числе Чеменеву Алексею Сергеевичу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 г. по делу №А60-577/2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Прометей» Перепелкина С.В. о признании сделки недействительной платежа на сумму 1 500 000 руб., который был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, было отказано. Из материалов банкротного дела также следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в период с 2020 по 2022 гг. ООО «Лидер СТ» являлось основным подрядчиком, кто предоставлял спецтехнику для выполнения работ на объектах: ООО «Брусника. Организатор строительства» «Шишимкая горка. 15 блок» («Девять блок-секций со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в составе квартала «Щербакова» планировочного района «УктусПравобережный», расположенный в границах улиц Мраморская-Каслинский пер. – 3 очередь строительства жилого здания (Блок-15)) и на объекте АО «ЕТК» «Строительство тепловых сетей для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом, этажностью 5 этажей и выше в составе жилой застройки в границах улиц Фурманова-Московской-Амудсена-Шаумянапереулка Воронежскогоулиц Громова-Шаумяна». Указанные платежи по договору были осуществлены во исполнение длящихся обязательств. Предмет и цели договора были напрямую связаны с хозяйственной деятельностью должника. Таким образом, указанные платежи подпадают под удовлетворение текущих обязательств. Доказательств того, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелись иные неисполненные текущие обязательства, в том числе приоритетной очередности в материалах дела не имеется. Задолженность по заработной плате, иные кредиторы на момент осуществления спорных платежей отсутствовали. Сведений, что ООО «Лидер СТ» нарушил очередность реестра текущих платежей, также не имеется. Удовлетворяя заявление, суд указал, что ООО «Лидер СТ» «никаких мер по возвращению платежей что от 26.10.2022, что от 23.01.2023 не предпринял, что суд расценивает как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ).ООО «Лидер СТ» добросовестно и обосновано полагал, что погашаемые текущие требования относятся к внеочередным платежам по смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Факт размещения в общем доступе информации, в том числе в Картотеке арбитражных дел о наличии требований к должнику, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), а во-вторых, не свидетельствует о безусловной осведомленности кредитора об объективном банкротстве должника, поскольку деятельность последнего не прекращалась.

В отношении отказа во внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО «Лидер СТ» указывает, что суд первой инстанции изначально включил в реестр требований кредиторов должника задолженность, которая является текущей. ООО «Лидер СТ» не обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 07.12.2022 по делу № А60- 577/2022, сроки для апелляционного обжалования пропущены, основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, не имеется. С целью защиты и восстановления нарушенного права (включение в реестр требований кредиторов текущей задолженности), конкурсный кредитор ООО «Лидер СТ» обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Прометей».В обжалуемом судебном акте суд подтвердил, что ответчик надлежащим образом подтвердил наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, предоставление встречного исполнения в полном объеме, признаков аффилированности между сторонами не установлено, по датам все акты и факт встречного предоставления имеют место после возбуждения дела о банкротстве.Остаток задолженности, по оплате товара, поставленного по договору на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договору поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021 составляет: 11 784 137,28 руб., из которых 1 738 684,51 руб. – являются реестровыми и относятся к реестру требований кредиторов ООО «Прометей» в составе третьей очереди, 10 045 452,77 руб. - являются текущими, так как возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

До судебного заседания от ООО «Лидер СТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего, в котором возражает против доводов в части мнимости договора на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договора поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021.

От конкурсного кредитора ООО «Вектор» поступил отзыв, в котором поддерживает требования и.о. конкурсного управляющего ООО «Прометей» Перепелкина С.А.

Участвующие в судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего и ООО «Лидер СТ» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили заявленные требования каждый в своей части удовлетворить.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.11.2023.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего поступили пояснения с приложением отзыва ООО «Брусника», ходатайства АО «ЕТК», выписки ПАО «Сбербанк России», запросов, ответа ФНС по текущей задолженности, жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего, платежные поручения Глазырина А.С.

От ООО «Лидер СТ» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением уведомления об уточнении платежа; уведомления об отказе Заказчика АО «ЕТК» от исполнения договора от 03.06.2021г. (уведомление от 15.06.2022); письма АО «ЕТК» о нарушении производства работ от 18.03.2022; протокола переговоров от 30.03.2021; дополнительного соглашения о расторжении договора с ООО «Форумгрупп» от 29.04.2022; протокола совещания от 06.12.2021 об определении объема работ и сроков их выполнения; ходатайства Глазырина А.С. от 09.08.2023.

Участвующий в судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего на требования мнимости договора на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договора поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021 настаивал.

Представитель ООО «Лидер» требования о том, что часть задолженности по договора на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договорам поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021 в сумме 10 045 452,77 руб. является текущей, основания для признания сделок недействительными отсутствуют; имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Документы, представленные участниками настоящего спора, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО «Лидер СТ» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) заключен договор поставки № 19/08-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные материалы в кубических метрах – далее Товар, в соответствии со спецификациями. Количество, наименование, качество, цена и другие характеристики Товара согласуются сторонами в выставленном счете на оплату – УПД, который является неотъемлемой частью договора.

Между ООО «Лидер СТ» (исполнитель) и ООО «Прометей» (заказчик) 18.12.2019 заключен договор на оказания услуг спецтехники № 18/12-2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию автотранспортных услуг, услуг строительной техники тралом, далее - услуги на основании заявки заказчика. Перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения заказчик определяет в заявке, подаваемой к исполнению в письменной или устной форме, в том числе посредством факсимильной связи или телефонограммы.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг ООО «Лидер СТ» представлены УПД.

Кроме того решением Арбитражного суда Свердловской области от от 11.08.2022 по делу № А60- 19745/2022 с ООО «Прометей» в пользу ООО «Лидер СТ» взыскано 13 575 435,66 руб., в том числе: 12 418 542,88 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договору поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021 и 1 156 892,78 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 01.04.2022, а также 27 263,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно выписке по счету должника № 40702810216540064038, открытому в ПАО «Сбербанк», движение по счету за период с 09.03.2022 до 20.10.2022 отсутствует.

20.10.2022 на счет должника поступили денежные средства в сумме 3 626 756,67 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16202/2022 от 02.08.2022.

После получения денежных средств, руководителем должника совершены расчетные операции в пользу ООО «Лидер СТ» 26.10.2022, 23.01.2023 в виде списания денежных средств в сумме 1 791 298,38 руб.

Указывая, что договор на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договор поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021 и соответственно, платежи по ним, являются недействительными, а на дату расчетных операций от 26.10.2022 и 23.01.2023 уже было возбуждено дело о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 07.12.2022 требования кредитора ООО «Лидер СТ» включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 12 499 167, 64 руб.

ООО «Лидер СТ» обратился в свою очередь с заявлением в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Прометей»: требования ООО «Лидер СТ» в размере 2 373 090,11 руб. включить в составе третьей очереди, требование ООО «Лидер СТ» в размере 10 045 452,77 руб. признать текущей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что платежи в рамках спорных договоров на сумму 1 791 298, 38 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в признании мнимыми договора на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договора поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021 отказал; указал, что правовые основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, дополнительных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзаце четвертый п. 9.1 Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

И.о. конкурсного управляющего указывает на мнимость договора на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договора поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021, полагает, что поставка товара и услуги ответчиком должнику не оказывались.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует отметить, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Конкурсный управляющий считает, что имеется факт неполноты подтверждения представленными в материалы дела доказательствами выполнения работ, оказания услуг и поставки товара от ООО «Лидер СТ» в адрес ООО «Прометей».

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось провести совместную сверку между ООО «Прометей» и ООО «Лидер СТ» в досудебном порядке, представителями ООО Лидер СТ» неоднократно направлялись предложения по встрече для сверки документов и объемов представителю конкурсного управляющего, но представителем предложение по встрече было проигнорировано.

В материалы дела к судебному заседанию 14.09.2023 ООО «Лидер СТ» были представлены сводные таблицы с указанием часов работы техники и с соотнесением путевых листов, видов техники и количеству часов, а также сведения о расхождениями с расчетами конкурсного управляющего.

ООО «Лидер СТ» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 13 575 435 руб. 66 коп., в том числе 12 418 542 руб. 88 коп. по оплате товара, поставленного по договору на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договору поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021 и 1 156 892 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу А60-19745/2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении данного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, которое в своем отзыве от 09.08.2022 № 21-40-08/5793 подтвердило отсутствие признаков связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

И.о. конкурсного управляющего в подтверждение своей позиции ссылается на акт камеральной налоговой проверки от 16.01.2023, согласно которому ИФНС была проведена проверка декларации НДС за 3 квартал 2022, которая была предоставлена ООО «Проометей» 25.10.2022

Согласно указанному акту в ответ на вопросы инспектора директором ООО «Прометей» даны ответы, что основанием для подачи декларации к возмещению НДС стало превышение НДС при исчислении в связи с покупкой товаров, услуг в том числе у ООО «Лидер СТ» (стр. 3 Акта), товары и услуги, поставленные ООО «Лидер СТ» были реализованы АО «ЕТК».

Кроме этого налоговым органом установлено (стр. 5 Акта), что единственным поставщиком товаров ООО «Прометей» было ООО «Лидер СТ», в книге покупок и продаж к вычету приняты счета-фактуры, датированные 20.01.2022, 21.01.2022, 25.01.2022.

Согласно акту (стр. 5- 10) налоговым органом проведен анализ взаимоотношений ООО «Лидер СТ» - ООО «Прометей» - АО «ЕТК» за период с 4 кв. 2019 по 3 кв. 2022, согласно которому ИФНС делает вывод (стр. 11 последний абзац), что оплата ООО «Лидер СТ» произведена от ООО «Прометей» в размере 13031824,00 руб., а счета-фактуры, выставленный ООО «Лидер СТ» составляют 26 503 966,88 руб.

Данные выводы налогового органа не противоречат выводам суда ни по делу А60-19745/2022, ни по настоящему делу в рамках обособленного спора, о наличии у ООО «Прометей» задолженности перед ООО «Лидер СТ», которая была взыскана по решению суда от 11.08.2022.

Также согласно акту камеральной проверки налоговый орган делает выводы (стр. 13), что заказчиком товаров, работ и услуг, приобретенных ООО «Прометей» у ООО «Лидер СТ» является АО «ЕТК»; ООО «Прометей» не исполнил обязательства перед АО «ЕТК», не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ АО «ЕТК».

АО «ЕТК» указывает (стр. 50 Акта), что новых договоров в 2022 году с ООО «Прометей» не заключалось, поэтому в 2022 АО «ЕТК» не декларировало отношения с ООО «Прометей».

Как поясняет ООО «Лидер СТ» отсутствие реализации от ООО «Прометей» в адрес АО «ЕТК» в 1,2,3 кв. 2022 связано с отсутствием подписанных актов со стороны АО «ЕТК», неполным выполнением работ, заморозкой работ (стр. 62 Акта).

На странице 65 Акта перечислены все счета-фактуры и акты, подписанные между ООО «Лидер СТ» и ООО «Прометей», налоговый орган делает вывод, что поставленные материалы, работы и услуги от ООО «Лидер СТ» не могли быть поставлены ранее 20.01.2022, что также подтверждает выводы суда по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках оспаривания сделки исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела следующие доказательства: УПД №45 от 20.01.2022, УПД №50 от 20.01.2022, УПД №52 от 20.01.2022, УПД №53 от 20.01.2022, УПД № 851 от 14.10.2021, УПД № 835 от 13.10.2021, УПД № 856 от 15.10.2021, УПД № 852 от 16.10.2021, УПД № 839 от 18.10.2021, УПД № 811 от 18.10.2021 г. , УПД № 812 от 19.10.2021 г., УПД № 820 от 20.10.2021, УПД № 857 от 25.10.2021, УПД № 925 от 08.11.2021, УПД № 921 от 25.11.2021, УПД № 953 от 08.12.2021, УПД ООО «Лидер СТ» за 2020, 2021, копии путевых листов и документов УПД №№42,44-46,50,53 от 20.01.2022, копии договора строительного подряда №2904 от 29.04.2020, №1006 от 10.06.2020, №1410 от 14.10.2020, копии договора подряда №3300-FA049/02-010/0043-2021, письма АО «ЕТК» о нарушениях при производстве работ от 18.03.2022, протокола СРО №1009-И1 от 28.02.2022, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу №А60-19745/2022, копии решения суда по делу №А60-8987/2022, договоры на оказание услуг спецтехники со сторонними организациями для выполнения работ ООО «Лидер СТ», сведения о технике ООО «Лидер СТ».

Таким образом, оснований для признания недействительными договора поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021, договора на оказание услуг спецтехники 18/12-2019 от 18.12.2019 суд первой инстанции обоснованно не установил, отказа и.о. конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы и.о. конкурсного управляющего об обратом фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так же судом первой инстанции рассмотрены доводы и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Лидер СТ» в сумме 1 791 298,38 руб.

Как следует из выписке по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», в ползу ООО «Лидер СТ» были совершены следующие операции:

Дата

проводки

Дебет

Кредит

Сумма по

дебету

Назначение платежа

26.10.2022

4070281021654

0064038

6671100212

ООО

«Пометей»

407028107165400567

6685157699

ООО «Лидер СТ»

1 076 268,02

оплата услуг спецтехники за период

октябрь- декабрь 2022г по Договору

18/12-2019 от 18.12.2019г. В том числе

НДС 20 % - 278333.33 рублей.

23.01.2023

4070281021654

0064038

6671100212

ООО

«Прометей»

407028107165400567

6685157699

ООО «Лидер СТ»

121 298,38

оплата услуг спецтехники за сентябрь

2022г по Договору 18/12-2019 от

18.12.2019г. В том числе НДС 20 % -

278333.33 рублей

23.01.2023

4070281021654

0064038

6671100212

ООО

«Прометей»

407028107165400567

6685157699

ООО «Лидер СТ»

593 731,98

оплата услуг спецтехники за период

октябрь- декабрь 2022г по Договору

18/12-2019 от 18.12.2019г. В том числе

НДС 20 % - 278333.33 рублей.

Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены 26.10.2022 и 23.01.2023, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Прометей» было возбуждено определением суда от 19.10.2022, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также неисполненные текущие требования, следовательно, задолженность перед ООО «Лидер СТ» погашена с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 года по делу А60-577/2022 приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ООО «Прометей» (движимое и недвижимое), в пределах суммы заявленных требований в размере 1 190 861, 96 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер, равно как и определение об удовлетворении заявления, мотивировано тем, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16202/2022 от 02.08.2022 в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность с АО «ЕТК» в размере 3 587 580 руб. 29 коп., неустойка в сумме 39 176, 38 руб.

13.09.2022 по указанному делу должником был получен исполнительный лист.

В судебном заседании 29.09.2022 по настоящему делу представитель должника пояснил, что данный исполнительный лист предъявлен к исполнению. Однако, имея дебиторскую задолженность, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, не возражал против введения процедуры банкротства.

Представитель ООО «Прометей» указывал на возможность погашения судебных расходов за счет взысканной дебиторской задолженности, однако, после ее получения осуществил расчеты с контрагентом ООО «Лидер СТ», что привело к преимущественному удовлетворению требования кредитора.

ООО «Лидер СТ» указывает, что должником погашалась текущая задолженность по договорам на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договора поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021, что следует из оказанных услугах после возбуждении дела, подписанных УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Обращаясь с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Лидер СТ» указывает, что 1 738 684,51 руб. задолженности по договорам на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договора поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021 является реестровой, а 10 045 452,77 руб. текущей.

ООО «Лидер СТ» поясняет, что поставка товара и услуги были оказаны должнику в январе 2022 года.

Вместе с тем, в назначении платежа на сумму 1 076 268,02 руб. указано «оплата услуг спецтехники за период октябрь- декабрь 2022г по Договору 18/12-2019 от 18.12.2019г. В том числе НДС 20 % - 278333.33 рублей»; 121 298, 38 руб. «оплата услуг спецтехники за сентябрь 2022г по Договору 18/12-2019 от 18.12.2019г. В том числе НДС 20 % - 278333.33 рублей» 593 731, 98 руб. «оплата услуг спецтехники за период октябрь - декабрь 2022г по Договору 18/12-2019 от 18.12.2019г. В том числе НДС 20 % - 278333.33 рублей».

Таким образом, назначение в платежах не соответствует периодам поставки товара и оказанным услугам, поскольку таковых не имелось, то есть назначение платежа не отражает в счет какого из обязательств осуществлено исполнение.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.

В статье 522 ГК РФ указано, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Учитывая, что в назначении платежей не указано в счет какого из обязательств осуществлено исполнение по договору поставки товара и договору оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежит производить погашение долга за ранее возникшие периоды, то есть за периоды до возбуждения дела о банкротстве, за которые у должника имеется задолженность перед ООО «Лидер СТ».

Так же ООО «Лидер СТ» в подтверждение того, что должником погашалась текущая задолженность по спорным договорам ссылается на уведомление ООО «Прометей» от 26.11.2022, в котором указано, что в платежном поручении № 9 от 26.10.2022 на сумму 1 076 268,02 руб. в назначении платежа была допущена ошибка. Верным следует считать следующее « Оплата услуг спецтехники за период с 20.01.2022 по 25 01.2022 по Договору 18/12-2019 от 18.12.2019г. В том числе НДС 20% - 278 333, 33 рублей».

К данному уведомлению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку последнее направлено ООО «Лидер СТ» в процедуре наблюдения при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, при отсутствии на счете ООО «Прометей» денежных средств для погашения, в том числе текущей задолженности по заработной плате и уплату обязательных платежей.

Учитывая, что ООО «Лидер СТ» получил преимущественное удовлетворение своих требования перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, платежи на сумму 1 791 298, 38 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства. Доказывание осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности по данному основанию не требуется.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

В данном случае, учитывая, что судом первой инстанции установлена действительность договора поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021, договора на оказание услуг спецтехники 18/12-2019 от 18.12.2019 реальность поставки товара и оказания услуг в качестве последствий недействительности сделок надлежит взыскать с ООО «Лидер СТ» в конкурсную массу ООО «Прометей» 1 791 298,38 руб.; восстановить задолженность должника перед ООО «Лидер СТ» на сумму 1 791 298, 38 руб.

Рассмотрев требования кредитора ООО «Лидер СТ» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Прометей»: требования ООО «Лидер СТ» в размере 2 373 090,11 руб. включить в составе третьей очереди, требование ООО «Лидер СТ» в размере 10 045 452,77 руб. признать текущей, суд первой инстанции верно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что возможность повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила не допускается, оснований считать долг в размере 10 045 452,77 руб. текущей задолженностью не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-577/2022 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» в пользу ООО «Прометей» 1 791 296 руб. 38 коп.

Восстановить задолженность должника ООО «Прометей» перед ООО «Лидер СТ» на сумму 1 791 296 руб. 38 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-577/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Прометей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Лидер СТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова