Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» в размере 8 017 833,39 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-59691/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промрегионмонтаж» (ОГРН 1036602083000, ИНН 6633009040) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Форэс»,

установил:

D Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажинжиниринг-Урал» (далее – ООО «Спецмонтажинжиниринг-Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промрегионмонтаж» (далее – ООО «Промрегионмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) заявление ООО «Спецмонтажинжиниринг-Урал» признано обоснованным, в отношении ООО «Промрегионмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (далее – Гордиенко Е.Д.), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на ЕФРСБ сообщение №10306942 от 12.12.2022 и в газете «Коммерсант» №235(7436) от 17.12.2022.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 ООО «Промрегионмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.10.2023, конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д.

Соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ сообщение №11364125 от 28.04.2023 и в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

В процедуре наблюдения в отношении должника в Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (далее – ООО «ЮграСпецСтрой») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 519 523,60 рубля, из которых 3 211 154,48 рубля задолженности по договору займа от 21.10.2020 №1/ПРМ, 2 235 204,66 рубля задолженности по договору займа от 21.01.2021 №2/ПРМ, 8 017 833,39 рубля задолженности по договору подряда от 01.07.2020 №ФР-16/СП, которое определением от 13.01.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форэс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 заявление ООО «Юграспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору процентного займа №1/ПРМ от 21.10.2020 в размере 3 211 154,48 рубля, по договору процентного займа №2/ПРМ от 21.10.2021 в размере 2 235 204,66 рубля выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) заявление ООО «Юграспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 017 833,39 рубля оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юграспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что, отклонив ходатайство ООО «Юграспецстрой» о приобщении дополнительных документов, в том числе представленных во исполнение определения суда, а затем, отказав удовлетворении заявленных требований по причине непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, нарушению права заявителя на судебную защиту. Определением от 19.05.2021 об отложении судебного разбирательства суд предложил заявителю представить доказательства в подтверждение фактической возможности выполнения работ, срок представления в определении установлен не был, однако, в приобщении представленных дополнительных доказательств непосредственно в судебное заседание, отказано на основании допущенного злоупотребления правом (т.е. без учета того, что такое действие заявителя было единственным, как сам ссылается суд на большой объем документов, сложность и длительность сбора документов - нахождение заявителя в ином регионе). Суд первой инстанции формально рассмотрел спор, не исследовал и не оценивал всесторонне обособленный спор. Судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 АПК РФ положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы суда об отказе в удовлетворения заявления сделаны без надлежащей оценки и исследования спора, в частности, были ли выполнены указанные работы кредитором, соответствует ли действительности описанная схема взаимоотношений с должником, могло ли ООО «Юграспецстрой» выполнить те работы, в отношении которых должник заключил договор с ООО «Форэс».

От конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что кредитором не были представлены доказательства фактического выполнения работ по договору подряда от 01.07.2020 №ФР-16/СП. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены положения части 3 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 159 АПК РФ, обоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, обоснованно отказано в удовлетворении требований. Суд и управляющий неоднократно предлагали представить кредитору документы, подтверждающие реальность подрядных отношений, судебное заседание не раз откладывалось судом, в том числе с целью получения доказательств выполнения кредитором работ по договору подряда. Ни суд, ни управляющий не предлагали представить кредитору излишние, выходящие за рамки нормальной предпринимательской деятельности документы, сбор которых мог бы потребовать существенно больше времени, чем предполагал промежуток между судебными заседаниями. Сбор запрашиваемых документов не мог быть затруднительным для кредитора, действительно выполнявшего работы по договору, являющегося основанием для включения в реестр требований кредиторов. Поведение кредитора в рамках настоящего обособленного спора не является добросовестным. Кроме того, в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов требований кредитора по договорам займа, судом была установлена фактическая аффилированность между кредитором и должником, которая, в том числе, была подтверждена представителем кредитора в судебных заседаниях неоднократно. До настоящего времени документы, подтверждающие реальность отношений так и не предоставлены конкурсному управляющему, что свидетельствует о том, что либо кредитор затягивал процесс, не представляя документы, либо этот срок был ему необходим для изготовления таких документов (с учётом аффилированности). С учетом поведения кредитора в рамках обособленного спора, выразившегося в непредставление документов, подтверждающих реальность, в течение нескольких месяцев и представление документов, якобы подтверждающих такую реальность, в судебное заседание непосредственно без направления заблаговременно сторонам и суду хотя бы по частям, несмотря на наличие такой возможности, с учетом аффилированности кредитора к должнику, которая предполагает возможность составления любых первичных документов «для вида» и в любое время, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами, направленном на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в отсутствие объективных причин, не позволивших кредитору представить документы своевременно. Кредитором в отсутствие реальных доказательств выполнения работ при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов была избрана стратегия представления в суд в большом объеме документов, не относящихся к рассматриваемому спору, в целях создания лишь вида реально осуществляемой деятельности. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных отношений между должником и кредитором, поскольку собственник объекта, на котором осуществлялись СМР, также подтвердил, что у него вовсе отсутствуют какие-либо сведения об организации-субподрядчике по договору №ФР-16 от 14.01.2020.

От ООО «Юграспецстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, находящихся на CD-диске, в обоснование заявленных требований.

Ходатайство ООО «ЮграСпецСтрой» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей В.Г. Голубцова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Юграспецстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 04.07.2023, конкурсному управляющему предложено проанализировать представленные заявителем жалобы документы и представить отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.Г. Голубцова на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

От конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами (копии): постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, ответ из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 10.03.2023, акты КС между должником и ООО «Форэс», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

От ООО «Юграспецстрой» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ООО «Юграспецстрой» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: у конкурсного управляющего выписки по расчетным счетам ООО «Промрегионмонтаж» за 2-е полугодие 2020 года - 1-е полугодие 2021 года, из МИФНС России №19 по Свердловской области сведения о поданных ООО «Промрегионмонтаж» отчетах по страховым начислениям по форме РСВ за 2-е полугодие 2020 года и 1-е полугодие 2021 года, у ООО «Форэс» - сведений о наличии трудовых отношений с Вибергом Дмитрием Игоревичем (если имелись, то в какой период).

Ходатайство ООО «Юграспецстрой» об истребовании дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЮграСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 31.07.2023.

Этим же определением ООО «Юграспецстрой» предложено представить развернутые письменные пояснения с доказательствами, подтверждающими наличие ресурсов и средств (сведения из ПФ, ФСС, налогового органа и т.п.) для выполнения работ по договору с ООО «Промрегионмонтаж» на объектах ООО «Форэс», схему взаимосвязи ООО «Юграспецстрой», ООО «Промрегионмонтаж», ООО «Форэс» (с документальным подтверждением), анализ расчетного счета по расчетом с должником с предоставлением выписки по счету; конкурсному управляющему должника Гордиенко Е.Д. предложено представить схему взаимосвязи ООО «Юграспецстрой», ООО «Промрегионмонтаж», ООО «Форэс» с документальным подтверждением, письменные пояснения относительно наличия ресурсов и средств (сведения из налогового органа, ПФ, ФСС и т.п.) для выполнения работ по договору с ООО «Промрегионмонтаж» на объектах ООО «Форэс» силами должника, взаимных расчетов с ООО «Форэс», а также с ООО «Юграспецстрой»; в случае, если работы выполнялись не силами должника, то указать кем выполнялись работы с подтверждением данных обстоятельств; выписки по расчетным счетам ООО «Промрегионмонтаж» за 2-е полугодие 2020 года и 1-е полугодие 2021 года с анализом расчетов с ООО «Форэс».

Кроме того, истребованы дополнительные сведения от ООО «Форэс», МИФНС России №19 по Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от МИФНС России №19 по Свердловской области поступили запрашиваемые сведения, от ООО «Форэс» поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами (копии): журналы вводного инструктажа работников подрядных организаций, приказы о приеме на работу и о прекращении трудового договора, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами (копии): справка из сервиса Casebook по ООО «Промрегионмонтаж», справка из сервиса Casebook по ООО «ЮСС», выписка по счету должника, выкопировка из выписки по расчетам с ООО «Форэс», соглашение об отступном от 08.04.2021, акт зачета от 08.04.2021, определение АС Свердловской области от 04.07.2020 по делу №А60-52435/2019, определение АС Свердловской области от 15.09.2020 по делу №А60-52435/2019, определение АС Свердловской области от 06.07.2022 по делу №А60-52435/2019, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ООО «Юграспецстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что возможная аффилированность может просматриваться в группе учрежденных и управляемых компаний, однако, данная связь вряд ли представляет собой прямую аффилированную цепь, отражающую реальный контроль одной компании на другую. Подрядные работы по договору субподряда состояли в выполнении строительно-монтажных работ: обработка металлоконструкций – (пример УПД №418 от 12.11.2020); обслуживание системы дымоудаления фриттоварочных печей; монтажные работы (трубы, классификаторы, системы вентиляции, сушильные барабаны, кровельного покрытия и т.д.) - (пример УПД №2808 от 30.11.2020); бетонные работы (устройство фундаментных плит; бетон) – (пример УПД №694 от 05.11.2020); заготовительные работы (изготовление усиления крыши); Газообработка (пример УПД №35 от 15.01.2021) и т.д. Все первичные документы (спецификации, УПД, платежные поручения, акты и т.д.) о выполнении ООО «Юграспецстрой» подрядных работ приобщены на CD-диске в материалы дела к апелляционной жалобе по настоящему спору (в связи с большим их количеством). Как в материалах дела, так и в приобщенных документах конкурсного управляющего должника отсутствуют какие-либо первичные документы о выполнении ООО «Промрегионмонтаж» подрядных работ по договору подряда с ООО «Форэс». В приобщенных документах совместно с отзывом на апелляционную жалобу ООО «Форэс» указывает, что журналы или иные документы (пропуски) сотрудников ООО «ПРМ» на объект отсутствуют, следовательно, журнал «о прохождении инструктажа» не может указывать на выполнение подрядных работ силами ООО «ПРМ» и соответственно на невыполнение данных работ ООО «ЮСС», в то время как ООО «ЮСС» подтверждает реальное выполнение работ своими силами приобщенными первичными документами.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Юграспецстрой» приложены дополнительные документы (копии): схема аффилированности ООО «Форэс» ООО «Промрегионмонтаж», схема аффилированности ООО «Форэс» ООО «Юграспецстрой», документы о наличии сотрудников ООО «ЮграСпецСтрой», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе ООО «Юграспецстрой», ходатайства ООО «Форэс», конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д., ООО «Юграспецстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе представляют собой уточнения относительно содержания первоначально поданной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, целью которых является конкретизация ранее заявленных доводов. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в качестве возражений на отзыв на апелляционную жалобу, представленных другой стороной спора либо в качестве дополнительных письменных пояснений, которые актуальны в тех ситуациях, когда апеллянтом подана краткая (предварительная) апелляционная жалоба, только лишь соответствующая требованиям статьи 260 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию апелляционной жалобы, без обоснования существа возражений.

Уточнение содержания ранее поданной апелляционной жалобы должно касаться существа спора и не выходить за его рамки. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции принимает дополнения к апелляционной жалобе ООО «Юграспецстрой».

Ходатайства ООО «Форэс», конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д., ООО «ЮграСпецСтрой» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Юграспецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение своих требований заявителем представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ (подряда) №ФР-16/СП, подписанный 01.07.2020 между ООО «Промрегионмонтаж» (подрядчик) и ООО «Юграспецстрой» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в Спецификациях (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, объем работ, поручаемых субподрядчику подрядчиком, срок выполнения, стоимость работ и иные существенные условия определяются сторонами в Спецификациях (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, с обязательным приложением локального сметного расчета либо калькуляции, а также, при необходимости, ведомости объемов работ, дефектной ведомости.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ, а также (при наличии) стоимость материалов субподрядчика.

Стоимость работ и материалов согласовывается сторонами при составлении Спецификации (приложение №1 к договору) на основании утвержденных локальных сметных расчетов или калькуляций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора порядок расчетов за выполнение конкретных видов работ, а также (при наличии) за использование материалов подрядчика определяется в соответствующей Спецификации (приложение №1 к договору) либо производится в порядке, установленном пунктом 1.6 договора.

В случае согласованной предоплаты субподрядчик обязан выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с учетом требований пункта 5.1 статьи 169 НК РФ. Зачет авансовых платежей производится пропорционально стоимости принятых работ и отражается в счете на оплату (пункт 3.4 договора).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 3.5 договора).

По расчету ООО «Юграспецстрой», задолженность ООО «Промрегионмонтаж» пред ООО «Юграспецстрой» по данному договору составляет 719 395,20 рубля (Спецификация №КУР5 от 07.09.2020); 2 249 979,26 рубля (Спецификация №СЛ9 от 12.10.2020); 1 325 472,77 рубля (Спецификация №КУР3 от 07.09.2020); 183 131,14 рубля (Спецификация №КУР7 от 10.09.2020); 236 246,40 рубля (Спецификация №СЛ20 от 09.11.2020); 110 884,61 рубля (Спецификация №КУР13 от 02.11.2020); 107 433,22 рубля (Спецификация №КУР14 от 02.11.2020); 107 712,00 рубля (Спецификация №КУР17 от 02.11.2020); 236 246,40 рубля (Спецификация №СЛ18 от 09.11.2020); 250 727,04 рубля (Спецификация №КУР12 от 02.11.2020); 1 326 493,44 рубля (Спецификация №СЛ10 от 19.10.2020); 482 887,30 рубля (Спецификация №СЛ21 от 09.11.2020); 119 297,44 рубля (Спецификация №КУР2 от 01.08.2020), с учетом частичной оплаты (886 573,97 рубля по платежному поручению №39 от 12.07.2021 и 415 623,85 рубля по платежному поручению №41 от 13.07.2021); 67 385,09 рубля (Спецификация №КУР23 от 01.12.2020); 494 542,08 рубля (Спецификация №КУР16 от 02.11.2020); итого: 8 017 833,39 рубля.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по вышеуказанному договору, которая не погашена, ООО «Юграспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном выше размере.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника Гордиенко Е.Д. заявлены возражения с указанием на наличие фактической аффилированности должника и ООО «ЮграСпецСтрой», недоказанность реальности правоотношений по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору подряда от 01.07.2020 №ФР-16/СП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. в суд апелляционной инстанции, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неоплату в полном объеме должником обществу «Юграспецстрой» работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ (подряда) №ФР-16/СП от 01.07.2020, заключенному между ООО «Промрегионмонтаж» (подрядчик) и ООО «Юграспецстрой» (субподрядчик).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника было заявлено о наличии аффилированности должника и ООО «Юграспецстрой» и необходимости в связи с этим применения повышенного стандарта доказывания для установления факта предоставленных услуг и реального характера взаимоотношений между сторонами.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания; 4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Юграспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах займа, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.04.2023 установлено, что ООО «Промрегионмонтаж» и ООО «Юграспецстрой» являются аффилированными лицами. Указанные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

В судебном заседании 18.04.2023 представителем кредитора были раскрыта информация о том, что Ершиков Алексей Владимирович и Ершиков Антон Владимирович являются родными братьями (Ершиков Антон является единственным участником должника, а Ершиков Алексей аффилирован к ООО «Юграспецстрой» и к должнику одновременно), а также обстоятельства перевода (перехода) работников должника в общество «Юграспецстрой».

Данное обстоятельство, помимо прямого подтверждения кредитором, было косвенно выявлено следующим образом: на конец 2020 года у кредитора было 9 работников, у должника - 136; на конец 2021 года у кредитора был 41 работник, у должника работников не было вообще (на начало 2021 года у должника было 56 работников, все уволились в январе-феврале 2021 года).

Соответственно, должник в 2021 году фактически должник остался без кадровых резервов, а любые действия с контрагентами он мог бы осуществлять лишь через общество «Юграспецстрой». В объективной реальности эти две компании стали едины (фактически произведен перевод бизнеса на новую компанию с оставлением долгов на старом обществе).

Кроме того, должник уплатил за кредитора налоги, сборы и иные обязательные платежи на общую сумму 1 309 148,15 рубля.

Условия исполнения договоров, на основании которых кредитор просит включить его требования в реестр требований кредиторов, также могут свидетельствовать о фактической аффилированности сторон. Такой вывод можно сделать, например, из того, что во всем периоде взаимоотношений между должником и кредитором последнего устраивала ситуация, когда уже существует непогашенная задолженность по одному договору займа, а он выдает займы еще в дополнение к ранее выданным, фактически бесплатно выполняет работы на существенные суммы.

Кредитор утверждает, что отношения с должником и его контролирующими лицами возникли не ранее июля 2020 года (подписание договора подряда №ФР-16/СП от 01.07.2020), отношения с Ершиковым Алексеем Владимировичем возникли у кредитора лишь в 2022 году, когда он был принят на работу в ООО «Юграспецстрой», и когда было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве №А60-52435/2019.

Между тем, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку отношения с Алексеем Ершиковым (родным братом единственного участника должника) у кредитора и аффилированных ему лиц имелись и до заключения договоров с должником.

В рамках дела №А60-52435/2019 были установлены следующие обстоятельства:

- 23.08.2017 братом бывшего участника и директора кредитора Федеряева Евгения Владиславовича Федеряевым Эдуардом Владиславовичем был выдан заем Алексею Ершикову, поскольку, как установлено судом (стр. 5 определения от 04.07.2020), у Федеряева Э.В. и Ершиковаи А. уже были устоявшиеся дружеские отношения.

Судом в этом же судебном акте было признано, что между данными лицами имеется фактическая аффилированность;

- 11.06.2020 ООО «Юграспецстрой» выкупило задолженность Алексея Ершикова в размере 9,325 млн. руб. у ПАО «Совкомбанк» (установлено определением о правопреемстве от 15.09.2020);

- 07.06.2022 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве Алексея Ершикова, по условиям которого ООО «Юграспецстрой» не только простило выкупленный долг, но и обязалось погасить требования кредиторов Ершикова Алексея, а Эдуард Федеряев утвердил дисконтирование требований на 90% и отказ от штрафных санкций.

Таким образом, имеется совокупность установленных фактов о том, что семью Федеряевых и Ершиковых связывали давние дружеские и деловые отношения.

Исходя из сложившейся судебной практики, в ситуации при рассмотрении обоснованности заявленных ко включению в реестр требований аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По условиям договора №ФР-16/СП от 01.07.2020, заключенного между ООО «Промрегионмонтаж» (подрядчик) и ООО «Юграспецстрой» (субподрядчик), субподрядчик (ООО «Юграспецстрой») обязался выполнить по заданию подрядчика (ООО «Промрегионмонтаж») работы, указанные в Спецификациях (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Наименование, объем работ, поручаемых субподрядчику подрядчиком, срок выполнения, стоимость работ и иные существенные условия определяются сторонами в Спецификациях (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, с обязательным приложением локального сметного расчета либо калькуляции, а также, при необходимости, ведомости объемов работ, дефектной ведомости (пункт 1.2 договора).

ООО «Юграспецстрой» в материалы дела представлены спецификации за период с 01.08.2020 по 01.12.2020, указанные и поименованные выше, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Из пояснений заявителя требования следует, что указанные работы были выполнены в рамках заключенного 14.01.2020 между ООО «Форэс» (заказчик) и ООО «Промрегионмонтаж» (подрядчик) договора №ФР-16 на выполнение строительно-монтажных работ (подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, а также иные работы, указанные в Спецификациях (приложение №1 к договору) либо в заявке заказчика согласно пункту 1.6 договора, и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора (л.д.58-65).

Пунктом 1.5 договора подряда №ФР-16 от 14.01.2020 предусмотрено, что подрядчик вправе с согласия заказчика для выполнения работ, определенных договором, привлекать субподрядчиков, имеющих соответствующие выполняемым работам допуски, перечисленные в пункте 1.4 договора, за действие которых подрядчик несет ответственность, как за свои собственные.

Согласно пояснениям ООО «Форэс», работы по договору подряда №ФР-16 от 14.01.2020 выполнены ООО «Промрегионмонтаж» в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ ООО «Форэс» оплатило подрядчику в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения. При этом, общество «Форэс» не давало согласия подрядчику ООО «Промрегионмонтаж» на привлечение к работам, определенным договором подряда №ФР-16 от 14.01.2020, субподрядчика ООО «Юграспецстрой». Договорных отношений ООО «Форэс» с ООО «ЮграСпецСтрой» не имело. Вход на территорию обособленных подразделений ООО «Форэс» осуществляется по пропускам, которые оформляются не на подрядную/субподрядную организацию, а на физическое лицо.

В подтверждение факта выполнения должником работ по договору подряда №ФР-16 от 14.01.2020 и наличия правоотношений между ООО «Форэс» и ООО «Промрегионмонтаж», обществом «Форэс» представлены в материалы дела спецификации к договору, определяющие наименование работ, стоимость, порядок оплаты и иные условия, локальные сметные расчеты, ведомости объема работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными должником и ООО «Форэс» без каких-либо претензий и замечаний с проставлением печатей организаций, а также платежные поручения об оплате должнику работ по указанному договору подряда, заключенному с ООО «Форэс» (л.д.66-174).

О фальсификации универсальных передаточных актов, а также иных представленных в обоснование заявленных требований документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доказательства того, что ООО «Форэс» было дано согласие подрядчику ООО «Промрегионмонтаж» на привлечение к работам субподрядчика ООО «Юграспецстрой», в материалах дела отсутствуют.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Юграспецстрой» (о реальности выполнения кредитором работ для должника) судом апелляционной инстанции приобщены документы заявителя, а также запрошены дополнительные пояснения и документы.

Как указывает ООО «Юграспецстрой», подрядные работы по договору субподряда №ФР-16/СП от 01.07.2020 состояли в выполнении строительно-монтажных работ: обработке металлоконструкций (пример УПД №418 от 12.11.2020); обслуживании системы дымоудаления фриттоварочных печей; монтажных работ (трубы, классификаторы, системы вентиляции, сушильные барабаны, кровельного покрытия и т.д.) - (пример УПД №2808 от 30.11.2020); бетонных работах (устройстве фундаментных плит; бетон) – (пример УПД №694 от 05.11.2020); заготовительных работ (изготовлении усиления крыши); газообработке (пример УПД №35 от 15.01.2021) и т.д., в подтверждение чего представлены первичные документы.

ООО «ЮграСпецСтрой» представлены суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности требований (сведения на CD-диске, сведения о застрахованных лицах).

Вместе с тем, из указанных документов не следует вывод о фактическом осуществлении работ и реальности взаимоотношений с должником.

Согласно сведениям из Фонда пенсионного и социального страхования, с 2019 года по 2022 год у должника было трудоустроено всего 262 работника, в 4-м квартале 2020 года, у должника имелось до 168 работников, в январе 2021 года (когда сдавались последние работы для ООО «Форэс») у должника имелось 58 работников.

В то время как, согласно сведениям из сервиса Casebook, у ООО «Юграспецстрой» с 2017 по 2019 год числился 1 работник, в 2020 году – 8 работников, за 2021 год – 41 работник.

ООО «Юграспецстрой» представило документы о принятии в ноябре 2020 года (то есть уже в конце периода выполнения спорных работ) на работу 27 человек.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России №19 по Свердловской области (по запросу суда апелляционной инстанции), должником произведены расчеты по страховым взносам за девять месяцев 2020 года, за 12 месяцев 2020 года, за три месяца 2021 года и 6 месяцев 2021, количество сотрудников должника в 2020 году составляло – 249 человек и в 2021 – 58 человек.

Данные сведения позволяют прийти к выводу том, что у должника имелись достаточные трудовые ресурсы для выполнения работ в интересах третьего лица по договору подряда самостоятельно, без привлечения ООО «Юграспецстрой», в то время как к ООО «Юграспецстрой» не имелось соответствующих трудовых ресурсов для выполнения работ.

Согласно пояснениям ООО «Форэс», журналы допуска на объект подрядных организаций и иных лиц в подразделениях ООО «Форэс» хранятся не более года, поэтому за период, когда выполнялись подрядные работы ООО «Промрегионмонтаж» (август-декабрь 2020 года), указанные журналы не сохранились. Однако, имеются журналы регистрации вводного инструктажа работников подрядных организаций, согласно которым в период с августа по декабрь 2020 года вводный инструктаж проходили работники подрядчика ООО «Промрегионмонтаж». Работники ООО «ЮграСпецСтрой» вводный инструктаж не проходили, поскольку субподрядчик ООО «ЮграСпецСтрой» не выполнял подрядные работы на территории подразделений ООО «Форэс». В период с 27.10.2014 по 11.11.2020 Виберг Дмитрий Игоревич состоял в трудовых отношениях с ООО «Форэс», о чем имеются приказы о приеме на работу (№ЕФОР0019 от 27.10.2014) и о прекращении трудового договора (№ФРЕК-0295 от 11.11.2020).

ООО «Форэс» представлены журналы регистрации вводного инструктажа работников подрядных организаций в период с августа по декабрь 2020 года, в которых отражено прохождение инструктажа работниками ООО «Промрегионмонтаж». Сведений о прохождении инструктажа работниками ООО «Юграспецстрой» данные журналы не содержат.

Из анализа вышеуказанных документов в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности выполнения обществом «Юграспецстрой» работ для общества «Форэс» в рамках заключенного с должником договора субподряда.

Представление же документов в подтверждение реальности выполнения работ, при наличии фактической аффилированности должника и кредитора, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об истребовании задолженности до возбуждения дела о банкротстве (невзыскания стоимости указанных работ), судебная коллегия считает, что указанные документы были составлены с целью установления несуществующей задолженности в реестре требований кредиторов должника (по мнимой сделке).

В рассматриваемом случае документы, представленные в суд апелляционной инстанции, не подтверждают реальности выполненных работ и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Проанализировав и оценив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие задолженности должника перед ООО «ЮграСпецСтрой» достаточными доказательствами не подтверждено.

При этом, само по себе формальное подписание договора, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2), не может являться достоверным доказательством реальности осуществления работ по договору подряда.

Кроме того, следует принять во внимание, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО «Юграспецстрой» образовалась в 2020 году, однако, меры к ее взысканию со стороны ООО «ЮграСпецСтрой» в не предпринимались, доказательства ведения претензионной работы, а также обращения в суд с требованием о взыскании данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, в том числе, аффилированности должника и ООО «Юграспецстрой», недоказанности наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ООО «Юграспецстрой» в размере 8 017 833,39 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отклонив ходатайство ООО «Юграспецстрой» о приобщении дополнительных документов, в том числе представленных во исполнение определения суда, а затем, отказав удовлетворении заявленных требований по причине не представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, нарушению права заявителя на судебную защиту; определением от 19.05.2021 об отложении судебного разбирательства суд предложил заявителю представить доказательства в подтверждение фактической возможности выполнения работ, срок представления в определении установлен не был, однако, в приобщении представленных дополнительных доказательств непосредственно в судебное заседание, отказано на основании допущенного злоупотребления правом (т.е. без учета того, что такое действие заявителя было единственным, как сам ссылается суд на большой объем документов, сложность и длительность сбора документов - нахождение заявителя в ином регионе); суд первой инстанции формально рассмотрел спор, не исследовал и не оценивал всесторонне обособленный спор; выводы суда об отказе в удовлетворения заявления сделаны без надлежащей оценки и исследования спора, в частности, были ли выполнены указанные работы кредитором, соответствует ли действительности описанная схема взаимоотношений с должником, могло ли ООО «Юграспецстрой» выполнить те работы, в отношении которых должник заключил договор с ООО «Форэс», отклоняются.

Как указывалось ранее, при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в полном объеме доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования и фактического выполнения работ по договору подряда силами ООО «Юграспецстрой».

Проанализировав представленные ООО «Юграспецстрой» суду апелляционной инстанции дополнительные документы, а также сведения, поступившие из МИФНС России и ООО «Форэс», которые заявитель ранее просил истребовать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы и сведения не подтверждают выполнение работ силами общества «Юграспецстрой» и не опровергают изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции по существу спора, соответственно, не влекут его отмену.

В данном случае именно заявитель требования обязан был с достоверностью доказать основания и размер заявленных к должнику требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, представив суду исчерпывающие доказательства (документальные), подтверждающие данные обстоятельства.

Тем не менее, документы, представленные заявителем суду апелляционной инстанции, не могут быть расценены в качестве допустимого доказательства, подтверждающего реальность взаимоотношений сторон, как основание для установления требования кредитора в реестре должника. Из чего судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ и наличия задолженности на стороне должника перед заявителем требования.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу №А60-59691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова