Гражданский кодекс часть 1

рассматривал в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу № А60-60491/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 13.10.2022 № 207/4/256д);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 08.12.2021) посредством онлайн заседания через систему «Мой арбитр».

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 515549, № 515550 в размере 315 921 рублей, а также судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанций уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично с ФИО1 взысканы компенсация в размере 21 921 рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-60491/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу отменены; дело № А60-60491/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Суд по интеллектуальным правам указал, что примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отметил:

как следует из расчета, исчисленный судом первой инстанции размер компенсации (21 921 рубль) является однократной стоимостью предоставления права использования, в то время как согласно избранному истцом способу расчету компенсации она должна быть умножена на два;

снижение истцом испрашиваемой компенсации до однократной стоимости при подаче иска явилось его доброй волей, основанной на представленном им расчете компенсации и определенной им сумме компенсации. Тогда как установленный судом первой инстанции размер компенсации гораздо меньше заявленного.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие оснований и условий для снижения заявленного истцом размера компенсации, определить ее размер исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Минобороны России взыскана компенсация 27 340 рублей 20 копеек, 19 рублей 90 копеек судебных расходов за получение выписки из

ЕГРИП, 20 рублей 88 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, произведённый cудом расчет носит исключительно предположительный и недостоверный характер, не содержит ссылки на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, на основании оценки которых, можно прийти к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в присужденном размере. По мнению подателя жалобы, суд допустил произвольную оценку стоимости права использования товарных знаков по представленному истцом в материалы дела договору.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Минобороны России является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 515549 и № 515550, объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ»/ «RUSSIAN ARMY», которые зарегистрированы 17.06.2014 с приоритетом 18.03.2014, в том числе в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Истцу стало известно о том, что ответчик в принадлежащей ему торговой точке расположенной по адресу: <...>, предлагал к продаже и реализовывал товар – индивидуальные рационы питания, маркированные комбинированными обозначениями «АРМИЯ РОССИИ» – (монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение «АРМИЯ РОССИИ»), сходных до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам № 515549, № 515550, принадлежащими Минобороны России без какого-либо согласия правообладателя (Минобороны России), лицензиата (АО «Военторг») и производителей (ПАО «Грязинский пищевой комбинат»).

Как указал истец, предпринимателем ФИО1 был реализован ИРП – вариант комплектования № 2, который предназначен исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил РФ и в свободной продаже находиться не может. Упаковка ИРП маркирована с каждой стороны надписью «не для продажи».

Полагая, что соответствующие действия нарушают исключительные права на принадлежащие ему товарные знаки, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, так и факта их нарушения ответчиком.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из стоимости права использования – 60 000 рублей, предусмотренной представленными истцом сублицензионными договорами, учитывал количество способов, которыми ответчик использовал товарные знаки истца, по сравнению с количеством способов использования по лицензионному договору, количество классов МКТУ, в отношении которых товарные знаки незаконно использовались ответчиком, по сравнению с количеством классов МКТУ, в отношении которых эти знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по сублицензионному договору (договорам), в связи с чем установил, что подлежащая взысканию компенсация за использование двух товарных знаков составляет 41 449 рублей 20 копеек. С учетом ранее внесенной ответчиком оплаты, требования удовлетворены в размере 27 340 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарных знаков, однако не согласился с самим расчетом, примененным к данному алгоритму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации

осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При повторном рассмотрении судами был исследован сублицензионный договор, проведено сопоставление его условий с обстоятельствами и характером допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, дана оценка обоснованности имущественного требования истца.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взять за основу стоимости права использования названных товарных знаков 60 000 рублей – минимальный гарантированный платеж, единовременно выплачиваемый за весь период действия сублицензионного договора применительно к одному способу реализации предоставленного права в соответствии с пунктом 1.4 этого договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Обратив внимание на то, что количество классов МКТУ (3 класса), в отношении которых товарные знаки незаконно использовались ответчиком, отличается от количества классов МКТУ (5 классов), для которых эти товарные знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по сублицензионному договору, суды правомерно произвели перерасчет.

Таким образом, взыскание судами компенсации в размере ниже исчисленной истцом исходя из указанной в сублицензионном договоре стоимости права использования товарных знаков обусловлено тем, что судами мотивированно определена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование названных средств индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

При расчете, суд первой инстанции снизил определяемый размер компенсации с 18 000 рублей до 10 347рублей 30 копеек, поскольку срок

действия сублицензионного договора составляет примерно 41,75 месяцев, стоимость права использования товарных знаков не может быть пересчитана для использования товарных знаков в течение одного дня, суд первой инстанции правомерно принял минимальный срок действия лицензионного договора в отношении товаров 29-го и 30го классов МКТУ, к которым относится спорный товар (24 месяца).

Таким образом, срок использования по лицензионному договору учтен, а расчёт компенсации, вопреки позиции подателя жалобы, основан на двукратной стоимости права использования товарных знаков истца.

Ежегодные платежи обоснованно исключены судом из расчета компенсации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Коллегия судей отклоняет как не соответствующие содержанию обжалованных судебных актов и основанные на неверном толковании норм материального права доводы Минобороны России о произвольном снижении судами размера компенсации.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Суд по интеллектуальным правам не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были отражены в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность

применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопрос об определении конкретного размера компенсации разрешается судом, рассматривающим спор по существу, а выводы в соответствующей части не являются выводами о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, несогласие Минобороны России с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу № А60-60491/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.М. Сидорская
Судья Р.В. Силаев