Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеева Андрея Станиславовича (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП 315665800065040) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 делу № А60–60619/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780222500044) к индивидуальному предпринимателю Маркееву Андрею Станиславовичу о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 253540.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее – предприниматель Цуканов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркееву Андрею Станиславовичу (далее –

предприниматель Маркеев А.С., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 253540 в размере 100 000 рублей, 70 рублей издержек в размере стоимости вещественных доказательств (товаров), 146 рублей 96 копеек в возмещение почтовых расходов, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Маркеев А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик отмечает, что решение суда первой инстанции не основано на результатах надлежащего исследования оценки доказательств, вопрос о сходстве до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком, и спорным товарным знаком истца разрешен с позиции рядового потребителя, в отсутствие экспертного заключения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленная истцом в обоснование своих требований видеосъемка не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, поскольку не представляется возможным установить дату, время, место проведения съемки, а также приобретенный товар, в связи с чем не имеется оснований для вывода о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Более того, в случае установления совершения истцом в отношении ответчика действий по контрольной закупке, суды не приняли во внимание правила ее проведения.

В кассационной жалобе предприниматель также указал, что сумма заявленных требований является несоразмерной последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание незначительную цену реализованной продукции.

Индивидуальный предприниматель Цуканов М.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Цуканов М.А. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 253540, зарегистрированным в отношении, в том числе товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2018 в магазине предпринимателя Маркеева А.С., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 10/1 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - леска рыболовная «NL ULTRA WINTER PERCH 30m» 1 шт.

В подтверждение факта реализации предпринимателем товара истцом представлены чек от 09.06.2018, содержащий сведения о стоимости товара, сведения о продавце, с указанием его ИНН, а также дату реализации товара. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись покупки товара.

На приобретенном у ответчика товаре содержится обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 253540 с изображением летящей птицы на фоне фигуры в виде круга, зарегистрированным в отношении товаров 28-го класса МКТУ, в том числе: катушки спиннингов для рыбной ловли, принадлежности рыболовные, приманки для охоты или рыбной ловли, лески рыболовные.

Как указывал истец, купленный товар леска рыболовная «NL ULNRA WINTER PERCH» содержит признаки контрафактности.

Так, упаковка купленного товара «NL ULNRA WINTER PERCH» напечатана не с оригинала макета, а с отсканированного изображения, поэтому цвета на поддельной упаковке не яркие (приглушенные). Кроме того, на оригинальной леске «NL ULNRA WINTER PERCH» данные о диаметре и тесте нагрузки напечатаны на упаковке, между тем как на приобретенном товаре имеется наклеенный стикер. На оригинальной упаковке данные диаметра и теста, указанные на лицевой стороне, совпадают с данными, отмеченными в таблице на оборотной стороне, штрих код для каждого диаметра свой, однако на товаре ответчика напечатан только один вариант для диаметра 0,16 мм. Кроме того, на подделке значение теста на лицевой стороне не совпадают со значениям в таблице на оборотной стороне. На оригинальном продукте на задней стороне упаковки наименование цвета лески указано на русском языке.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении реализации продукции, содержащий товарный знак истца, а также обратиться к истцу с целью определения суммы выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Не получив ответа на претензию и посчитав свои исключительные права на товарный знак нарушенными, принимая во внимание, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, индивидуальный предприниматель Цуканов М.А. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1515, 1252, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал установленным материалами дела факт нарушения исключительных прав истца. При определении размера компенсации суд учел, что истец рассчитал компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, на основании договора от 05.08.2014, что составило 285 714 рублей 30 копеек, однако добровольно снизил ее до 100 000 рублей, между тем ответчик не представил надлежащих доказательств, на основании которых размер компенсации мог быть снижен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем не оспаривается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак. Исходя из этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства в этой части не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на

этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых

незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации (товарный знак) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у предпринимателя Маркеева А.С. права на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 253540, не представлено.

Факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца также подтвержден совокупностью доказательств.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, поскольку чек не содержит указания на приобретенный товар, а из видеозаписи не представляется возможным установить приобретение товара именно в торговой точке ответчика.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Так судами установлено, что факт нарушения исключительных прав ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно приобретенным спорным товаром, чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о стоимости покупки, наименовании продавца, дате заключения договора розничной купли-продажи, адрес совершения сделки, а также видеозаписью покупки.

При этом информация, содержащаяся в чеке, а именно адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 10/1, совпадает с адресами, указанными в исковом заявлении, возражениях и жалобе ответчика. Также совпадает наименование ответчика и его ИНН, указанные в чеке и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Довод ответчика о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно- розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности то , что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товаров с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом довод заявителя кассационной жалобы на то, что действия истца по видеофиксации процесса закупки товара не соответствует требованиям о контрольной закупке, а также нарушают положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права, без учета обстоятельств настоящего дела.

Следует отметить, что в данном случае вышеназванные положения не применяются, поскольку действия истца по осуществлению видеозаписи процесса реализации контрафактного товара сделаны в целях самозащиты гражданских прав, что не противоречит статьям 12, 14 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель не согласился с выводом судов об установлении контрафактности товара истца с позиции рядового потребителя, в частности без проведения надлежащего экспертного исследования. Суд кассационной инстанции, изучив данный довод, полагает необходимым указать следующее.

Суды установили, что признаки контрафактности реализованного товара приведены истцом в исковом заявлении, указанные признаки соотносятся с товаром, продажа которого зафиксирована видеозаписью. Доводы ответчика о реализации им оригинального товара не подтверждены документально.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10) материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 указанного Постановления от 323.04.2019.

Таким образом, по результатам проведенного анализа, суды установили контрафактность товара ответчика, что является основанием для вывода о нарушении исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на

основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 285 714 рублей 30 копеек, рассчитанную на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 05.08.2014, зарегистрированный Роспатентом за номером № РД0159456, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аква Норд Фишинг» и предпринимателем ЦукановымМ.А. на использование товарных знаков по свидетельствам № 253540, 290263, 368829, 405416, 405493, 429420, 447640 по неисключительной лицензии.

Согласно пункту 4.2 указанного договора лицензиат обязан выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежегодных платежей в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из пункта 62 Постановления от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом снижение судом размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 285 714 рублей 30 копеек, т.е. исходя из двукратного размере стоимости права использования товарного знака. Расчет проверен судом, и признан верным. Однако по собственной инициативе сумма компенсации была уменьшена истцом до 100 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав разумной и обоснованной сумму компенсации в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточном снижении судами размера компенсации подлежит отклонению.

Как было указано ранее снижение размера компенсации, исчисленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем при исследовании вопроса о возможности снижения компенсации, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, а также иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылка на незначительную стоимость товара не может быть основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание добровольное уменьшение истцом суммы компенсации, суд кассационной инстанции, соглашается с выводом судов о том, что сумма компенсации в размере 100 000 рублей является разумной и справедливой.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-60619/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеева Андрея Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев

Судья Н.Н. Погадаев