Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопромышленная компания» (далее – общество «ТПК», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу № А60-61023/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж»
(далее – общество «Газтепломонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТПК» о взыскании 78 000 руб. основного долга, 63 258 руб. неустойки за периоды с 11.02.2022
по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022, с продолжением ее начисления
до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.01.2023), требования общества «Газтепломонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТПК», ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Газтепломонтаж». Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности истцом факта выполнения им работ на сумму 78 000 руб. Полагает, что судами ошибочно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные в виде копий акт сверки от 26.04.2020, универсальный передаточный документ от 10.02.2020 № 44. Ссылаясь на пункты 2.4, 2.5, 3.4 договора, общество «ТПК» настаивает на том, что надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, принятия их ответчиком и основанием их оплаты являются подписанные сторонами акт выполненных работ формы КС-11, счета-фактуры, а также представление заказчику исполнительной документации, тогда как истцом в подтверждение обоснованности его требований не представлен ни один из указанных документов. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта невыполнения истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газтепломонтаж» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие
в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТПК» (заказчик) и обществом «Газтепломонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2019 № 40-19/юр/м (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого общество «Газтепломонтаж» обязуется выполнить комплекс работ по монтажу автономного газоснабжения на объекте по адресу: Свердловская область, г. Реж,
ул. Калинина, д. 6 (кадастровый номер участка 66:22:1922001:227) (далее также – объект), согласно приложению № 1 к настоящему договору, собственными или привлеченными силами, с использованием своих материалов и давальческих материалов, а также своей строительной техникой и строительной техникой, принадлежащей третьим лицам
на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж,
ул. Калинина, д. 6 (кадастровый номер участка 66:22:1922001:227), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующий срок: работы по настоящему договору выполняются согласно графику производства работ (приложение № 2 настоящего договора), согласованного сторонами. Срок выполнения работ согласован сторонами, с учетом времени, необходимого подрядчику для выполнения всех работ, предусмотренных договором. Окончание выполнения работ считается дата сдачи контрольных испытаний представителю заказчика.

В силу пункта 3.1 договора договорная цена работ, определяется калькуляцией (приложение № 1 к настоящему договору), и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика.

На основании пункта 3.2 договора договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет, на момент подписания договора, 1 179 740 руб.

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость работ составляет 1 179 740 руб., из которых:

– 988 000 руб. – испарительная установка 60/кг/ч (бу) с доставкой оборудования;

– 157 240 руб. – монтаж резервуара, арматуры, исправительной установки и наружных газопроводов;

– 34 500 руб. – пусконаладочные работы. Пуск газа.

Кроме того, между обществом «ТПК» и обществом «Газтепломонтаж» также были оформлены и подписаны дополнительные соглашения к договору от 02.09.2019 № 40-19/юр/м, поименованные как приложение № 3 и 4 соответственно, которые предусматривают дополнительные работы
в комплексе работ на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, д. 6 (кадастровый номер участка 66:22:1922001:227), в частности:

– дополнительное соглашение от 12.11.2019 № 3 (приложение № 3)
на оказание услуг по режимной наладке газовой горелки на пропан бутановой смеси (горелка CIB UNIGAZ NG 550 M-PR.S.RU.A.7.32-2 шт.)
на сумму 78 000 руб.;

– дополнительное соглашение от 25.05.2020 № 4 (приложение № 4)
на оказание услуг по демонтажу газопровода на сумму 20 000 руб.

Как указал истец, работы согласно приложениям №№ 1, 2 на сумму 1 179 740 руб., согласно дополнительному соглашению от 12.11.2019 № 3 (приложение № 3) на сумму 78 000 руб., а также согласно дополнительному соглашению от 25.05.2020 № 4 (приложение № 4) на сумму 20 000 руб. к договору подряда выполнены со стороны общества «Газтепломонтаж» в полном объеме.

В свою очередь, общество «ТПК» исполнило принятые на себя обязательства частично, не оплатив выполненные работы
по дополнительному соглашению от 12.11.2019 № 3 (приложение № 3) на сумму 78 000 руб. в пользу общества «Газтепломонтаж», что подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатью организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, истец указал, что на стороне общества «ТПК» имеется задолженность перед обществом «Газтепломонтаж» по договору от 02.09.2019 № 40-19/юр/м (приложение № 3) в сумме 78 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, в соответствии с пунктом 8.2 договора на сумму задолженности 78 000 руб. ответчику подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 31.10.2022.

Общество «Газтепломонтаж» направило в адрес общества «ТПК» претензию о взыскании задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и почтовым уведомлением, из которого следует, что общество «ТПК» получило претензию 12.07.2022.

Ответ на претензию истцу не направлен, задолженность
за выполненные работы и неустойка не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 02.09.2019
№ 40-19/юр/м и дополнительных соглашений к нему №№ 3,4, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной
из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки от 26.04.2022, акт от 12.11.2019 контрольной опрессовки внутренних газопроводов низкого давления, акт
от 31.12.2019 комплексного опробования воздухонагревателя рекуперативного «Тепловей» T350i/350 зав. № 6021 с надувной газовой горелкой NG 550 M-PR.S.RU.A.7.32 зав. № 1903210Р при сжигании пропана бутана технического на объекте, акт от 31.12.2019 комплексного опробования воздухонагревателя рекуперативного «Тепловей» T350i/350
зав. № 6022 с надувной газовой горелкой NG 550 M-PR.S.RU.A.7.32
зав. № 1903211Р при сжигании пропана бутана технического на объекте, акт от 31.12.2019 ввода в эксплуатацию оборудования: воздухонагревателя рекуперативного «Тепловей» T350i/350 с надувной газовой горелкой NG 550 MPR.S.RU.A.7.32 – 2 шт., внутренний газопровод низкого давления
от газгольдерной установки до газопотребляющего оборудования, а также двусторонне подписанный и скрепленный печатью сторон универсальный передаточный документ от 10.02.2020 № 44 на сумму 78 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу
о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму.

Отклоняя доводы ответчика о том, что условием оплаты работ в силу пункта 3.4 договора является подписание сторонами актов выполненных работ формы КС-11, предоставление заказчику исполнительной документации и счет-фактуры, тогда как вышеуказанные акты и универсальный передаточный документ составлены в свободной форме и не могут подтверждать факт выполнения работ, принимая акты и универсальный передаточный документ от 10.02.2020 № 44 в качестве документального подтверждения факта выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие акта формы КС-11, счета-фактуры не свидетельствует о невыполнении конкретного имеющего потребительскую ценность для заказчика результата работ с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт выполнения работ, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем характере представленных истцом в виде копий акта сверки от 26.04.2020, универсального передаточного документа от 10.02.2020 № 44 по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Как обоснованно отмечено судами данные доказательства с представлением иных объективных доказательств ответчиком не были опровергнуты, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, обоснованные замечания к качеству работ, исключающие использование результата работ по назначению, не приведены.

Возражения заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ТПК» о том, что подрядчиком не была представлена исполнительная документация в нарушение пункта 3.4 договора, также рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены исходя из того, что само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих судам сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительной документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных подрядчиком в его пользу по договору работ, судами в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения истцом спорных работ, принятых ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, суды признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности
в сумме 78 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 63 258 руб. за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и
с 01.10.2022 по 31.10.2022 с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

Руководствуясь указанными нормами, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 63 258 руб. за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022 с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26.01.2023 по делу № А60-61023/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопромышленная компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Г. Беляева