Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседаниикассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Тагил, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу № А60-61104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица RovioEntertainmentCorporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицоRovioEntertainmentCorporation (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1091303, № 1152678, № 1152679, № 1152685, № 1155369 в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 75 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2019 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части: с предпринимателя в пользу компании взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя компании, подписавшего исковое заявление.

Кроме того, предприниматель указывает на наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции – отсутствия в деле протокола судебного заседания, отражающего полные данные о ходе судебного заседания.

От компании отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Компания и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания 20.03.2019 суда первой инстанции при его проверке судом кассационной инстанции подтверждения не нашел, так как в деле, вопреки доводам заявителя, протокол присутствует (т. 1, л.д. 99).

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса.

В редакции указанной нормы, действующей на дату рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае при отсутствии аудиозаписи судебного заседания.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания 20.03.2019 основан на его мнении о неполноте сведений, указанных в имеющемся в материалах дела протоколе.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования к содержанию протокола судебного заседания установлены частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на то, какие именно сведения, подлежащие отражению в протоколе согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания 20.03.2019.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к протоколу приобщается материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания 20.03.2019 имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 100), на его отсутствие либо неполноту зафиксированных на нем сведений предприниматель в кассационной жалобе не ссылается.

Таким образом, довод предпринимателя о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов не основан на нормах процессуального права и противоречит имеющимся материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав товарные знаки по международным регистрациям № 1091303 (словесное обозначение «ANGRY BIRDS»), № 1152678 (изобразительное обозначение «сердитой» птицы «Bomb»), № 1152679 (изобразительное обозначение «сердитой» птицы «Chuck»), № 1152685 (изобразительное обозначение головы свиньи «Minion pig»), №1155369 (изобразительное обозначение головы свиньи «Moustache pig»), которые зарегистрированы, в том числе в отношении товара «наушники» 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, до даты совершения предпринимателем правонарушения.

Судами установлено, что предприниматель 15.12.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Семейный», реализовал товар (наушники), на упаковке которого были размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками, права на которые принадлежат компании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки, а также нарушения этих прав предпринимателем.

Суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, отметил, что доказательств наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено. При этом обозначения, размещенные на упаковке реализованного ответчиком товара, признаны сходными до степени смешения с товарными знаками компании.

Суд первой инстанции также оценил ходатайство предпринимателя о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального предела, установленного законом, исходя при этом из того, что в соответствии с приведенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П) правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции констатировал, что предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих предусмотренным постановлением № 28-П критериям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки, нарушения предпринимателем этих прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство компании об уточнении исковых требований, заявленных компанией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения иска по существу.

Указанное обстоятельство, а также тот факт, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужили причиной отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 75 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено требование компании о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, и для применения разъяснений, содержащихся в постановлении № 28-П.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения и товарного знака является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, на что верно сослались суды, разрешая настоящий спор.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, компания является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Факт реализации предпринимателем товара, на упаковке которого размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, а также контрафактность этого товара установлены судами.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе предприниматель не оспаривает выводы судов относительно указанных выше обстоятельств, а также не ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации и о ее размере.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы предпринимателя о незаконности обжалуемых судебных актов по существу сводятся к его мнению о том, что иск по настоящему делу от имени компании подписан и подан неуполномоченным лицом.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что довод об отсутствии у представителя компании полномочий на подачу иска предпринимателем впервые заявлен в суде кассационной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из процессуальных документов предпринимателя и решения суда первой инстанции, предприниматель полномочия представителя на подписание иска от имени компании не оспаривал.

В суде апелляционной инстанции предприниматель также не приводил подобных доводов и в этой части не считал решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО2 представлять в арбитражном суде интересы компании (в том числе право на подписание и подачу иска), были подтверждены в суде первой инстанции нотариальной доверенностью, выданной 02.11.2017 в порядке передоверия и подписанной от имени доверителя ФИО3 В деле имеется также выданная ФИО3 от имени компании доверенность от 27.09.2017, удостоверенная печатью магистрата области Уусимаа г. Эспоо Финляндии 27.09.2017, в соответствии с которой лицо, подписавшее доверенность от имени компании, уполномочено единолично подписывать документы от имени компании в силу занимаемой должности. Указанная доверенность в установленном порядке апостилирована и переведена на русский язык, что не предполагало у суда сомнений в их подлинности. Доверенностью от 27.09.2017 ФИО3 предоставлено правомочие на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам.

Таким образом, доводы предпринимателя об отсутствии у лица, подписавшего от имени компании исковое заявление по настоящему делу, соответствующих полномочий основаны на неверном понимании норм процессуального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах, а также не могут являться основанием для отмены судебных актов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А60-61104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева