Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костаревой Светланы Владимировны (ОГРНИП 305662535500010) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу № А60-66643/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу, рассмотренных в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment Inc. (9220 US, Van Nuys, Winnetka Avenue) к индивидуальному предпринимателю Костаревой Светлане Владимировне о защите исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания MGA Entertainment Inc (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костаревой Светлане Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 49 000 рублей за нарушение исключительных прав, исходя из расчета 7000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367, 7000 рублей за нарушение исключительного права на художественное произведение – рисунок персонажа «1-004 COSMIC QUEEN», 7000 рублей за нарушение исключительного права на художественное произведение – рисунок персонажа «1-003 QUEEN BEE», 7 000 рублей за нарушение исключительного права на художественное произведение – рисунок персонажа «2-003 SUGAR QUEEN», 7000 рублей за нарушение исключительного права на художественное произведение – рисунок персонажа «G-011 CENTER STAGE», 7000 рублей за нарушение исключительного права на художественное произведение – рисунок персонажа «G-010 HOOPS MVP», 7000 рублей за нарушение исключительного права на художественное произведение – рисунок персонажа «G-009 SUPER B.B».

[A2] Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 (резолютивная часть изготовлена 01.03.2022) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе рассмотрения дела отказано, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 70 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на художественное произведение – рисунок персонажа «1-004 COSMIC QUEEN», 10 000 рублей за нарушение исключительного права на художественное произведение – рисунок персонажа «1-003 QUEEN BEE», 10 000 рублей за нарушение исключительного права на художественное произведение – рисунок персонажа «2-003 SUGAR QUEEN», 10 000 рублей за нарушение исключительного права на художественное произведение – рисунок персонажа «G-011 CENTER STAGE», 10 000 рублей за нарушение исключительного права на художественное произведение – рисунок персонажа «G-010 HOOPS MVP», 10 000 рублей за нарушение исключительного права истца на художественное произведение – рисунок персонажа «G-009 SUPER B.B», 2000 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 207 рублей – стоимости спорного товара, 100 рублей – почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда первой инстанции от 10.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022 кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам в порядке упрощенного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие полномочий у Колпакова Сергея Васильевича на подписание искового заявления и представление интересов истца в суде.

[A3] В кассационной жалобе истец ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, имеет ли Элизабет Риша правомочия на выдачу доверенности от имени компании совершать юридически значимые действия.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что сумма компенсации, заявленная истцом, является чрезмерной, а действия компании должны быть признаны злоупотреблением правом, поскольку истец является юридическим лицом, зарегистрированным на территории США.

Отзыв на кассационную жалобу компания не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса

[A4] Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

[A5] Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре

[A6] самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

[A7] Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367, а также исключительных прав на художественные произведения (рисунки персонажей «LOL Surprise»), что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вицепрезидентом и главным юрисконсультом компании.

В ходе закупки, произведенной 10.01.2020 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, 6, предприниматель допустил нарушение исключительного права истца путем продажи контрафактного товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и художественные произведения (рисунки персонажей), а также факт его нарушения ответчиком в форме реализации товара, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд, исходя из доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта нарушения, принял во внимание то, что заявленный размер компенсации рассчитывается компанией исходя из 10 000 рублей за каждое правонарушение.

[A8] Суд первой инстанции при определении размера компенсации также учел следующие обстоятельства: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали надлежащую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих легитимность полномочий Элизабет Риша на выдачу доверенности от имени компании, а также полномочий представителя компании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции,

[A9] направлен на переоценку представленных доказательств, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

При проверке данного довода суды исходили из следующего.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, компания представила суду относимые и допустимые письменные доказательства, которые подтверждают факт последовательной передачи полномочий на осуществление действий, направленных на судебную защиту интересов правообладателя на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследуя при повторном рассмотрении дела Единогласное письменное решение Совета директоров компании, установил, что Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов сделал вывод о том, что Элизабет Риша является должностным лицом, которое имеет право на выдачу доверенности от имени компании для совершения юридически значимых действий.

Суд апелляционной инстанции также установил, что из удостоверения от 21.05.2019, выданного Элизабет Риша, следует, что общество с ограниченной ответственностью «САКС» является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютером игрушек компании в Российской Федерации и Казахстане.

Суд апелляционной инстанции указал, что компания в лице ее уполномоченного представителя Элизабет Риша, выдала апостилированную доверенность от 21.05.2019, предоставляющую право обществу с ограниченной ответственностью «САКС» на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленная в материалы дела доверенность от 21.09.2021 от компании выдана, подписана уполномоченным лицом и удостоверена надлежащим образом.

Указанная доверенность в установленном порядке апостилирована и переведена на русский язык, что не предполагало у суда сомнений в подлинности.

[A10] На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия лица, выдавшего доверенность от 21.09.2021, и его полномочия подтверждены и легализованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка предпринимателя на отсутствие у представителя истца Колпакова С.В. полномочий на подачу иска и подписание искового заявления является несостоятельной и основана на предположениях, которые не подтверждаются материалами настоящего дела.

Довод кассационной жалобы том, что в материалы дела не представлены сведения о том, что Элизабет Риша имеет право на выдачу доверенности для совершения юридически значимых действий от имени компании, также подлежит отклонению на основании следующего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции о том, что юридический статус компании на момент обращения с настоящим иском в суд истцом документально подтвержден, равно как и полномочия лица на выдачу удостоверяющих это документов и как следствие подтверждены полномочия доверенного лица – представителя истца Колпакова С.В. на подписание искового заявления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации, заявленная истцом, является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно установил, что ответчик не представил доказательства в обоснование довода о чрезмерности взысканной судом компенсации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что предприниматель не лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем реализован именно контрафактный товар, а в материалы дела предприниматель не представил доказательств попыток проверить товар на контрафактность.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что низкая стоимость контрафактного товара не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что само по себе предложение товаров к продаже (их размещение на витринах, стеллажах, полках торговой точки для продажи) уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

[A11] Суд апелляционной инстанции также установил, что предприниматель в суде первой инстанции предприниматель не заявлял ходатайство о снижении указанного размера компенсации с соответствующим его обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что действия компании должны быть признаны злоупотреблением правом, поскольку истец является юридическим лицом, зарегистрированным на территории США, подлежит отклонению на основании следующего.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к признанию действий истца (американской компании) по защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с вхождением США в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены

[A12] в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий.

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,

[A13] в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А60-66643/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович