Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокаева Ильи Анатольевича (Москва, ОГРНИП307770000430902) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-7575/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кокаева Ильи Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Зюкову Евгению Сергеевичу (г. Верхняя Пышма, ОГРНИП 315665800005151) о признании патента Российской Федерации № 177662 на полезную модель зависимым от патента Российской Федерации № 125143 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченТюленева Андрея Владимировича (г. Курган).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кокаева Ильи Анатольевича — Бычковский В.А. (по доверенности от 14.06.2018);

от индивидуального предпринимателя Зюкова Евгения Сергеевича — Кузнецова Л.А. (по доверенности от 27.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокаев Илья Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зюкову Евгению Сергеевичуо признании патента Российской Федерации № 177662 на полезную модель «Съемная решетка для защиты радиатора автомобиля» зависимым от патента Российской Федерации № 125143 на полезную модель «Защитная сетка на бампер для защиты радиатора от внешних повреждений и мусора» и запрете использовать зависимый патент без согласия патентообладателя полезной модели по патенту Российской Федерации № 125143.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюленев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кокаев И.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора на основании статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы также, считает, что у судов не имелось основания применения в данном споре части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело и дело
№ А40-172783/2017 имели различные предмет и основания, а вопрос зависимости спорного патента не входил в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить.

Предприниматель Зюков Е.С. в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Кокаев И.А. является патентообладателем полезной модели «Защитная сетка на бампер для защиты радиатора от внешних повреждений и мусора» (заявка № 2012134719 с приоритетом от 15.08.2012, патент Российской Федерации № 125143) со следующей формулой:

«1. Защитная сетка на бампер для защиты радиатора, выполненная с возможностью крепления в проем зоны бампера перед радиатором автомобиля, состоящая из каркаса и натянутой на нем сетки, отличающаяся тем, что по периметру каркаса с каждой из сторон содержит не менее одного крепления, которое представляет собой плоскую Г-образную скобу, закрепленную на каркасе.

2. Защитная сетка по п.1, отличающаяся тем, что каркас и Г-образные крепления выполнены из пластика.».

Предприниматель Зюков Е.С., в свою очередь, является патентообладателем полезной модели «Съемная решетка для защиты радиатора автомобиля» (заявка № 2014146079 с приоритетом от 17.11.2014, патент Российской Федерации № 177662) со следующей формулой:

«1. Съемная решетка для защиты радиатора автомобиля, выполненная с возможностью крепления в проем бампера перед радиатором автомобиля, состоящая из каркаса и натянутой на нем сетки, содержащая крепления, расположенные с двух сторон каркаса, отличающаяся тем, что каркас и крепления выполнены из пластика, каждое крепление выполнено в виде плоской Т-образной скобы с монолитным пластинчатым основанием, сетка выполнена из металла с защитным покрытием.

2. Съемная решетка по п. 1, отличающаяся тем, что плоская Т-образная скоба выполнена в виде двух монолитных пластин, соединенных друг с другом с образованием основания П-образной формы.».

Предприниматель Кокаев И.А., полагая, что патент предпринимателя Зюкова Е.С. является зависимым от его патента и используется при производстве и вводе в гражданский оборот решеток для защиты радиатора автомобилей без разрешения патентообладателя старшей полезной модели, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статьи 1358.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1358, 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-172783/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящею спора, установлено, что патент ответчика (№ 177662) является самостоятельным (независимым от патента истца), так как имеет признаки, отличающие его от патента истца № 125143. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования направлены на опровержение и пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу
№ А40-172783/2017.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Отклоняя довод истца о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности истца представлять доказательства зависимости оспариваемого патента, поскольку таким доказательством может являться только заключение судебной экспертизы, апелляционный суд указал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного обязанность доказывания оснований, на которых ссылается заявитель в исковом заявлении, возлагается на истца. При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, результаты судебной экспертизы не являются единственным средством доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не был лишен возможности представить внесудебное заключение экспертизы для подтверждения своих доводов. Апелляционный суд также критически оценил вопросы, предложенные истцом для проведения судебной экспертизы.

В отношении довода истца о том, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу
№ А40-172783/2017, не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку предмет спора и основания иска по делу
№ А40- 172783/2017 отличались от предмета и оснований спора, заявленных по настоящему делу, и в предмет доказывания по делу
№ А40- 172783/2017 не входили вопросы определения зависимости полезной модели ответчика от полезной модели истца, апелляционный суд указал следующее. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40- 172783/2017 обстоятельства того, что патент № 177662 ответчика является действующим и самостоятельным (независим от патента истца), так как имеет признаки, отличающие его от патента истца № 125143. Судами по делу № А40-172783/2017 установлено, что с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 8091/09 о применимости указанной правовой позиции по отношению к изобретениям наличие у ответчика самостоятельного действующего патента № 177662 исключает возможность квалификации его действий в качестве нарушения патента № 125143 истца. Если два охраняемых объекта являются схожими по существенным признакам, то данное обстоятельство в силу статьи 1229 ГК РФ не может создавать препятствия в использовании ответчиком своей полезной модели. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции констатировал, что заявленные истцом требования направлены на опровержение и пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу
№ А40-172783/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

Зависимым изобретением, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение.

Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.

В силу пункта 2 статьи 1358.1 изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление возможности использования спорной полезной модели ответчика без использования охраняемых патентом и имеющей более ранний приоритет полезной модели истца.

Однако, как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное обстоятельство ранее уже было установлено арбитражными судами в рамках имеющего преюдициальное значение для настоящего спора дела № А40-172783/2017 по иску того же истца к тому же ответчику о защите исключительного права на полезную модель № 125143 (о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель истца).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения дела
№ А40-172783/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего спора подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы — это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

На основании изложенного коллегия судей кассационной инстанции соглашается с аргументами заявителя кассационной жалобы, согласно которым преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вместе с тем мнение заявителя кассационной жалобы по настоящему делу о том, что вопросы зависимости/независимости вышеуказанных патентов ответчика и истца не входили в предмет доказывания по делу № А40-172783/2017, по мнению коллегии судей является ошибочным.

Так, предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. Под основанием иска понимаются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование их правовых позиций, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Прослушав аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-172783/2017, размещенную в картотеке арбитражных дел, Суд по интеллектуальным правам установил, что в ходе судебного разбирательства по названному делу сторонами приводились доводы о зависимости/независимости вышеуказанного патента предпринимателя Зюкова Е.С. от патента предпринимателя Кокаева И.А., что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, например, начиная с 1 ч. 38 мин.

Как следствие, обстоятельства зависимости/независимости сравниваемых патентов, доводы о чем озвучивались представителями сторон в ходе судебного разбирательства по делу № А40-172783/2017 и были оценены судом в рамках указанного дела, могли иметь значение для принятия арбитражным судом правильного судебного акта по названному делу.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела
№ А40-172783/2017, соответствуют вышеприведенным критериям преюдициальности.

То обстоятельство, что изложенный в решении от 25.05.2018 по делу № А40-172783/2017 вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что патент ответчика не является зависимым от патента истца, носит лаконичный характер, не исключает основания для его учета в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом коллегия судей Суда по интеллектуальным правам, сопоставив формулы сравниваемых полезных моделей истца и ответчика, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по делу
№ А40-172783/2017.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Судом по интеллектуальным правам не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-7575/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокаева Ильи Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.И. Мындря
		Н.Н. Погадаев