Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ул. Сурикова, 31-27, Екатеринбург, 620144, ОГРН <***>) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Гребенкова Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) по делу № А60-9053/2015

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Урал» (ул. Фронтовых бригад, д. 15, стр. 28, оф. 8, Екатеринбург, 620017, ОГРН <***>)

о защите прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 176173.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сталепромышленная компания» (истца) – ФИО1 (по доверенности от 01.12.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее ? общество «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Урал» (далее ? общество «СПК-Урал») об обязании ответчика прекратить использовать и удалить с интернет сайта http://spk-ural.com обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 176173, исключительные права на который принадлежат истцу, а также о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование названного товарного знака.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 176173 истец обладает исключительным правом на комбинированный товарный знак, а ответчик без законных на то оснований и без разрешения правообладателя этот товарный знак использует.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «СПК-Урал» прекратить использование обозначения в виде графического изображения трех ромбов, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 176173, и удалить данное обозначение с интернет-сайта http://spk-ural.com.

С общества «СПК-Урал» в пользу общества «Сталепромышленная компания» была взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 533 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требования судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда от 03.06.2015 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на нее, внимательно выслушав правовую позицию представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «Сталепромышленная компания» является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 176173 (с приоритетом от 07.07.1998), правовая охрана которого предоставлена для товаров 06-го (конструкции металлические строительные, конструкции стальные, конструкции строительные металлические), и услуг 36-го (факторные операции), 40-го (обработка металлов), 42-го (реализация товаров (металлопроката), в том числе, через магазины) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее МКТУ).

Указанный товарный знак представляет собой фигуру в виде закрашенной широкой прописной буквы «Г», под которой расположена надпись «Сталепромышленная компания», выполненная оригинальным шрифтом, которая согласно свидетельству Российской Федерации № 176173 относится к неохраняемым элементам.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлен факт нарушения его исключительных прав на товарный знак, что подтверждено протоколом осмотра, составленным в нотариальном порядке 16.02.2015, в ходе которого произведен осмотр информации, размещенной в Интернете на сайте Урал Бизнес Металл УБМ по адресу: http://spk-ural.com, зафиксирован следующий факт: в верхнем левом углу названного сайта имеется текст: «Урал Бизнес Металл УБМ» с логотипом, номер телефона, иная информация, в правом верхнем углу размещена фотография; ниже, в левой части страницы, размещены 2 активные ссылки и текст «Каталог продукции», под указанным текстом размещены 20 активных ссылок; в правой части страницы, в разделе «О Компании», размещены: текст «Компания ООО «УБМ» (бывшая «СПК-Урал»), рисунок; иная информация.

Согласно содержанию распечатанной страницы, приложенной к указанному протоколу, логотип, размещенный рядом с текстом
«УРАЛ Бизнес Металл», представляет собой графическое изображение одного большого и двух малых ромбов.

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к обществу «СПК-Урал», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

При этом суд первой инстанции исходя из того, что доводы истца о сходстве до степени смешения используемого ответчиком спорного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации
№ 176173 являются обоснованными, а действия ответчика противоречат требованиям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

При этом согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Между тем, ссылаясь на то обстоятельство, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве до степени смешения по графическому (визуальному) признаку обозначения, используемого ответчиком, и противопоставленного ему товарного знака.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и при осмотре изображения товарного знака общества «Сталепромышленная компания» (фигуры в виде закрашенной широкой прописной буквы «Г», под которой расположена надпись «Сталепромышленная компания») и изображения обозначения, используемого обществом «СПК-Урал» в рекламе, предложении к продаже товара в сети Интернет (логотипа в виде графического изображения одного большого и двух малых ромбов), установил, что данные графические обозначения различны и не имеют сходства до степени смешения.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 14.4.2 Правил руководствуясь положениями пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003
№ 32 (далее – Правила № 32), указал, что обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, при сравнении словесных обозначений выявляется звуковое, графическое, смысловое сходство (пункт 14.4.2.2 Правил № 32), а сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 14.4.2.3 Правил № 32).

При определении сходства комбинированных обозначений используются все перечисленные признаки.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при визуальном сравнении обозначения с интернет сайта http://spk- ural.com с товарным знаком, принадлежащим истцу, судом первой инстанции было ошибочно установлено сходство противопоставленных обозначений до степени смешения, ввиду отсутствия достаточного количества совпадающих признаков. При этом арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии признаков, по которым возможно установить сходство до степени смешения обозначений, а выводы суда первой инстанции в данной части противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, судом апелляционной инстанции было указано на то, что судом первой инстанции названное сходство до степени смешения мотивировано использованием как в товарном знаке истца, так и в логотипе ответчика геометрических фигур, в том числе ромбов (схожих с ромбами конфигураций).

Использованный в логотипе ответчика изобразительный элемент представляет собой абстрактное изображение, совокупность геометрических фигур - ромбов, не схожих с элементами товарного знака истца, и не создающими соответствующих смысловых ассоциаций.

При этом согласно 2.3.1 Правил № 32 простые геометрические фигуры, а также их сочетания не обладают различительной способностью.

Наличие в данном конкретном случае различий по графическим (визуальным) критериям позволили суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии опасности реального смешения в глазах рядового потребителя обозначения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением, используемым ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта использования ответчиком на интернет сайте http://spk-ural.com обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 176173.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Между тем, установив отсутствие факта нарушения исключительного права истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма компенсации взыскана судом первой инстанции также необоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в мотивировочной части судебного акта выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии истца с принятым по делу судебным актом,

Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу № А60-9053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев