Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велстрой» (далее – общество «Велстрой», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-9104/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Шипулина Елена Владимировна (паспорт).

Общество «Велстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипулиной Елене Владимировне (далее – предприниматель Шипулина Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 924 руб. 73 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыоткрытое акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум»), индивидуальный предприниматель Дорохов Вячеслав Витальевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Велстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что в договоре подряда не предусмотрено выполнение работ силами третьих лиц, кроме того, сторонами не были согласованы виды и объемы работ.Заявитель кассационной жалобы считает, что после расторжения договора подряда от 11.11.2016 у предпринимателя Шипулиной Е.В. отпали правовые основания для удержания суммы перечисленного по договору аванса в той части, в которой аванс не был отработан. По мнению общества «Велстрой», ответчиком не был своевременно сдан результат выполненных работ, не направлены акты, исполнительная документация, освидетельствование скрытых работ не проводилось. Кроме того, заявитель полагает, что нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для отказа от исполнения договора, при этом учитывая, что ответчик не подтвердил выполнение работ ни до, ни после извещения о расторжении договора, истец не обязан принимать у ответчика выполненные работы после расторжения договора подряда.

Общество «Велстрой» считает необоснованными выводы судов об установлении факта поставки бетона предпринимателем Шипулиной Е.В. В частности, ссылаясь на то, что Архипов Д.Г., подписавший со стороны истца акты приема-передачи бетона, не является сотрудником общества «Велстрой», а также, что полномочия Оконешникова А.А. при подписании договора поставки не могли явствовать из обстановки, заявитель оспаривает факт заключения договора поставки, передачу бетона ответчиком истцу. Общество «Велстрой» также отмечает, что до обращения в арбитражный суд от ответчика не поступали документы о передаче выполненных работ, а также документы, подтверждающие факт поставки бетона. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Архипов Д.Г. опровергает подписание каких-либо актов, акты приемки бетона, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, акты скрытых работ подписаны не Архиповым Д.Г., а иным лицом, что также опровергает доказательства передачи документов предпринимателем Шипулиной Е.В. в адрес общества «Велстрой». Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в предъявлении суду сфальсифицированных документов, а также в умышленном сокрытии информации о наличии подписанных от имени общества актов выполненных работ. Общество «Велстрой» считает, что суды не сопоставили виды и объемы работ, заявленные предпринимателем Шипулиной Е.В., и сданные истцом обществу «Фортум» до заключения договора подряда с ответчиком, что исключает выполнение работ предпринимателем. По мнению заявителя, акты освидетельствования скрытых работ на объекте не являются подтверждением факта выполнения работ, более того, такие акты освидетельствования не подписывались Архиповым Д.Г. и Краснояровым А.В. Заявитель кассационной жалобы ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А60-47017/2017 по иску предпринимателя Шипулиной Е.В. к обществу «Велстрой» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 11.11.2016 и по договору поставки бетона от 01.11.2016, при этом в рамках указанного дела из числа доказательств исключены акты освидетельствования скрытых работ, принятые в рамках настоящего дела. По мнению общества «Велстрой», суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства о приобщении нотариально заверенных заявлений Архипова Д.Г. и Красноярова А.В., а также заявление о фальсификации документов, подписанных от имени вышеуказанных лиц. Кроме того, ссылаясь на то, что суд отказал в ознакомлении с документами, представленными ответчиком, не предоставил возможность подготовки возражений относительно представленных доказательств, а также отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, заявитель полагает нарушенным его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шипулина Е.В. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Велстрой» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Фортум» (заказчик) и обществом «Велстрой» (подрядчик) заключен договор от 18.07.2016 № 117/1200/16/3094, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту зданий и сооружений Челябинской ТЭЦ - 2 филиала Энергосистема «Урал» общества «Фортум» в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ составляет 10 579 845 руб. 78 коп.

Во исполнение указанного договора между обществом «Велстрой» (заказчик) и предпринимателем Шипулиной Е.В. (подрядчик) заключен договор от 11.11.2016 № 1111/16-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту зданий и сооружений Челябинской ТЭЦ - 2 филиала Энергосистема «Урал», а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ с 16.11.2016 по 15.12.2016; стоимость порученных подрядчику работ - 3 104 870 руб.

Предприниматель Шипулина Е.В. поручила выполнение работ, предусмотренных в договоре от 11.11.2016 № 1111/16-1, индивидуальному предпринимателю Шипулину А.В., на основании договора от 12.11.2016, который, в свою очередь, заключил договоры на выполнение работ по ремонту кровли указанного объекта с физическими лицами.

Общество «Велстрой» перечислило предпринимателю Шипулиной Е.В. денежные средства на общую сумму 554 274 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шипулина Е.в. ссылается на то, что полученные денежные средства были перечислены как во исполнение договора подряда, так и за оплату бетона, поставленного на основании заключенного с истцом договора поставки.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 на сумму 1 062 000 руб.

В подтверждение факта заключения договора поставки бетона и его исполнения ответчиком в материалы дела представлены: договор от 11.11.2016 № 01/11, акты приемки-передачи бетона от 28.11.2016 № 1в количестве 51 куб. м (соответствует бетону, принятому по УПД № 1, 2 от 28.11.2016); от 28.11.2016 № 2 в количестве 20 куб. м; от 05.12.2016 № 3 в количестве 16 куб. м; от 06.12.2016 №4 в количестве 12 куб. м; от 10.12.2016 № 5 в количестве
50 куб. м.

Общество «Велстрой» направило в адрес предпринимателя Шипулиной Е.В. претензию от 13.01.2017 № 1 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в связи с неисполнением обязательств по договору в установленный срок. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество «Велстрой», ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств в установленные сроки, а также на невозвращение неотработанного аванса, в связи с чем на стороне предпринимателя Шипулиной Е.В. образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения обязательств, принятых на основании договора с обществом «Велстрой», предприниматель Шипулина Е.В. заключила договор субподряда с предпринимателем Шипулиным А.В., при этом из содержания договора подряда с истцом не следует обязанность ответчика по предоставлению сведений о привлечении к выполнению работ субподрядчиков.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2016, списки сотрудников подрядчика, которым обеспечен доступ на объект строительства, пропуски сотрудников ответчика, которые в период с 22.11.2016 по 15.12.2016 находились на территории объекта строительства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения ответчиком подрядных работ по договору.

При этом судами приняты во внимание доказательства, подтверждающие выполненные объемы работ, - акты освидетельствования скрытых работ от 28.11.2016, от 04.12.2016, от 11.12.2016 (устройство бетонной стяжки, разборка покрытий кровель, укладка утеплителя), подписанные со стороны истца Архиповым Д.Г. и Краснояровым А.В.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ передан подрядчиком производителю работ общества «Велстрой» Архипову Д.Г., что следует из письма ответчика от 21.12.2016.

На основании изложенного, установив, что общество «Велстрой» имело возможность и должно было в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу-приемку выполненных подрядчиком работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания, при этом учитывая, что доказательства организации приемки выполненных работ с участием подрядчика истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали мотивы отказа истца от принятия выполненных ответчиком работ необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Шипулиной Е.В. (поставщик) и обществом «Велстрой» (покупатель) заключен договор от 11.11.2016 № 01/11, в соответствии с условиями которого предприниматель Шипулина Е.В. обязалась поставить обществу «Велстрой» строительные материалы в количестве и сроки, согласованные в спецификациях; в соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку 160 куб. м бетона.

С учетом условий заключенного договора от 11.11.2016, принимая во внимание представленные в материалы дела акты приемки-передачи бетона от 28.11.2016 № 1 в количестве 51 куб. м (соответствует бетону, принятому по УПД № 1, 2 от 28.11.2016); от 28.11.2016 № 2 в количестве 20 куб. м; от 05.12.2016 № 3 в количестве 16 куб. м; от 06.12.2016 № 4 в количестве 12 куб. м; от 10.12.2016 № 5 в количестве 50 куб. м., суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки бетона ответчиком.

Кроме того, судами также установлено, что факт поставки бетона в указанном количестве на территорию объекта строительства подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 20.11.2016, заключенным предпринимателем Шипулиной Е.В. с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс», транспортными накладными на доставку груза от общества ПКФ «Промкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Строительные растворы» от 23.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 10.12.2016, в которых указан адрес объекта строительства (г. Челябинск, ул. Линейная, 69), более того, количество товара, полученного предпринимателем Шипулиной Е.В. от общества ПКФ «Промкомплекс», общества «Строительные растворы», соответствуют количеству бетона, переданному истцу; даты доставки бетона на объект соответствуют датам подписания актов между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 11.11.2016 № 1111/16-1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2016, акты освидетельствования скрытых работ, договор поставки от 11.11.2016 № 01/11, акты приемки-передачи бетона, договор поставки от 20.11.2016, транспортные накладные на доставку груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены работы и передан бетон на сумму перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для возникновения на стороне предпринимателя Шипулиной Е.В. неосновательного обогащения, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Велстрой».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Архипов Д.Г. является неуполномоченным лицом со стороны общества «Велстрой» на получение актов выполненных работ, а также о том, что ответчик должен был проверить полномочия лица при передаче актов, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 182, п. 1, 2 ст. 183, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Архипов Д.Г. является сотрудником общества «Велстрой», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное лицо действовало в интересах истца, его полномочия явствовали из обстановки, в связи с чем у ответчика отсутствовали сомнения в наличии у производителя работ полномочий на принятие актов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в предоставлении сфальсифицированных документов, а также в умышленном сокрытии информации о наличии подписанных от имени общества «Велстрой» актов выполненных работ, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у предпринимателя Шипулиной Е.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы общества «Велстрой» о том, что оно лишено возможности предъявить возражения относительно представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом и заявить ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) для подготовки возражений на доводы ответчика, однако таким правом не воспользовался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 161, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оспариваемые истцом доказательства были представлены в суд первой инстанции, однако общество «Велстрой» соответствующее заявление в суде первой инстанции не заявляло, что относится к рискам стороны (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-9104/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕЛСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

С.Э. Рябова