Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (ул. Кирова, д. 264, г. Начальник, Республика Кабардино-Балкария, 360000, ОГРН 1120726000152)

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 № А61-234/2014 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.)

по заявлению Северо-Осетинской таможни (ул. Курская, д. 2, г. Владикавказ, Респ. Северная Осетия-Алания, 362002, ОГРН 1021500675371) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: компания Супер Груп ЛТД / Super Group LTD (Senoko South Road 2, Super Industrial building, Singapore, 758096); компания Одри Трейд ЛТД / Odri Trade LTD (1 Mapp Street, Belize City, Belize),

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица (компании Супер Груп ЛТД / Super Group LTD) – Ласориб Д.А. (по доверенности от 06.10.2015),

от третьего лица (компании Одри Трейд ЛТД / Odri Trade LTD) – Ивашова Е.А. (по доверенности от 11.06.2015), Мусалаева А.М. (по доверенности от 11.06.2015),

заявитель и заинтересованное лицо надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Осетинская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (далее – общество «Роял Трейд») к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Одри Трейд ЛТД / Odri Trade LTD (далее – компания Одри Трейд ЛТД) и компания Супер Груп ЛТД / Super Group LTD (далее – компания Супер Групп Лтд).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Роял Трейд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы общество «Роял Трейд», указывает, что не согласно с отказом судов в привлечении его к административной ответственности в связи с истечением соответствующего срока давности.

Заявитель кассационной жалобы полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о контрафактности задекларированного им товара противоречащим нормам материального права и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 149634 нанесен на указанный товар в Сингапуре компанией Супер Кофе Корпорейшн ПТЕ ЛТД. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, данный товарный знак нанесен на товар в Сингапуре законно, так как на территории этого государства исключительное право на него не действует, международная правовая охрана ему не предоставлена, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя кассационной жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, общество «Роял Трейд» считает, что суды нарушили статьи 75, 254, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие правовой статус компании Одри Трейд ЛТД, в связи с чем полагает ее участие в настоящем деле незаконным, также повлекшим принятие неправильных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу компания Одри Трейд ЛТД просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против доводов общества «Роял Трейд», компания Одри Трейд ЛТД отметила, что представила в материалы дела документы, подтверждающие ее юридический статус, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями международного законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению компании Одри Трейд ЛТД, общество «Роял Трейд» не доказало, что спорный товарный знак был законно нанесен на ввезенные им товары.

Компания Супер Груп ЛТД в отзыве также просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснила, что Утов А.М., подписавший пояснения, апелляционную жалобу компании на решение суда первой инстанции, и являвшийся одновременно представителем общества «Роял Трейд», не был уполномочен действовать от ее имени, а названные документы не соответствуют истинной воле и позиции компании Супер Груп ЛТД.

Кроме того, названная компания пояснила, что не производила ввезенный обществом «Роял Трейд» товар, маркированный товарным знаком компании Одри Трейд ЛТД.

В судебном заседании представители третьих лиц, доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Таможенный орган и общество «Роял Трейд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2013 на Владикавказский таможенный пост Северо-Осетинской таможни обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект сервис» (по договору с декларантом – обществом «Роял Трейд») подана декларация № 10803010/240613/0001405 по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» на товар «быстрорастворимый чай «TEAКING» (ТЕАКИНГ) 3 в 1, изготовитель: «SUPER COFFEE CORPORATION PTE LTD», Сингапур, дата выпуска апрель 2013, упакованный в пакетики, 30 пакетиков в 1 упаковке, 30 упаковок в 1 большой картонной коробке общим количеством 9040 шт., общим весом брутто 118 876 кг., весом
нетто 111 644 кг., общей стоимостью 108 480 долларов США, код
ТН ВЭД 2101209200 в контейнерах № TTNU5186642, № ZCSU2747464, № ZCSU2534685, № ZCSU2651906, № ZCSU2808092, № ZCSU2618209, № ZCSU2651059, № ZCSU2733408. На упаковку задекларированных товаров нанесены товарный знак «Teaking», а также товарный знак в виде изображения короля с чашкой. Получателем товара является общество «Роял Трейд».

Таможенным органом 23.07.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 27.14 КоАП РФ, наложен арест на указанный товар, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.08.2013.

Указанный товар передан на хранение на склад общества «Роял Трейд» по адресу: ул. Северная, д. 5, г. Нальчик, Республика Кабардино-Балкария.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТ г. Ростов-на-Дону от 01.07.2013 № 03-01-2013/1249 размещенные на представленных образцах товара 4 «изображение мужчины с усами, с чашкой, с короной на голове (король)», являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 149634, правообладателем которого является компания Одри Трейд ЛТД.

По результатам проведения административного расследования в отношении общества «Роял Трейд» составлен протокол от 23.01.2014 № 10803000-1108/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованием о привлечении общества «Роял Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности ввезенного товара. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении таможенный орган не допустил; обществом «Роял Трейд» не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суды учли, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем отказали в привлечении общества «Роял Трейд» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также судами установлено, что спорный контрафактный товар был выпущен таможенным органом и получен обществом «Роял Трейд», в связи с чем конфискация этого товара невозможна.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Положениями статей и, 10 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) предусмотрено, что единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 отмечено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на общество «Роял Трейд» бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то есть, указывая, что оно ввезло на территорию Российской Федерации товар, на который в стране его происхождения был законно нанесен спорный товарный знак, обществу «Роял Трейд» надлежало представить доказательства, подтверждающие перечисленные выше обстоятельства и соответствующие требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако общество «Роял Трейд» своевременно не представило в материалы дела доказательства, отвечающие указанным требованиям.

Поскольку критерий правомерности нанесения товарного знака на ввезенный товар, исключающий ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в данном случае не был подтвержден обществом «Роял Трейд», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о совершении им соответствующего правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может принять как обоснованный и довод общества «Роял Трейд» об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих правовой статус компании Одри Трейд ЛТД.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что названный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу № А61-234/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья В.А. Химичев