Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантСервис» (г. Смоленск, ИНН 6731064000, ОГРН 1076731014392) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 по делу № А62-11066/2018 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарантСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – фонд) (г. Смоленск, ОГРН 1136700000788; ИНН 6732014789) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по договорам от 26.07.2017 № 135/ЭА55а-2017/1, № 136/ЭА55а-2017/2 и № 138/ЭА55а-2017/4 от 26.07.2017 в размере 1 999 753 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 26.11.2018 в сумме 119 766 рублей 07 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Ремком», общество с ограниченной ответственностью «Реновация», общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр», муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования г. Десногорск Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «УК «Единство», общество с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой»,

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по договорам от 29.06.2017 № 125/ЭА48а-2017/1 и № 127/ЭА48а-2017/3 в размере 1 516 956 рублей 31 копейки. Судом уточнение принято.

Таким образом, предметом исковых требований являлись требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по договорам от 26.07.2017 № 135/ЭА55а2017/1, № 136/ЭА55а-2017/2, № 138/ЭА55а2017/4 и от 29.06.2017 № 125/ЭА48а-2017/1 и № 127/ЭА48а2017/3 в общем размере 3 516 712 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 26.11.2018 в сумме 210 617 рублей 21 копейки, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГарантСервис» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт заявитель, ссылается на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие истца, который дважды не явился в судебное заседание, утверждая, что данная неявка обусловлена неизвещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим считает, что суду следовало отложить судебное заседание либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает на то, что судом не дана оценка акту обследования от 19.01.2019, составленному комиссией, созданной фондом, которым установлен факт неполного выполнения работ по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения. Ссылается на то, что факт выполнения работ также подтверждается локальными сметами, актами фактически выполненных работ, актами допуска к работам от ноября 2017, разрешением энергоснабжающей организации об отключении (подключении) домов от городской электросети, распоряжением МУП «ККП» МО г. Десногорск от 17.11.2017 № № 47, 48, письмами фонда от сентября 2017, от 23.12.2017, от 02.02.2018, от 15.02.2018. Отмечает, что в письме от 19.08.2018 истец просил ответчика уведомить его о демонтажных работах выполненного им результата в целях фиксации объема работ, при этом доказательств выполнения демонтажных работ не представлено. Сообщает, что решением УФАС по Смоленской области от 26.02.2018 № 67-02/РНП-18 фонду отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и в ходе рассмотрения заявления установлен факт выполнения обществом работ по всем объектам на 60-80 %. Указывает на то, что в ходе выполнения работ обществом периодически выполнялась фотофиксация в виде отчетов, имеющихся у заказчика и претензий по ним до 18.12.2017 не поступало. Оценивает действия фонда по отказу от договоров как злоупотребление правом.

В возражениях (с учетом дополнения) фонд просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, уведомлений о завершении работ в адрес фонда на 18.12.2017 не поступало, в связи с чем было принято решение о расторжении договоров в одностороннем порядке. Сообщает, что в уведомлениях о расторжении договоров указывалось на необходимость в срок до 19.01.2018 представить документацию, предусмотренную пунктами 8.4 договоров. Информирует, что решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-4177/2018, № А62-4179/2018, № А62-4180/2018, № А62-4188/2018, № А62-4175/2018, № А62-4182/2018 с общества взыскана неустойка за просрочку сдачи работ, а в деле № А62-4175/2018 обществу отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договорам от 29.06.2017 № 126/ЭА48а-2017/2 и от 26.07.2017 № 137/ЭА55а-2017/3. Утверждает, что на дату прекращения спорных договоров (19.01.2018) работы заказчику не сданы; исполнительная и другая техническая документация (сертификаты, паспорта и т. п.), журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ не переданы. Считает несостоятельным довод истца о непредставлении ответчиком актов демонтажа электрооборудования силами других подрядных организаций, указывая, что их составление не предусмотрено ни договорами, ни законодательством. Ссылается на направление подрядчику 17.11.2018 письма, в котором указывалось на нарушение срока выполнения работ, непредставление фото- и видеоотчетов о ходе работ. Отмечает, что в решении УФАС по Смоленской области от 26.02.2018 № 67-02/РНП-18, на которое ссылается заявитель, не содержится выводов об объемах выполненных работ. Указывает на то, что представленные товарные накладные, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, датированы декабрем и январем-февралем 2018, т.е. после получения уведомлений о расторжении договоров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 2, л. д. 43–75, т. 4, л. д. 134–155, т. 5, л. д. 1–4) между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены следующие договоры:

от 26.07.2017 № 135/ЭА55а-2017/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 1, д. 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, начиная с 01.08.2017, в срок не позднее 63 календарных дней с даты начала выполнения работ; стоимость работ – 2 000 676 рублей 38 копеек (т. 1, л. д. 40–49, 50, 51–62, 63, т. 2, л. д. 76–89);

от 26.07.2017 № 136/ЭА55а-2017/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 1, д. 15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, начиная с 01.08.2017, в срок не позднее 56 календарных дней с даты начала выполнения работ; стоимость работ – 1 346 685 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 64–73, 74, 75–83, 83А, т. 2, л. д. 90–102);

от 26.07.2017 № 138/ЭА55а-2017/4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 4, д. 17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, начиная с 01.08.2017, в срок не позднее 52 календарных дней с даты начала выполнения работ; стоимость работ – 1 022 007 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 84–93, 94, 95–105, 106, т. 2, л. д. 103–115);

от 29.06.2017 № 125/ЭА48а-2017/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 39/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, начиная с 05.07.2017, в срок не позднее 67 календарных дней с даты начала выполнения работ; стоимость работ – 1 327 894 рублей (т. 3, л. д. 37–44, 45, 46–56, 57);

от 29.06.2017 № 127/ЭА48а-2017/3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. К. Маркса, д. 9, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, начиная с 05.07.2017, в срок не позднее 53 календарных дней с даты начала выполнения работ; стоимость работ – 1 216 403 рубля 92 копеек (т. 3, л. д. 58–65, 66, 67).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договоров выполнение работ подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по настоящему договору не позднее, чем за десять календарных дней до их завершения (пункт 8.2 договоров).

В силу пункта 8.4 договоров не позднее, чем за пять календарных дней до приемки выполненных работ подрядчик обязан представить рабочей комиссии определенный перечень документов, в том числе: проектную (сметную) документацию; исполнительную и другую техническую документацию (сертификаты, паспорта и т.п.); журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ (при наличии); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт испытаний внутренних электросетей и др.

В соответствии с пунктами 13.1–13.2 расторжение договоров допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договоров. Заказчик вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договорам выданы банковские гарантии от 21.07.2017 № 7974-2/2-2017 (т. 1, л. д. 107), от 21.07.2017 № 8001-2/2-2017 (т. 1, л. д. 108), от 21.07.2017 № 8002- 2/2-2017 (т. 1, л. д. 109), от 27.06.2017 № 5821-2/2-2017 (т. 3, л. д. 68), от 27.06.2017 № 5820-2/2-2017 (т. 3, л. д. 69).

Письмами от 03.07.2017 и от 31.07.2017 подрядчик уведомил заказчика о начале работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1, л. д. 114, 117, 118, т. 3, л. д. 74).

Поскольку по состоянию на 17.11.2017 работы по договорам № 135, 136, 138, 125, 127 со стороны подрядчика не были выполнены, заказчик направил в адрес подрядчика требования о необходимости сообщить планируемые даты завершения работ и представить фото- и видео отчеты о ходе выполнения работ (т. 2, л. д. 116–117).

После этого заказчик обратился к подрядчику с требованием о продлении срока обеспечения исполнения обязательств по договорам, указав на невыполнение обязательств по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения в многоквартирных домах (т. 2, л. д. 118, 121, 124, т. 4, л. д. 6, 7).

В связи с неисполнением указанных требований, 18.12.2017 заказчик направил подрядчику уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, указав, что работы в установленный срок не выполнены (т. 1, л. д. 111, 112, 113, т. 3, л. д. 72, 73, т. 2, л. д. 119, 122, 125, т. 4, л. д. 2, 4).

В соответствии с актами обследования выполнения работ при проведении капитального ремонта внутридомовых сетей электроснабжения по спорным договорам, установлено, что работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения выполнены не в полном объеме, исполнительная документация ответчику в установленный срок не передана, на объекте отсутствуют документы, подтверждающие качество материалов, журнал работ и журналы специальных работ. В актах также указано, что ответчик в связи с расторжением договоров подряда останавливает проведение работ по капитальному ремонту (т. 1, л. д. 108, 109, 110, т. 2, л. д. 120, 123, 126, т. 3, л. д. 70, 71, т. 4, л. д. 3, 5).

Ссылаясь на выполнение работ до момента отказа заказчика от договоров, их неоплату фондом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

В силу пункта 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта.

В силу пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в частности, задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Аналогичное правило предусмотрено пунктами 13.2 договоров.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к производству работ в согласованные сторонами сроки, со стороны подрядчика допущены нарушения срока начала производства работ более чем на пять рабочих дней, а также срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней; истец обоснованно воспользовался своим правом на расторжение договоров; подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества в каком-либо объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения уведомлений о расторжении спорных договоров подрядчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, они считаются расторгнутыми (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения в многоквартирных домах со стороны подрядчика, заказчик привлек к выполнению тех же работ в многоквартирных домах новых подрядчиков – ООО «Реновация», ООО «Информационно-технический центр», ООО «Ремком», ООО «РемСпецСтрой», заключив договоры от 07.02.2018 № 185/ЭА55а-2017/4, № 182/ЭА55а-2017/1, № 183/ЭА55а-2017/4 (т. 2, л. д. 127–137, 138–149, т. 3, л. д. 1–8, 9, 10, 11–12), от 09.02.2018 № 179/ЭА48а-2017/1 (т. 4, л. д. 39–62), от 27.12.2018 № 181/ЭА48а-2017/3 (т. 4, л. д. 63, 84–108).

Работы по заключенным договорам выполнены новыми подрядчиками и приняты заказчиком (т. 3, л. д. 14, т. 4, л. д. 8–38, 64–83, 109–133).

Истцом в обоснование стоимости и объема выполненных работ в материалы дела представлены копии локальных сметных расчетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, которые сторонами не подписаны (т. 1, л. д. 136–151, т. 2, л. д. 1–17, т. 3, л. д. 91–115), а также документы в подтверждение приобретения строительных материалов для выполнения работ (т. 3, л. д. 120–141).

При этом 07.02.2018, 15.02.2018 истец обращался в адрес ответчика с требованием о повторном измерении объемов выполненных работ (т. 1, л. д. 115, т. 3, л. д. 76, 77).

На обращения истца ответчиком сообщено, что поскольку в установленный договорами срок документация для приемки работ не предоставлена, возможность приемки предположительно выполненных работ отсутствует (т. 1, л. д. 116, 124, 125). Вышеуказанные обстоятельства также усматриваются из представленных в материалы дела копий сообщений сторон (т. 1, л. д. 126–129, т. 3, л. д. 78–85).

Доказательств представления указанной документации не имеется, что относит риск на подрядчика и исключает возможность определения фактического объема выполненных истцом до момента прекращения договора

Тем более, что в ходе исполнения новыми подрядчиками обязательств по заключенным с ними договорам от 07.02.2018 № 185/ЭА55а-2017/4, № 182/ЭА55а-2017/1, № 183/ЭА55а-2017/4, от 09.02.2018 № 179/ЭА48а-2017/1, от 27.12.2018 № 181/ЭА48а-2017/3 были демонтированы результаты работ, выполненные обществом, что исключает возможность определения объема и стоимости выполненных работ со стороны ответчика (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019 по делу № А62-4175/2018).

Кроме того, представленные истцом товарные накладные, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, датированы декабрем и январем-февралем 2018, т.е. после получения уведомлений о расторжении договоров.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрение дела в отсутствие истца, который дважды не явился в судебное заседание, со ссылкой на то, что данная неявка обусловлена неизвещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, а потому суду следовало отложить судебное заседание либо оставить исковое заявление без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что определениями суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2019, о назначении дела к судебному разбирательству на 19.02.2019, направлены обществу по адресу указанному в Единого государственном реестре юридических лиц и возвращены в суд первой инстанции с отметками «истек срок хранения».

При этом в материалах дела имеются ходатайства общества об отложении судебного разбирательства от 25.01.2019, от 09.07.2019, об ознакомлении с материалами дела от 11.01.2019, от 09.04.2019, уточнение исковых требований от 18.02.2019; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.12.2018 и от 28.01.2019, что не свидетельствует об утрате интереса к спору.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае на протяжении всего периода рассмотрения дела общество занимало активную позицию, обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания (25.01.2019 и 09.07.2019), представляло доказательства, заявляло об ознакомлении с материалами дела, уточняло исковые требования, в связи с чем довод заявителя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на отказ антимонопольного органа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сама по себе не создает преюдициального значения для настоящего дела (может расцениваться только как одно из доказательств по делу). При этом в решении антимонопольного органа не зафиксирован объем работ, выполненных истцом на момент прекращения договоров.

Довод заявителя о том, что отказ фонда от исполнения договоров подряда противоречит закону, совершен со злоупотреблением правом, не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае отказ ответчика от договоров подряда в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором, при допущенных подрядчиком нарушениях (решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-4177/2018, № А62-4179/2018, № А62-4180/2018, № А62-4188/2018, № А62-4175/2018, № А62-4182/2018 с общества взыскана неустойка за просрочку сдачи работ), свидетельствует о реализации соответствующего права заказчиком, а не злоупотреблении этим правом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 по делу № А62-11066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова