Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский банк» (далее - должник, 214000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 банковские операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета ФИО3 (далее - ответчик) по платежному поручению № 7 в пользу должника денежных средств в размере 459 967 руб. 80 коп. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 13122 от 09.12.09 согласно распоряжению» и по перечислению с

валютного счета ответчика по платежному поручению № 59 в пользу должника денежных средств в размере 16 876 евро 21 евроцент с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 10289 от 03.08.09 согласно распоряжению» признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Мамрова С.А. перед ОАО «Смоленский Банк» по договору № 13122 от 09.12.2009 в размере 459 967 руб. 80 коп. и по договору № 10289 от 03.08.2009 в размере 16 876 евро 21 евроцент, восстановлены обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед Мамровым С.А. по договору банковского счета на общую сумму 459 967 руб. 80 коп. и по договору банковского счета на общую сумму 16 876 евро 21 евроцент в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи Григорьева М.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 по делу № А62-7344/2013 прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не мог знать о споре, поскольку судебные извещения и иные документы направлялись по неверному адресу, при этом, возможность ознакомления с материалами настоящего обособленного спора ФИО3 была предоставлена лишь 19.03.2020, исходя из чего, последним днём подачи апелляционной жалобы является 02.04.2020.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве от 14.09.2020 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом положений ст. 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 истекал 14.04.2016. Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Смоленской области подана заявителем 27.04.2020, то есть с пропуском срока на обжалование, как установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 250 данного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом для принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным атом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 указанного кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, для чего процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если

к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Также лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1

ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 было заключено два договора:

- договор банковского счета № 13122 от 09.12.2009, на основании которого получена банковская карта с лимитом кредитования в размере 450 000 руб.;

- договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте № 10289 от 03.08.2009, на основании которого получена международная банковская карта с лимитом кредитования в размере 17 000 евро.

Из документов, содержащихся в двух кредитных досье (представленных к отзыву на апелляционную жалобу) и подписанных ФИО3, следует, что с 2009 по 2012 ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 119019, <...>. Данный факт подтверждается и копией паспорта, представленной ФИО3 в кредитное досье, при этом страница паспорта не содержит штампа о снятии с регистрационного учета.

При этом, ФИО3 в апелляционной и кассационной жалобах указывает, что с 06.03.2008 он был зарегистрирован по адресу: г. Москва, пр- кт Комсомольский, д. 32, к. 2, кв. 101 (т. 7 л. д. 4).

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО3 в нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота при заключении с должником договоров указал не соответствующий регистрации адрес и приложил копию паспорта с отметкой о месте регистрации, не соответствующей фактически существовавшей на дату заключения договоров.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в действиях участника гражданского оборота признаков злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122

данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 указанного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области о принятии заявления от 11.12.2014 о признании сделки недействительной направлялось в адрес ФИО3 по адресу: 119019, Москва, Никитский <...>. Данное определение ФИО3 не было получено и возвращено органом почтовой связи с пометками «истек срок хранения» (т. 4, л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Смоленской области 29.04.2015 рассмотрение заявления отложено на 25.06.2015. Данное определение ФИО3 также не было получено и возвращено органом почтовой связи с пометками «истек срок хранения» (т. 5, л.д. 62). В последующем судебные заседания неоднократно откладывались. Суд признавал явку ФИО3 в судебное заседание обязательной.

Также в деле имеется ходатайство ФИО3 об ознакомлении с материалами дела от 13.03.2020 и отметка на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела представителя ФИО3 от 19.03.2020.

При этом сам заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что возможность ознакомления с материалами настоящего обособленного спора ФИО3 была предоставлена лишь 19.03.2020, исходя из чего, последним днём подачи апелляционной жалобы является 02.04.2020.

Однако, с апелляционной жалобой ответчик обратился только 27.04.2020, то есть спустя почти 1,5 месяца с момента ознакомления с настоящим обособленным спором.

Также ответчик ссылается на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, которыми в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) период с 30 марта по 30 апреля 2020 года был объявлен нерабочими днями.

Однако, ответчик не приводит конкретных обстоятельств, которые помешали ему подать апелляционную жалобу в кратчайшие сроки после ознакомления с материалами настоящего обособленного спора, в том числе обстоятельств, связанных с санитарно-эпидемиологической обстановкой (учитывая, что в итоге жалоба была подана в период, объявленный выходными днями).

Кроме того, ответчик в апелляционной и кассационной жалобах указал, что узнал о судебном акте по настоящему обособленному спору при ознакомлении в материалами дела суда общей юрисдикции, в рамках

которого с него была взыскана спорная задолженность в пользу ОАО «Смоленский Банк».

Между тем, доказательств, подтверждающих дату ознакомления ответчика с материалами дела суда общей юрисдикции, ответчик не представил, в связи с чем не представляется возможным оценить его действия с точки зрения разумности и добросовестности применительно к срокам подачи заявления об ознакомлении с настоящим делом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1