Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании ФИО1 (личность установлена на основании паспорта) и его представителя - ФИО2 (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2020 по делу № А62-8860/2018 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности должника гражданки РФ ФИО3, возбужденного по заявлению должника, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, совершенного должником с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30.11.2018 года, сообщение 77230461017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.11.2018 года, сообщение № 3247563.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2019 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 08.05.2019 года, сообщение 77230573635, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.04.2019, сообщение № 3693103.

07.06.2019 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 65115, VIN <***>, 2008 года выпуска, двигатель 6ТSВЕ28569503805, кузов (кабина) 2092331, государственный регистрационный знак <***>, заключенного 04 февраля 2017 года должником с ФИО1 по цене 150 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Определением от 24.01.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017 года, заключенного между должником ФИО3 и ФИО1 судом области удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115, VIN <***>, 2008 года выпуска, двигатель 6ТSВЕ28569503805, кузов (кабина) 2092331, государственный регистрационный знак <***>, подписанный 04.02.2017 года между должником ФИО3 и ФИО1 и применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО3 1 153 000 рублей, также суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, от ФИО1 и ФИО3 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы о его отмене.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и оставить заявление финансового управляющего ФИО4 без рассмотрения. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указала на то, что новый собственник не мог оформить транспортное средство на свое имя, поскольку на все имущество должника был наложен арест.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4. В обоснование своей позиции указывает на то, что указанный договор не подписывал, ТС у ФИО3 не покупал, о существовании данного спора узнал только когда получил решение суда.

ФИО1 в суде второй инстанции, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017 и фальсификации подписи в отзыве на исковое заявление, направленного в суд от его имени в котором он признает факт совершения спорной сделки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу и установления подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115 г.р.з. Т277КМ67 от 04.02.2017 и в отзыве на заявление арбитражного управляющего, поступившем в Арбитражный суд Смоленской области 30.08.2019, проведение экспертизы поручено экспертам в Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

19.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.09.2020.

В судебном заседании 25.09.2020 ФИО1 и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 65115, VIN <***>, 2008 года выпуска, двигатель 6ТSВЕ28569503805, кузов (кабина) 2092331, государственный регистрационный знак <***>, заключенного 04.02.2017 должником с ФИО1 по цене 150 000 рублей.

Ссылаясь на продажу автомобиля в течение трех до возбуждения дела о несостоятельности, передачу автомобиля по цене, значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, т.е. без соразмерного встречного предоставления, положения статьи 10 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемая сделка предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что подтвердила судебная экспертиза, договор подписан сторонами с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника путем формальной смены собственника, т.е. с целью причинения имущественного вреда кредиторам; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд области, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества, исходил из того, что в отзыве на исковое заявление, направленного в суд от его имени он признает факт совершения спорной сделки и факт того, что транспортное средство ответчиком утилизировано. К отзыву приложена справка ООО «Металком ХХI» от 22.02.2018, в соответствии с которой транспортное средство КАМАЗ 65115, VIN <***>, шасси № <***>, кузов № 2092331, цвет оранжевый, 2008 года выпуска, двигатель 6ТSВЕ28569503805, кузов (кабина) 2092331, государственный регистрационный знак <***> сдан на утилизацию.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что никогда не подписывал договор купли-продажи, заявил о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Указал, что в материалах дела имеется отзыв, направленный в суд от его имени в котором он признает факт совершения спорной сделки. Указал, суду апелляционной инстанции, что данный отзыв также не подписывал и никакие справки суду не передавал.

В судебном заседании 10.07.2020 представителем ФИО1 суду представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (300028, <...>).

Судом апелляционной инстанции заявление рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя о фальсификации договора ФИО1 указал, что не получал извещения из суда области о начавшемся процессе. Извещение (том 1, л. д. 96) согласно подписи и надписи «получила мать ФИО1», вместе с тем, заявитель пояснил, что мать умерла и представил суду свидетельство.

ФИО1 извещен судом области в порядке ст. 121, 123 АПК РФ (том 1, л. д. 119). Вместе с тем при наличии указанных обстоятельств, суд второй инстанции признал возможным рассмотреть заявление о фальсификации договора по ст. 161 АПК РФ при наличии уважительности причин, непозволивших заявить такое ходатайство в суде области.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 05.03.2020 и приложении к нему.

В судебном заседании 05.03.2020 судебной коллегией предложено представителю ФИО3 исключить из числа доказательств договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017.

Представитель ФИО3 согласился исключить оспариваемое доказательство (спорный договор) из числа доказательств.

Вместе с тем, поскольку копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017 представлена в материалы дела финансовым управляющим ФИО3 -ФИО4 (том 1, л. д. 12), который действует в интересах кредиторов, суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2020 предложил финансовому управляющему ФИО4 исключить оспариваемое доказательство (спорный договор) из числа доказательств.

18.06.2020 финансовый управляющий ФИО4 представил пояснения, в которых возражал против ходатайства ФИО1 о фальсификации, не согласился исключить оспариваемое доказательство из материалов дела (том 2, л. д. 96 – 97).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу и установления подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115 г.р.з. Т277КМ67 от 04.02.2017 и в отзыве на заявление арбитражного управляющего, поступившем в Арбитражный суд Смоленской области 30.08.2019. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам, проводящим экспертизу, поставлены следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115 г.р.з. Т277КМ67 от 04.02.2017 года в графе «Покупатель» - ФИО1 либо иным лицом?

2) кем выполнена подпись в отзыве на заявление арбитражного управляющего, поступившем в Арбитражный суд Смоленской области 30.08.2019 года от имени ФИО1 - ФИО1 либо иным лицом?

Установлен срок проведения экспертизы – 25 календарных дней со дня получения экспертом копии настоящего определения и материалов дела, стоимость экспертизы – 28 784 руб.

19.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в электрофотокопии договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115 г.р.з. Т277КМ67 от 04.02.2017, выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, расположенная в отзыве на заявление арбитражного управляющего, поступившем в Арбитражный суд Смоленской области 30.08.2019, выполнена не ФИО1, а другим лицом (том 3, л. д. 41 – 46).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Экспертное заключение от 17.08.2020 № 1392 (л.д.40-46, т.3) является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям к заключению по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве подтверждение отсутствия подписи ответчика ФИО1 в договоре и отзыве.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Так, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ), также влечет недействительность договора, в случаях: несоблюдение формы договора продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ), несоблюдение формы договора продажи предприятия (ст.560 ГК РФ), несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения (ст.651 ГК РФ), несоблюдение формы договора аренды предприятия (ст. 658 ГК РФ), несоблюдение письменной формы кредитного договора (ст.820 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора банковского вклада (ст. 836 ГК РФ), несоблюдение формы договора номинального счета (ст. 860.2 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора страхования (ст. 940 ГК РФ), несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом (ст. 1017 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора коммерческой концессии (ст. 1028 ГК РФ), несоблюдение письменной формы завещания (ст. 1124 ГК РФ), договора об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ), лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора купли-продажи не влечет его недействительность в силу ГК РФ.

Вместе с тем, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017 ФИО1 не подписывался, а была произведена подделка его подписи, вследствие чего им договор не заключался.

Отсутствие воли одной из сторон на заключение спорного договора услуг не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, если не установлен факт заключения ответчиком сделки, суду надлежит установить, имело ли место последующее одобрение договора действиями сторон, в т.ч. ответчика.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210.

В рассматриваемом случае, сделка между сторонами не исполнялась, в связи с чем договор является незаключенным.

Факт отсутствия договорных отношений подтверждают фактические обстоятельства, а именно то, что после заключения договора (почти год после совершения сделки) должник продолжал осуществлять полномочия законного собственника транспортного средства.

Так, в соответствии со сведениями МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (отделение № 3) от 20.07.2019 – автомобиль КАМАЗ 65115, VIN <***>, 2008 года выпуска, двигатель 6ТSВЕ28569503805, кузов (кабина) 2092331, государственный регистрационный знак <***> с 21.09.2013 зарегистрирован за должником ФИО3

Должнику неоднократно предъявлялись требования предоставить судебному приставу – исполнителю Ярцевского районного отдела СП УФССП РФ по Смоленской области спорное транспортное средство (к 13.02.2018, 06.06.2018), которые лично были получены должником.

За невыполнение названных требований ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ (постановления от 02.03.2018, 21.06.2018).

В ходе возбужденных 29.01.2018 года исполнительных производств должник каких – либо сведений о смене собственника автомобиля судебным приставам не предоставляла. Причины такого поведения представителем должника не объяснены.

Должником не предпринималось никаких действий для понуждения ответчика к постановке на учет транспортного средства либо снятия в таком случае с регистрационного учета автомобиля, несмотря на обязанность оплаты транспортного налога за весь период после подписания договора купли-продажи 04.02.2017 (на настоящее время это почти три года).

Вместе с тем, и в суде области и своей апелляционной жалобе должник указывала на подписание договора с ФИО1

Указанные действия должника ФИО3, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ) и сокрытие имущества должником от кредиторов, что в дальнейшем может явиться основанием для неприменения к должнику положений ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 также никаких действий по исполнению договора не производилось. Переход права собственности на ТС не зарегистрирован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела отзыв, в котором указано на подписание ответчиком договора и признание факта совершения спорной сделки, и факта того, что транспортное средство ответчиком утилизировано - ФИО1 в материалы дела не представлялся. Экспертом установлено, что подпись, расположенная в отзыве на заявление арбитражного управляющего, поступившем в Арбитражный суд Смоленской области 30.08.2019, выполнена не ФИО1, а другим лицом (том 3, л. д. 41 – 46). К отзыву приложена справка ООО «Металком ХХI» от 22.02.2018, в соответствии с которой транспортное средство КАМАЗ 65115, VIN <***>, шасси № <***>, кузов № 2092331, цвет оранжевый, 2008 года выпуска, двигатель 6ТSВЕ28569503805, кузов (кабина) 2092331, государственный регистрационный знак <***> сдан на утилизацию. Данная справка заверена также не подписью ответчика.

Никаких документов, подтверждающих одобрение сделки со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017, не был заключен между ФИО3 и ФИО1, сделка является незаключенной, определение суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, предоставлена рассрочка по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей. В связи с изложенным, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет в должника.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2020 (том 2, л. д. 32).Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 в сумме 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО3

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.02.2020 (том 2, л. д. 8). Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1, подлежат взысканию с ФИО3 в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению подлинности подписей на документах. В указанных целях ФИО1 представлен чек-ордер от 03.07.2020 о внесении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 28 784 рубля (том 2, л. д. 131).

С учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 28 784 рубля в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Учитывая факт исполнения экспертным учреждением возложенных на него определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 обязанностей по проведению судебной экспертизы, денежные средства за ее проведение в сумме 28 784 рублей подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на основании п. 1, 2 статьи 109 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области 24.01.2020 по делу № А62-8860/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3000 рублей в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы и 28 784 рубля в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) л/с 20666Ц27500, ИНН <***>, КПП 710401001, сч. № 40501810470032000002, БИК 047003001, банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА, вид оплаты – 01, назначение платежа – КБК 00000000000000000130, п.1 разрешения 318/125 от 01.12.2010 за проведение почерковедческой экспертизы в рамках дела № А62-8860/2018 в т. ч. НДС, очер. плат. 5) 28 784 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина