Гражданский кодекс часть 1

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №47» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 185 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 47» (далее – ответчик, АО «ДЭП №47») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 07.09.2020 № 20/26 за период с 27.10.2020 по 23.01.2023 в размере 185 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявление от 21.03.2023).

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена оплата по договору подряда в размере 115 000 руб.

В связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уточнены предъявленные требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 07.09.2020 № 20/26 за период с 27.10.2020 по 23.01.2023 в размере 185 300 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2023 с АО «ДЭП №47» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 07.09.2020 № 20/26 за период с 27.10.2020 по 23.01.2023 (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в размере 184 820,28 руб., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8 916 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2023, АО «ДЭП №47» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в качестве доказательств несоразмерности неустойки представлен кредитный договор, в котором установлена ставка 14,5 % годовых, при этом ключевая ставка за период действия договора не превышала 9,5% годовых. Полагает, что сумма неустойки, с учетом моратория, не должна превышать 34 186 руб. исходя из суммы задолженности. Считает, что истцом не доказано причинение ему какого-либо вреда, повлекшие требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Отмечает, что судом области не принят во внимание контррасчет ответчика, согласно которому неустойку необходимо рассчитывать исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором подряда на выполнение работ по ремонту кровли за № 20/26 от 07.09.2020 ИП ФИО1 в период с 07.09.2020 по 16.10.2020 осуществлялись строительно-монтажные работы по ремонту кровли офисного помещения АО «ДЭП №47» по адресу: <...>.

ИП ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом выполнены предусмотренные договором обязательства, что подтверждается представленными к исковому заявлению документами, подписанными сторонами, а именно: актом приемки выполненных работ (форма №КС-2) от 16.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 16.10.2020, актом сверки взаимных расчетов.

Претензий по качеству выполненных работ истцу со стороны ответчика не поступало. В соответствии с актами выполненных работ, стоимость работ составила 576 200 руб.

Ответчик, в соответствии с пунктом 2.6 договора, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 обязан был оплатить выполненные работы в полном объеме, вместе с тем, произведенные истцом работы оплачены не были.

19.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении имеющейся задолженности, однако ответа на претензию истец не получил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена оплата по договору подряда в размере 115 000 руб.

В связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены предъявленные требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 07.09.2020 № 20/26 за период с 27.10.2020 по 23.01.2023 в размере 185 300 руб.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 5.1 договора подряда от 07.09.2020 № 20/26, а именно, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указал также, что истцом при расчете неустойки не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 26.10.2020 по 23.01.2023 составила 185 300 руб., истец произвел расчет в уменьшенном размере, применив ставку в размере 0,25%, а также с исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд области установил, что период начисления неустойки определен истцом без учета требований статьи 191 ГК РФ, поскольку 26.10.2020 является не рабочим днем.

Судом произведен перерасчет неустойки, сумма за период с 27.10.2020 по 23.01.2023, размер которой составил 184 820,28 руб., в связи с чем суд счел требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154- О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что АО «ДЭП №47» в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ доказательства ее явной несоразмерности не представило, учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные выше положения и разъяснения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера требуемой АО «ДЭП №47» неустойки.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не принят во внимание контррасчет ответчика, согласно которому неустойку необходимо рассчитывать исходя из двухкратной ставки рефинансирования, отклоняются апелляционным судом, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ, а также о том, что сумма неустойки, с учетом моратория не должна превышать 34 186 руб., исходя из суммы задолженности, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ в большем размере с учетом, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 0,25 % в день.

Поскольку взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2023 по делу № А62-9684/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина