Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019 по делу № А63-12888/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю, (ул. Ленина, 421, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1092635015978) о привлечении индивидуального предпринимателя Вартаняна Мартироса Вартановича (г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100068200) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

отиндивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 03.06.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО4 (по доверенности от 03.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю
(далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2019 кассационная жалобы передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО1 выводы судов об отсутствии нарушения ФИО2 статьи 14.10 КоАП РФ противоречит положениям статьи 1484 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что суды пришли к неверному выводу относительно несоблюдения Управлением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности ввиду неизвещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО5 устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам возвращает ФИО1 приложенные к кассационной жалобе решения УФАС и суда общей юрисдикции, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспектором Управления вынесено определение от 27.03.2019 № 3102 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту поступившего от ФИО1 обращения от 14.03.2019 о нарушении неустановленными лицами исключительного права использования товарного знака.

ФИО1 принадлежат исключительные права на товарный знак «Sinyora» по свидетельству Российской Федерации № 500478 (приоритет товарного знака с 09.08.2012) в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 зарегистрировал в сети Интернет сайт Синьора.рус, на котором предлагал услуги по доставке продуктов питания с использованием логотипа «Senyora», чем вводил в заблуждение потребителей относительно оказываемых услуг. При этом ФИО1 не давал своего разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака.

Инспектором Управления 18.04.2019 в присутствии понятых проведен осмотр кафе «Гиро-тун», результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов.

Обнаружив, в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2019 26 АВ № 034627/13102 в отношении ФИО2, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Управления, руководствуясь положениями статей 1.6, 14.10, 26.2, 28.2 КоАП РФ, статьями 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2), пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установленного факта отсутствия надлежащего извещения ФИО2 при составлении Управлением протокола об административном правонарушении.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого ФИО2, ввиду установленного факта отсутствия надлежащего извещения ФИО2 при составлении Управлением протокола об административном правонарушении.

В отношении доводов ФИО1 о несоответствии вышеназванных выводов судов фактическим обстоятельствам дела и о наличии события вменяемого ФИО2 административного правонарушения судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 этого Кодекса.

В силу частей 4 и 4.1 статьи КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 26АВ № 034627 об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, в нем не отражены и объяснения данного лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные Управлением доказательства извещения ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства его надлежащего извещения на момент составления протокола отсутствуют, указанное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, не опровергают мотивированных выводов судом, которые подтверждаются материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по адресам, выбранным Управлением для извещения, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность. Сведения о получении данного уведомления по какому-либо адресу лично предпринимателем отсутствуют, что не свидетельствует в данном случае о надлежащем уведомлении заинтересованного лица, имеющего иной адрес места жительства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В отношении доводов ФИО1 о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указал на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что судами не учтено нарушение ФИО2 исключительных прав на товарный знак путем размещения его сети Интернет и при оказания услуг по доставке пиццы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в настоящем деле судами установлены существенные нарушения Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые в любом случае влекут за собой невозможность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При названных обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019 по делу № А63-12888/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина