Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» (ул. Калинина, д. 113, г. Минеральные воды, Минераловодский район, Ставропольский край, 357201, ОГРН 1022601450838) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу № А63-13005/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (промзона пищевых предприятий территория, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1022603425855) к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» (ул. Калинина, д. 113, г. Минеральные воды, Минераловодский район, Ставропольский край 357201, ОГРН 1022601450838) о взыскании компенсации,

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» – Ткачев Е.В. (доверенность от 14.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (далее – истец, общество «ТЭСТИ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» (далее – ответчик, общество «Водная компания «Старый источник») о взыскании 8 265 600 рублей компенсации за незаконное

[A2] использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4» (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Водная компания «Старый источник» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба ответчика принята к производству суда определением от 09.02.2022, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, а также удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части установления конкретных правообладателей и распределения на них взысканных денежных сумм, поскольку исключительное право на наименование места происхождения товара согласно Государственному реестру географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации принадлежит пятерым правообладателем, в связи с чем каждый из них имеет право требовать выплату компенсации, установленную пунктом 4 статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а суд должен распределить взысканную сумму компенсации между всеми правообладателями в равной степени в силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Также ответчик полагает, что суды неправомерно в качестве доказательств по делу приняли письма акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») от 20.04.2021 № 53-Ю/21, от 06.07.2021 № 98-ю/21, от 03.08.2021 № 108-ю/21 с учетом противоречивости изложенной в них информации, при этом доводы о недопустимости представленных истцом доказательств не получили своей оценки в обжалуемых судебных актах, в том числе, не приняты во внимание письма общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – общество «Ашан») и общества с ограниченной ответственностью «Лента»

[A3] (далее – общество «Лента»), а также представленное ответчиком аудиторское заключение от 15.09.2020.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что судами не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения с учетом требований пункта 62 постановления № 10.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В установленный определением суда от 09.02.2022 срок от истца отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является правообладателем наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) «Ессентуки № 4» на основании свидетельства Российской Федерации № 23/59, при этом акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее - общество «КМКР») и общество «ТЭСТИ» обладают правом использования НМПТ «Ессентуки № 4» при производстве минеральной воды, в том числе из скважин № 57-РЭ-бис,

[A4] расположенной в городе Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из указанных скважин, является общество «КМКР» на основании лицензии СТВ 01241 МЭ и свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2005 № 26 АА 107160.

Вместе с тем, общество «Водная компания «Старый источник» также являлось правообладателем исключительного права на НМПТ «Ессентуки № 4» на основании свидетельства Российской Федерации № 23/56, согласно которому местом происхождения товара является Ессентукское месторождение (Центральный участок, скважина № 57-РЭ-бис), однако срок действия договора поставки от 25.05.2015 № 5 минеральной воды, заключенного между обществом «КМКР» и обществом «Водная компания «Старый источник» истек 30.06.2016.

Выявив 27.07.2018 факт реализации производимой обществом «Водная компания «Старый источник» питьевой лечебно-столовой воды минеральной газированной «Старый источникъ № 4 Ессентуки - город курорт» и «Родной бюветъ № 4 Ессентуки - город курорт», которая была приобретена в торговых сетях «Магнит» и «Лента» (реализуется под наименованием «Ессентуки № 4») и полагая, что обозначения, включающие словесные элементы «Ессентуки» и « № 4», используемые компанией при вводе в гражданский оборот бутилированной минеральной воды, сходно с НМПТ «Ессентуки № 4», права на которые принадлежат истцу и способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств данной минеральной воды, общество «ТЭСТИ» и общество «КМКР» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, в связи с чем, возбуждено дело № А63-14362/2018.

По результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела № А63-14362/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, продукция признана контрафактной.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 10.01.2018, принятым по делу № А63-17852/2017, установлено нарушение обществом «Водная компания «Старый источник» пункта 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – последнему запрещено использовать обозначение «Ессентуки № 4», способное ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 25.02.2019 по делу № А63-14362/2018 и указывая на нарушения ответчиком исключительных прав общества на НМПТ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1516, 1518, 1519 ГК РФ, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении

[A5] Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями от 25.02.2019 по делу № А63-14362/2018, и от 10.01.2018 № А63-17852/2017 являются преюдициальными в рамках настоящего дела, поскольку устанавливают факт незаконного неоднократного использования компанией наименования места происхождения товара, право использования которого принадлежит истцу.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письма АО «Тандер», согласно которым истцом заявлена к взысканию компенсация в двукратном размер, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, их длительности, грубости и неоднократности, исходя из количества поставленной контрафактной продукции и неоднократных обращений к ответчику со стороны правообладателя о прекращении незаконного использования НМПТ при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже установленного законом пределов, руководствуясь пунктом 61 постановления № 10, суд первой инстанции признал, размер компенсации обоснованным и разумным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также указал на то, что достоверность представленных истцом, а также обществом «Тандер» сведений в установленном законном порядке ответчиком не оспорена, а в подтверждении сведений о недостоверном учете обществом «Тандер» закупленной у общества «Водная компания «Старый источник» продукции, ответчиком не представлены соответствующие товарные накладные и акты сверки с обществом «Тандер».

Довод ответчика о том, что исключительное право на НМПТ «Ессентуки № 4» помимо истца принадлежат еще нескольким правообладателем также отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду не представления ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие нескольких правообладателей НМПТ «Ессентуки № 4».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся

[A6] в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим НМПТ, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

[A7] В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

[A8] Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Так, судами первой и апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную судебными актами в рамках дел № А63-14362/2018 и № А63-17852/2017, устанавливающие факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование НМПТ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления № 10 и удовлетворяя заявленные требования в отношении размера заявленной компенсации в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание характер совершенного ответчиком нарушения, его объем и неоднократность с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность снижения размера заявленной истцом компенсации ниже нижнего предела, и как следствие, удовлетворение судом аналогичного ходатайства истца.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судами не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения с учетом требований пункта 62 постановления № 10.

Более того указанный довод кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводится к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о противоречивости информации, изложенной в письмах общества «Тандер» от 20.04.2021 № 53-Ю/21, от 06.07.2021 № 98-ю/21, от 03.08.2021 № 108-ю/21 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных сведений в установленном законном порядке ответчиком не оспорена и материалами дела не подтверждена.

[A9] При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что в подтверждение довода о недостоверном отражении в кодировке общества «Тандер» наименования продукции, ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки письмам общества «Ашан» и общества «Лента», а также аудиторскому заключении от 15.09.2020, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Между тем Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие нескольких правообладателей НМПТ «Ессентуки № 4» является надлежащим основанием для отклонения довода, указанного в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что исключительное право на НМПТ «Ессентуки № 4» принадлежит еще нескольким правообладателем.

Поскольку в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 1518 ГК РФ исключительное право на географическое указание в отношении того же географического указания может быть в установленном настоящим Кодексом порядке предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий характеристиками, указанными в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (Государственный реестр указаний и наименований).

Сведения, относящиеся к государственной регистрации географического указания и (или) предоставлению исключительного права на такое географическое указание и внесенные в Государственный реестр указаний и наименований, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после их внесения в Государственный реестр указаний и наименований (статьи 1533 ГК РФ).

Следовательно, исходя из указанных положений гражданского законодательства, Государственный реестр указаний и наименований является источником сведений о лицах, являющимися правообладателями исключительного право использования географического указания.

Указанный реестр является общедоступным источником информации который может быть исследован и проверен судом в самостоятельном порядке при наличии соответствующей необходимости.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в силу положений статьи 1537 ГК РФ, именно правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных

[A10] товаров (пункт 1), а также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (пункт 2).

Следовательно, каждый правообладатель НМПТ вправе самостоятельно пользоваться правом на защиту его исключительного права и предъявлять в суд соответствующие требования, при этом право на НМПТ не находится в совместном владении.

Ввиду изложенного, указанный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

[A11] С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу № А63-13005/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу № А63-13005/2020 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна