Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Краснокумское, Ставропольский край,
ОГРНИП <***>) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-14046/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(г. Зеленокумск, Ставропольский край, ОГРНИП <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 438219,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 438219.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО2
в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация в размере
200 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 17.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, самостоятельно изменив исковые требования.

Предприниматель ФИО1 также полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал приведенные истцом доказательства, а также не указал нормы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав на товарный знак и неправомерно отверг доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В дополнительных письменных пояснениях предприниматель ФИО2 указывает на то, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 438219 признано недействительным.

ПредпринимателемФИО1 также представлены письменные пояснения к кассационной жалобе со ссылками на материалы судебной практики, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-1170/2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемой ситуации невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы дела до разрешения дела № СИП-1170/2021 отсутствует.

Кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных поясненияхпредпринимателя ФИО1, а также доводов отзыва и письменных поясненияхпредпринимателя ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 438219 по заявке № 2010716853 с приоритетом
от 24.05.2010 зарегистрирован 31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 30-го и услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), указанных в перечне свидетельства, на имя общества с ограниченной ответственностью «ОМ».

В соответствии с договором о распоряжении исключительным правом на товарный знак № РД1266385, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 26.06.2013, исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 438219 было передано обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛС».

В дальнейшем в соответствии с договором о распоряжении исключительным правом на товарный знак № РД0329981, зарегистрированным Роспатентом 06.04.2020, исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 438219 было передано предпринимателю ФИО1

Между предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Элит Лига» – региональная организация сетевых столовых» заключен лицензионный договор от 10.04.2020
№ 002-л/Г-26/20 на право неисключительного использования вышеуказанного товарного знака «ГИРО», согласно которому размер лицензионного вознаграждения составляет 100 000 рублей.

По мнению истца, ответчик в кафе, расположенном по адресу: <...>, осуществлял использование вышеназванного товарного знака при предложении к продаже блюда «ГИРО».

Факт использования предпринимателем ФИО2 спорного товарного знака был выявлен 05.05.2020 представителем ФИО3

В подтверждение факта использования ответчиком товарного знака истцом в материалы дела предоставлены материалы фото и видеоматериалы.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование спорного товарного знака, а также на то, что действия ответчика по реализации указанного товара нарушают исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 438219, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истца доказан, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что предпринимателем ФИО2 не допущено нарушение исключительного права на товарный знакпо свидетельству Российской Федерации № 438219, поскольку ответчиком использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, патентными правами на которое правообладатель не располагает.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы предпринимателя ФИО1 относительно того, что суд апелляционной инстанции не указал нормы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав на товарный знак, поскольку судом апелляционной инстанции отмечено, что при осуществлении своей деятельности ответчиком не осуществлялись предусмотренные пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ действия по незаконному использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 438219.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае использование спорного обозначения осуществлялось предпринимателем ФИО2 именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу № А63-18266/2020 и
от 10.02.2021 по делу № А63-8862/2020.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, самостоятельно изменив исковые требования, поскольку в обжалуемом постановлении указано, предпринимателем ФИО2 в судебном заседании были уточнены требования по апелляционной жалобе, а именно: решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателемФИО2 исключительного права на принадлежащий предпринимателю ФИО1 товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 438219.

Всем вышеперечисленным доводам предпринимателяФИО1, касающимся установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от?13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и?апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им?Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на?основании исследования и оценки представленных сторонами в?обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд?кассационной инстанции не?вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за?пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и?законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств
по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Кроме того, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.10.2021 предоставление правовой охраны товарному знакупо свидетельству Российской Федерации № 438219 в отношении товаров 30-го класса МКТУ и части услуг 43-го класса (закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом) признано недействительным.

Данное решение означает, что правовая охрана названному товарному знаку в отношении перечисленных товаров и услуг предоставлена с нарушением закона, в связи с чем предъявление требований о защите исключительного права на этот товарный знак в части указанных товаров и услуг является неправомерным.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на предпринимателяФИО1

Приложенные к письменным пояснениям к кассационной жалобе дополнительные документы (отчет ВЦИОМ «Ассоциативные связи россиян с обозначением «ГИРО» подлежат возвращению в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу
№ А63-14046/2020 отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2021 по делу № А63-14046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Снегур