Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 (резолютивная часть) по делу № А63-19607/2022, принятое по заявлению Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид, США к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Арзгир (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид) (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №708253; судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 288,64 руб., стоимости вещественных доказательств в размере 700 руб., государственной пошлины, уплаченной за выписку из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 23.01.2023, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 05.04.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующим исключительным авторским правом на рассматриваемое средство индивидуализации - товарный знак №708253, а также факт его нарушения именно ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцу не принадлежат исключительные права на товарный знак, так как истец и правообладатель – это два разных юридических лица, имеющих похожие наименования, но различные адреса. Обращает внимание, что товарный знак, изображенный на фотографии приобретенного товара, отличается от представленного товарного знака JBL из реестра товарных знаков и знаков обслуживания по содержанию, геометрическим параметрам и цветовой гамме. Полагает, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку, в их электронные образы внесены изменения; документы не легализованы в установленном порядке. Считает видеозапись процесса закупки инсценировкой, кассовые чеки для которой получены истцом заранее. Также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в материалах дела нет сведений о направлении претензии ответчику.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

10.07.2023 от компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 (резолютивная часть) по делу № А63-19607/2022 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 708253 (!J), удостоверенного свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 708253 (!J) зарегистрирован в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В ходе закупки, произведенной 17.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (колонка).

На спорном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Факт продажи подтверждается кассовым чеком от 17.08.2022, материалами видеосъемки и фотографиями приобретенной продукции.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании им товарного знака, принадлежащего иному лицу.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 708253. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 09 класса МКТУ, включающего, в том числе, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцу не принадлежат исключительные права на товарный знак, так как истец и правообладатель – это два разных юридических лица, имеющих похожие наименования, но различные адреса.

Указанный довод не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В свидетельстве на товарный знак № 708253 отражены сведения о правообладателе: Харман Интернэшнл Индастриз, Инкорпорейтид, корпорация штата Делавэр, 8500 Балбоа Бульвар, Нортридж, штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки (US).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный перевод документа, подтверждающего регистрацию истца, который содержит сведения о наименовании компании на английском языке - Harman International Industries, Incorporated, что в переводе приведено как «Харман Интернэшнл Индастриз, Инкорпорейтид».

В исковом заявлении истцом указано аналогичное наименование на английском языке. Отличие в части названия истца в исковом заявлении - Интернешенл – Интернэшнл при переводе на русский язык является особенностью перевода с английского языка на русский и не свидетельствует о том, что данное наименование принадлежит двум разным компаниям.

Также, из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного перевода аффидавита Джона Стейси, исполнительного вице-президента, директора по персоналу компании Harman International Industries, Incorporated следует, что местом осуществления основного вида деятельности компании является 400 Атлантик Стрит, офис 1500 (15 этаж), Стамфорд, Коннектикут 06901, США (400 Athlantic Street, Suitе 1500 (15th Floor), Stamford, Connecticut 06901, USA). Компания имеет дополнительный адрес: 8500 Бальбоа Бульвар, Нортридж, Калифорния 91329 (8500 Balboa Boulevard, Northridge, California 91329).

Таким образом, принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 708253 подтверждена материалами дела.

В подтверждение факта предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара - колонки, истец представил в материалы дела кассовый чек от 17.08.2022, CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и сам товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель просит обратить внимание суд апелляционной инстанции на то, что видеозапись процесса закупки является инсценировкой, кассовые чеки для которой получены истцом заранее, и что из копий чеков невозможно установить, какой товар был приобретен, что не может свидетельствовать о нарушении исключительных прав истца.

Проверяя указанный довод, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса покупки спорного товара отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (проход покупателя по торговому залу, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплата товара и выдачу продавцом чека и товара), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленному в материалы дела.

Видеозапись отображает последовательный и беспрерывный процесс приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись является аутентичной, поскольку досконально воспроизводит записанное событие и содержит основные признаки аутентичности видеозаписи:

- сохранность звукового компонента в процессе хранения видеозаписи и в ходе ее последующего воспроизведения;

- непрерывность видеозаписи на протяжении всей ее продолжительности;

- четкость видеозаписи, то есть достаточный уровень качества записи, позволяющий однозначно идентифицировать запечатленные на ней объекты;

- полнота видеозаписи – отсутствие фрагментов записи, на которых наблюдается существенная потеря изображения или звукового компонента.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, ОГРН, указанные в кассовом чеке, соответствуют фамилии, имени, отчеству и ОГРН в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.08.2022 в отношении ИП ФИО1 В чеке также отражено наименование приобретенного товара – колонка овал (мал.).

Указанный чек, выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком.

Отсутствие в чеке подробного описания товара не может свидетельствовать о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу, поскольку для данной категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что факт реализации спорного товара предпринимателем подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 75 Постановления № 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При исследовании вещественного доказательства - спорного товара (колонки), реализованного ответчиком, судом первой инстанции установлено, что размещенное на товаре обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца № 708253 (!J).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названного товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации №506 от 29.03.2022 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный нормативный акт, регулирующий параллельный импорт (параллельный импорт – это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежит применению исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к товару, реализованному ответчиком.

Ответчиком не доказано, что реализованный им спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Товар, реализованный ответчиком, не произведен истцом или с его согласия, является контрафактным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация ответчиком контрафактной продукции нарушает исключительные права истца на товарный знак № 708253.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая, что нарушение исключительных прав на товарные знаки подтверждено документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Из материалов дела следует, что истец определил компенсацию в размере 10 000 руб. - минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 61, 62 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 500 руб., учитывая незначительный объем (одна единица товара) и низкую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Ответчику при заявлении о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Между тем, совокупность, изложенных в постановлении № 28-П обстоятельств ответчиком не доказана.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, судом первой инстанции определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере – 10 000 руб. за использование товарного знака №708253.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер компенсации определен судом первой инстанции правильно. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несоразмерности взысканной судом компенсации фактическому правонарушению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 288,64 руб., стоимости вещественных доказательств в размере 700 руб., государственной пошлины, уплаченной за выписку из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по приобретению товара в размере 700 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 288,64 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не легализованы в установленном порядке, ввиду чего не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а также то, что истцом не представлены полномочия на подачу иска, отклоняются на основании следующего.

В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие документы:

- копия доверенности Harman International Industries, Incorporated, выданной ФИО2 от 09.05.2022 со сроком действия до 09.05.2024;

- копия доверенности от компании Harman International Industries, Incorporated, выданной OOO «АйПи Сервисез» от 02.08.2022 со сроком действия до 08.05.2024;

- копия диплома о высшем юридическом образовании представителя истца.

Доверенность от 09.05.2022, выданная ФИО2 подписана ФИО3, старшим вице-президентом, главным юридическим советником компании «Harman International Industries, Incorporated», которой предоставлены полномочия в силу занимаемой должности. Доверенность подписана ФИО3 лично в присутствии ФИО4 Боккуцзи, государственного нотариуса штата Коннектикут, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

Таким образом, при выдаче доверенности от 09.05.2022 полномочия ФИО3 были проверены и доверенность удостоверена государственным нотариусом штата Коннектитут, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 13.05.2022, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требованиям стати 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 09.05.2022 выдана и действует на 2 (два) года.

ФИО5 в рамках наделенных полномочий от имени «Harman International Industries, Incorporated» выдал доверенность 02.08.2022 на представителей ООО «АйПи Сервисез» со сроком до 08.05.2024 без права передоверия, удостоверенную ФИО6 Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО5

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок действия основной доверенности установлен от 09.05.2022 до 09.05.2024. Доверенность от 02.08.2022 действует до 08.05.2024, то есть данная доверенность на представителей ООО «АйПи Сервисез» выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Согласно пункту 5 доверенности от 02.08.2022 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Доверенность от 02.08.2022, выданная ФИО5 и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО6, соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец представил действующие доверенности, подтверждающие право ООО «АйПи Сервисез» и иных лиц, действовать в интересах истца, в том числе подписывать и подавать исковое заявление.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

По факту нарушения исключительных прав истец направлял ответчику претензию №26848, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 07.10.2022.

Таким образом, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора необоснованно.

Факт неполучения ответчиком претензии, ввиду необеспечения получения корреспонденции, направляемой по адресу предпринимателя, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

К моменту рассмотрения спора по существу соответствующий срок на досудебное урегулирование истек, и из поведения ответчика не усматривалось намерение его урегулировать во внесудебном порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 (резолютивная часть) по делу № А63-19607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко