Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушко Аллы Петровны (Ставропольский край, ОГРНИП 306263508800091) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Жукова Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.) по делу № А63-2120/2014, возбужденному по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвеи?с» (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Глушко Алле Петровне
о взыскании 80 000 рублей компенсации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – партнерство «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушко Алле Петровне о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальные произведения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015, требования партнерства «Эдельвеи?с» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 23.07.2015 отменено, исковые требования партнерства «Эдельвеи?с» также удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель Глушко А.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Индивидуальный предприниматель Глушко А.П. полагает, что обязанность по выплате авторского гонорара возложена на издателя, поэтому исковые требования партнерства «Эдельвейс» являются недобросовестными.

При этом индивидуальный предприниматель Глушко А.П. считает, что исковое заявление партнерства «Эдельвейс» не соответствует требованиям, установленным статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению индивидуального предпринимателя
Глушко А.П., партнерство «Эдельвеи?с» не представило доказательств наличия у него правомочий на проведение скрытой камерой видеосъемки факта правонарушения.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Глушко А.П. указывает на то, что не была должным образом извещена о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (сериал «Маша и Медведь») принадлежит обществу «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – общество «АНИМАККОРД») (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь») (приобретатель).

В приложениях № 1 к названным договором предусмотрено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения № 1 к указанным договорам).

Кроме того, исключительное право на использование персонажа «Маша» и персонажа «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит обществу «Маша и Медведь» на основании исключительного лицензионного договора № ЛД-1-2010 от 08.07.2010, заключенного между обществом «Маша и Медведь» и Кузовковым Олегом Геннадьевичем, который является автором аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь».

При этом общество «Маша и Медведь» передало исключительное право на персонажи анимационного сериала «Маша и Медведь» в доверительное управление партнерству «Эдельвейс» на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012
№ Э1-МиМ, а именно право на воспроизведение персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь» выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 данного договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором партнерству «Эдельвейс» в доверительное управление были переданы права в отношении персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь».

Индивидуальный предприниматель Глушко А.П. 16.11.2013, в торговом павильоне, расположенном по адресу: ул. Серова, 472/2 магазин Товары для дома, г. Ставрополь, осуществила продажу товара ? раскраски «Маша и Медведь».

Приобретенный товар (раскраска «Маша и Медведь») представляет собой журнал с изображением персонажей «Маша и Медведь», сходными до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Факт продажи указанного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарным чеком № 109
от 16.11.2013, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – индивидуального предпринимателя Глушко А.П., его ИНН 263515612003, уплаченная за товар денежная сумма - 35 рублей, дата заключения договора розничной купли - продажи 16.11.2013; видеозаписью приобретения товара от 16.11.2013.

Как следует из представленной в материалы дела видеосъемки, представителем истца 16.11.2013 совершена покупка раскраски «Маша и Медведь» по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 472/2.

Однако общество «Маша и Медведь» не передавало индивидуальному предпринимателю Глушко Алле Петровне право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Партнерство «Эдельвейс» при визуальном сравнении персонажей «Маша», «Медведь», «Рыба Марлин», «Заяц», «Панда» из сериала «Маша и Медведь» с изображениями, содержащимися в раскраске, реализованной индивидуальным предпринимателем Глушко А.П., обнаружило сходство по общему виду персонажей. Данный факт послужил основанием для обращения в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив наличие права общества «Эдельвейс» на обращение в суд, а также факт нарушение исключительного права на персонажи анимационного сериала «Маша и Медведь» индивидуальным предпринимателем Глушко А.П., удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глушко А.П. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Глушко А.П. не была извещена о начале судебного разбирательства надлежащим образом, поэтому решение суда первой инстанции было отменено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права на персонажи анимационного сериала «Маша и Медведь» действиями индивидуального предпринимателя Глушко А.П. и признал исковые требования партнерства «Эдельвейс» подлежащими удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме видеоматериалы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что общество «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на персонажи; договор доверительного управления рассматривался судами как договор управления правами на коллективной основе; факт продажи ответчиком товара с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались.

При этом суд кассационной инстанции не соглашается с доводом кассационной жалобы о незаконном характере произведенной видеосъемки по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством статьей 12 ГК РФ.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Между тем видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Диск с видеозаписью направлен в суд вместе с оригиналами искового заявления. Кроме того, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции был осуществлен просмотр данной видеозаписи.

Более того заявление о фальсификации видеозаписи ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не делалось.

В данной связи доводы кассационной жалобы о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена скрытой камерой, судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод индивидуального предпринимателя Глушко А.П. об отсутствии факта нарушения исключительного права на спорные персонажи в результате действий по реализации раскраски основан на неверном понимании норм права.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ введение в гражданский оборот товара с изображением персонажа аудиовизуального произведения является самостоятельным способом использования произведения, на что должно испрашиваться отдельное разрешение правообладателя.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает в действиях партнерства «Эдельвейс» нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил копию искового заявления с приложенными к нему документами по последнему известному адресу ответчика, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 11), данное обстоятельство не является нарушением Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, представитель индивидуального предпринимателя Глушко А.П. знакомился с материалами дела и имел возможность изучить содержание искового заявления и другие документы, подтверждающие правовую позицию партнерства «Эдельвейс» (т. 3 л.д. 122).

Учитывая изложенное, исковые требования судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены, методологические подходы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 10, 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод индивидуального предпринимателя об отсутствии надлежащего его извещения о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Производство в суде апелляционной инстанции было инициировано индивидуальным предпринимателем Глушко А.П., в судебном заседании 24.11.2015 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствовали индивидуальный предприниматель Глушко А.П. лично, ее представитель Ловянников П.С., которые были осведомлены о времени и дате судебного заседания, назначенного на 09.12.2015, в котором было рассмотрено дело по существу.

Кроме того, судебная корреспонденция направлялась судом как по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно ул. Города-побратима Безье, д. 1, корп. А, г. Ставрополь, Ставропольский край, так и по адресу, известному из выписки ЕГРИП, также информация о дате и времени судебного заседания была опубликована на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Также из материалов дела усматривается, что представитель ответчика знакомился с материалами дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что индивидуальный предприниматель
Глушко А.П. не предприняла всех необходимых действий для отслеживания информации о дате и времени судебного заседания, ее неучастие в судебном заседании не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.12.2015 по делу № А63-2120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушко Аллы Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев