Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А63-22246/2022, по иску иностранного лица Gymworld Inc., (3, 4F, 210, Dosan-daero, Gangnam- gu, Seoul, Republic of Korea) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Gymworld Inc. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1068369, 850 рублей расходов на приобретение товара у ответчика, 288 рублей 64 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, а также с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А63-22246/2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2023 ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А63-22246/2022 удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А63-22246/2022 приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что к исковому заявлению не приложены документы и вещественные доказательства, в точности доказательства использования товарного знака, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено с пропуском срока, установленного статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предприниматель отмечает, что в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 30.12.2022.

Также податель кассационной жалобы указывает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что срок правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 1068369 истек 24.01.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах содержатся заведомо недостоверные сведения.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее –

Постановление № 13) с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака «MAGFORMERS Intelligent Magnetic Construction Set For Brain Development», зарегистрированного в соответствии с международным свидетельством о регистрации № 1068369 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «магнитные игрушки, игрушки».

В ходе закупки, произведенной 24.08.2022, в торговой точке ответчика по адресу: Ставропольский край, ст-ца Александрийская, ул. Гагарина, д. 171 Б, истцом по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушка, на которую нанесены обозначения «MAGIC MAGNETIC Intelligent Magnetic Construction Set For Brain Development», сходные до степени смешения с товарным знаком истца в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

В подтверждение факта реализации указанной игрушки истцом в материалы дела представлен чек от 24.08.2022, содержащий указание на продавца – предпринимателя и ИНН продавца 262518983445.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1068369 и срок действия правовой охраны товарного знака до 24.01.2031 подтверждаются свидетельством о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского на русский язык. Запись о товарном знаке внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право компании на товарный знак по международной регистрации № 1068369, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает

решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительного права истца.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для полного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1068369 в размере 10 000 рублей.

В отношении вывода судов о размере взысканной компенсации судебные акты не обжалуются.

Относительно довода кассатора о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции также не усматривает предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено с пропуском срока, установленного статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом несостоятельным, поскольку дата обработки судом искового заявления является 23.12.2022, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе искового заявления.

Ссылки предпринимателя на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 30.12.2022 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как судебного заседания 30.12.2022 судом первой инстанции не проводилось.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято с соблюдением требований, установленных статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии искового заявления к производству.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,

предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятием настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А63-22246/2022, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу

№ А63-22246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузиковой Виктории Игоревны (ОГРНИП 318265100043402) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А63-22246/2022, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2023.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Лапшина