Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО2;

от ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности от 09.08.2021 №68АА1427061;

от ФИО4: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО5: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО6: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО7: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020:

от ФИО8: ФИО2, представителя доверенности от 22.12.2020:

от ФИО9: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО10: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО11: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО12: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО13: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020;

ФИО14, ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО15: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО16 ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО17: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО18: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020;

от ФИО19: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020:

от ФИО20: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020;

от ФИО21: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020;

от ФИО22: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020;

от ФИО23: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020;

от ФИО24: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020;

от ФИО25: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020;

от ФИО26: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020;

от ФИО27: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020;

от ФИО28: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020;

от ФИО29: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020;

от ФИО30: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020;

от ФИО31: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020;

от ФИО32: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020;

ФИО33, ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020;

от ФИО34: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021;

от ФИО35: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021;

от ФИО36: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2021;

от ФИО37: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2021;

от ФИО10: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020 №68АА1411821:

от ФИО38: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020 №68АА1408513;

от ФИО39: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020 №68АА1360937;

от ФИО40: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2021 №68АА1408116;

от ФИО41: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2021 №77АГ5918295;

от ФИО42: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2021 №68АА1370075;

от ФИО19: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020 №68АА1370076;

от ФИО43: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2020 №68АА1408084;

от ФИО44: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2020 №68АА1391341;

от ФИО45: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020 №68АА1375784;

ФИО46, ФИО2, представителя по доверенности № 68 АА 1352384 от 13.01.2021;

от ФИО47: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2020 №68АА1375800;

от ФИО48: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2021 №68АА1352389;

от ФИО49: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2021 №68АА1374504;

от ФИО10: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2021 №68АА1408110;

от ФИО50: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2021 №68АА1352390;

от ФИО51: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021 №68АА1389300;

от ФИО52: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2020 №68АА1408088;

от ФИО53: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021 №73АА1923679;

от ФИО54: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021 №68АА1374405;

от ФИО55: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021 №68АА1374404;

от ФИО56: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2020 №68АА1375802;

от ФИО57: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2021 №68АА1389316;

от ФИО58: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021 №68АА1352377;

от ФИО59: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020;

от ФИО60: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО61: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020;

от ФИО62: ФИО2, представителя по доверенности № 68 АА 1352378 от 12.01.2021;

от ФИО63: ФИО2, представителя по доверенности № 68 АА 1370098 от 25.12.2020;

от ФИО64: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021;

от ФИО65: ФИО2, представителя по доверенности № 68 АА 1370056 от 23.12.2020;

от ФИО66: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020;

от ФИО67: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020;

от ФИО68: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020;

от ФИО69: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2021;

от ФИО70: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО71: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020;

от ФИО72: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020;

от ФИО73: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020;

от ФИО74: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020;

от ФИО75: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2020;

от ФИО76: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020;

от ФИО77: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020;

от иных ответчиков: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бахаревское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 по делу № А64-250/2022 (судья С.О. Зотова)

по исковому заявлению акционерного общества «Бахаревское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО78, ФИО3, ФИО70, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО71, ФИО72, ФИО76, ФИО19, ФИО73, ФИО74, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО67, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО75, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО68, ФИО66, ФИО33, ФИО64, ФИО69, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО79, ФИО10, ФИО38, ФИО65, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО19, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО10, ФИО50, ФИО80, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО62, ФИО63, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО77, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, Самойловой Любови Владимировне, ФИО59, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО118, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО61, ФИО135, ФИО136, ФИО60 об оспаривании протокола общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бахаревское» (далее – истец, АО «Бахаревское») обратилось в Сампурский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области (далее - ответчик) об отмене и признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, общей площадью 18 257 760 кв.м (1 825,776 га), расположенный по адресу: Тамбовская обл., Сампурский р-н, в западной части кадастрового квартала 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина») от 18.01.2021 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству Сампурским районным судом Тамбовской области, возбуждено производство по делу № 2-258/2021.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11.11.2021 дело № 2-258/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2022 исковое заявление АО «Бахаревское» к Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области принято к производству арбитражного суда.

Определением от 28.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112.

По ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ суд области 28.03.2022 привлек в качестве соответчиков участников права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, АО «Бахаревское» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2022 ответчики извещены надлежаще, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО «Бахаревское» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок от 18.01.2021, ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомления Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области №721 от 22.11.2021.

Явившиеся в судебное заседание ответчики и их представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Третье лицо ФИО2 также с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.01.2021 АО «Бахаревское» на праве общей долевой собственности принадлежит 1 357/14 879 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:112, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, западная часть кадастрового квартала 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина»).

Между АО «Бахаревское» (арендатором) и ФИО123, действующей от своего имени и от имени 243 собственников земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:112 (арендодателем), заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.09.2009, по условиям которого арендодатели, выделившие земельный участок в счет 50 14879 земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих им на праве собственности, обязуются передать арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, общей площадью 2 142,576 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 2 083,06 га; 59,516 га – пастбищ для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договор аренды от 09.09.2009 заключен сроком на двадцать пять лет и вступает в силу с момента его подписания.

Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Бахаревское» с 10.11.2009 по 09.11.2034.

В специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» от 08.12.2020 №91 (2134) опубликовано сообщение о проведении 18.01.2021 собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 по 7 вопросам повестки дня.

В соответствии с протоколом общего собрания от 18.01.2021 в собрании приняли участие 133 собственника (из 156 собственников), что составляет 85,3% от общего числа собственников, которые владеют 253 58/100 долями, что составляет 88% от общего количества долей в праве общей долевой собственности.

В процессе обсуждения вопросов повестки дня собрания представитель инициатора собрания - АО «Бахаревское» ФИО1 принял решение о снятии с обсуждения и соответственно о непринятии решений по вопросам №№1 – 4, 6.

По вопросу №5 повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности» принято решение изменить условия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.09.2009, определив срок его действия до 31.01.2022.

Проголосовали по указанному вопросу «за» - 113 собственников, владеющих 147,25 долями, в том числе ФИО2, действующая в интересах части участников долевой собственности на земельный участок (65,86%), «против» - 20 собственников, владеющих 76,33 долями, в том числе ФИО1, действующий в интересах АО «Бахаревское».

По итогам проведенного голосования по вопросу №7 повестки дня принято решение назначить в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды (дополнительные соглашения) данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, ФИО2. Срок полномочий доверенного лица определен в три года с момента проведения данного собрания.

Проголосовали по указанному вопросу «за» - 111 собственников, владеющих 144,25 долями, в том числе ФИО2, действующая в интересах части участников долевой собственности на земельный участок (64,57 %), «против» - 17 человек, владеющих 74,33 долями, в том числе ФИО1, действующий в интересах АО «Бахаревское», «воздержавшихся» - 5 человек, владеющие 5 долями.

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, АО «Бахаревское» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из пункта 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее- Закон №101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Частью 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (часть 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ определен перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты общим собранием участников долевой собственности.

В частности, пунктом 7 части 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ предусмотрено проведение собрания по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также именно по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, включение в повестку дня общего собрания вопроса №5 «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» не противоречит обсуждаемому на собрании 18.01.2021 вопросу о сроке действия договора аренды от 09.09.2009, поскольку срок аренды относится к условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Вопреки доводам жалобы решение вопроса о сроке действия договора аренды при наличии в повестке собрания вопроса «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», не является изменением повестки дня собрания, которое недопустимо в силу пункта 4.1 статьи 14.1 Закона №101-ФЗ.

Вопрос об условиях уже заключенного договора аренды земельного участка предполагает их изменение.

Обосновывая исковые требования о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 от 18.01.2021 недействительным, истец указывает на отсутствие у ФИО2, действующей от имени данных собственников на основании доверенностей, удостоверенных специалистом Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, права на распоряжение недвижимым имуществом.

Вышеуказанные доверенности от участников права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, содержат полномочия ФИО2 управлять и сдавать в аренду по своему усмотрению всей (-еми) принадлежащей (-щими) долей (-ями) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:112, а также полученными в результате выдела в счет принадлежащей земельной доли земельным участком (долей в праве в выделенном земельном участке), в том числе: созывать и участвовать в общих собраниях участников долевой собственности, голосовать и принимать решения по своему усмотрению на собраниях по всем вопросам, относящимся в соответствии с действующим законодательством к компетенции общего собрания участников долевой собственности, подписывать составляемые при проведении собрания документы; выделить земельный участок в натуре в счет доли и т.д.

Истец полагает, что голосование представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей, не удостоверенных нотариально, не должно учитываться, в связи с чем кворум для принятия общим собранием соответствующего решения отсутствовал.

Рассмотрев данный довод, суд области правомерно счел его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Частью 2 статьи 14 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Указанным правом собственники спорного земельного участка воспользовались, выдав доверенности ФИО2, заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 128 Постановления № 25, доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

При этом арендные обязательства не относятся к ограниченным вещным правам на недвижимое имуществом, в связи с чем требование об обязательном нотариальном удостоверении соответствующей доверенности на спорные правоотношения не распространяется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ФИО2 полномочий на представление интересов собственников земельного участка на общем собрании от 18.01.2021.

Кроме того, участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, привлеченные к участию в настоящем деле, в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции не выразили несогласие с результатом голосования представителя ФИО2 на общем собрании 18.01.2021, фактически одобрив ее действия.

Из содержания пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Дополнительное соглашение от 17.12.2021 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.09.2009, предусматривающее изменение срока действия договора аренды до 31.01.2022, истцом не подписано.

В суде первой инстанции истец подтвердил, что продолжает обрабатывать земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, препятствия иными собственниками ему не чинятся.

Таким образом, само по себе принятие участниками долевой собственности оспариваемого решения на общем собрании 18.01.2021 не влечет изменение срока аренды, и, как следствие, не нарушает права АО «Бахаревское» как арендатора и как участника права общей долевой собственности на земельный участок.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

В силу пункта 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О принятом 18.01.2021 решении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:112, АО «Бахаревское» узнало 18.01.2021, поскольку его представитель принял участие в этом собрании.

Учитывая дату начала течения срока исковой давности - 18.01.2021, днем окончания срока является 19.07.2021, поскольку 18.07.2021 является нерабочим днем.

Исковое заявление к Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области об оспаривании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 18.01.2021, о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 18.01.2021 подано в Сампурский районный суд Тамбовской области путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» 19.07.2021 (квитанция об отправке).

Таким образом, АО «Бахаревское» обратилось в суд к Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области в последний день срока 19.07.2021.

Вместе с тем в силу части 10 Закона №101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

С учетом изложенного надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным решения собрания участников права общей долевой собственности являются участники долевой собственности, чьи интересы в той или иной мере могут быть затронуты оспариванием принятого общим собранием решения.

Не являясь участником общей долевой собственности на земельный участок, выполняя организационные функции по проведению собрания, Администрация Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области не может быть ответчиком по иску.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

С учетом изложенного предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованиям к надлежащим ответчикам по настоящему спору.

В данном случае истец обратился в суд с заявлением о привлечении в качестве надлежащих соответчиков физических лиц - участников общей долевой собственности 28.03.2022, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока на подачу иска.

С учетом общедоступности протокола от 18.01.2021, изготовленного 25.01.2021, на что ссылается истец, срок исковой давности также истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 по делу № А64-250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бахаревское»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

судьи

А.И. Поротиков

М.С. Воскобойников