Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 по делу № А64-2904/2021 (судья Митина Ю.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – истец, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №707374 в сумме 10 000 руб., на товарный знак №707375 в сумме 10 000 руб., на товарный знак №713288 в сумме 10 000 руб., на рисунок «Коржик» в сумме 10 000 руб., на рисунок «Карамелька» в сумме 10 000 руб., на рисунок «Папа» в сумме 10 000 руб., на рисунок «Мама» в сумме 10 000 руб., на рисунок «логотип «Три кота» в сумме 10 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 03.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 по делу № А64-2904/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707375, № 707374, № 713288 и произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала «Три кота»: «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама» и рисунок «логотип Три Кота».

Товарный знак №707374 («Карамелька») подтверждается свидетельством на товарный знак № 707374, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028; товарный знак №707375 («Коржик») - свидетельством на товарный знак №707375, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028; товарный знак №713288 («Папа») - свидетельством на товарный знак № 713288, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.05.2019, дата приоритета 22.11.2018, срок действия до 22.11.2028.

Товарный знак №707374 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Товарный знак №707375 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах.

Товарный знак №713288 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классах МКТУ.

Между ООО «Студия Метраном» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) 17.04.2015 был заключен договор № 17-04/2, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика.

Согласно пункту 1.1.1 договора стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы: при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается исполнителем в полном объеме (статьи 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

В соответствии с пунктом 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по настоящему договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в том числе, но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма и так далее и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за исполнителем.

В пункте 1.1.4 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 1288 ГК РФ исполнитель, являясь художником-постановщиком фильма, отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника-постановщика фильма в результате исполнения своих обязательств по настоящему договору. Стороны настоящим договариваются и определяют, что все права на результат интеллектуальной деятельности исполнителя, явившиеся следствием выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в качестве художника-постановщика фильма, полностью переходят (отчуждаются) в пользу заказчика с момента создания исполнителем такого результата интеллектуальной деятельности на основании настоящего договора и не требуют иного оформления такого отчуждения, за исключением случаев, когда такое оформление будет необходимо по мнению заказчика.

Из представленных в материалы дела копий приложений №№ 1, 2, 3 к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 усматривается, что стороны утвердили график поставки серий фильма по договору, график платежей, технические требования к мастер-файлу.

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2015 к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель в соответствии с условиями договора сдал, а заказчик принял следующие изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, а также права на них в соответствии с условиями договора. Персонажи представляются надлежащего качества, а именно: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Между АО «Сеть телевизионных станций» и ООО «Студия Метраном» (продюсером) 17.04.2015 был заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого (пункт 1.1) АО «СТС» поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны настоящего договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Продюсер осознает, что АО «СТС» вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по настоящему договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в том числе, но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и так далее и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.

Исключительное право на фильм (в полном объеме) будет принадлежать АО «СТС» с момента подписания акта приема-передачи прав, содержащего сведения о предоставлении продюсером в течение соответствующего месяца серий фильма и исключительного права (в полном объеме) на каждую из серий соответственно.

25.07.2019 в торговой точке по адресу: <...>, предлагался к продаже и приобретен АО «СТС» по договору розничной купли-продажи набор игрушек «Три кота», содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками и изображениями произведений изобразительного искусства (рисунков) из анимационного сериала «Три кота», принадлежащих истцу.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 25.07.2021, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ.

12.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных авторских прав на товарные знаки, изображения персонажей «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама» и рисунок «логотип «Три Кота», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение права истца на товарные знаки и изображения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пунктм 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение (его часть) подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующего произведения (его части).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком 25.07.2019 товара, содержащего надпись и изображения, тождественные до степени смешения с товарными знаками истца и имитирующие изображения (рисунки) персонажей анимационного произведения «Три кота».

Вместе с тем, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2021 по делу № А64-8809/2020 с ИП ФИО1 в пользу АО «СТС» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав по факту реализации 21.07.2020 аналогичного товара и признав, что совершенные ответчиком сделки купли-продажи от 21.07.2020 и 25.07.2019 охвачены единством намерений, представляют собой одно нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена накладная № 2098 от 01.06.2019, согласно которой спорные товары приобретены ответчиком одной партией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 указано, что в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара может рассматриваться как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что истец после совершения первой закупки 25.07.2019 о нарушении своих исключительных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>) не предупреждал, поскольку претензия от 10.10.2019 направлена индивидуальному предпринимателю ФИО3 по адресу: <...>, кв./37. Повторная закупка совершена истцом 21.07.2020, после чего направлена претензия от 06.10.2020 и предъявлен первый иск 25.11.2020 (дело № А64-8809/2020). Со вторым иском истец обратился в арбитражный суд 07.04.2021.

Таким образом, закупки по настоящему делу и делу № А64-8809/2020 произведены истцом до подачи первого иска по аналогичному товару, без предупреждения истцом ответчика о нарушении его исключительных прав после закупки 25.07.2019 и до предъявления претензии от 06.10.2020 по делу № А64-8809/2020, что свидетельствует о том, что на момент обращения в арбитражный суд истец обладал информацией о приобретенном товаре, торговой точке, продавце товара, количестве закупленного товара, в связи с чем имел возможность определить, по его мнению, соразмерный допущенному нарушению размер компенсации в целом, в том числе с учетом количества реализованного контрафактного товара.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом подтвержденного материалами дела факта того, что реализованный ответчиком товар приобретен им одной партией (накладная № 2098 от 01.06.2019), позволяют квалифицировать совершенные ответчиком сделки купли-продажи аналогичного товара от 21.07.2020 и 25.07.2019 в качестве одного случая нарушения исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими объему представленных сторонами доказательств, основанными на верно установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах права.

Таким образом, АО «СТС» не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о защите всех принадлежащих ему исключительных прав, о случаях нарушения которых ему было известно в соответствующий период. Тем не менее такой возможностью истец не воспользовался, избрав стратегию «последовательной защиты принадлежащих ему прав».

Вместе с тем подобное процессуальное поведение с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств незаконного использования спорных объектов интеллектуальной собственности в арбитражный суд может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом в поведении истца, что обоснованно было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в рамках дела № А64-8809/2020 им не заявлялись и судом не рассматривались требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707375, № 707374, № 713288 и изображения (рисунки) таких персонажей как «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама» и рисунок «логотип «Три Кота», судом апелляционной инстанции отклоняются, как относящиеся к гражданско-правовым и процессуальным рискам самого истца, которому на момент обращения с иском в рамках дела № А64-8809/2020 (по факту продажи от 21.07.2020) было известно о контрольной закупке, проведенной 25.07.2019, но несмотря на это истец не посчитал необходимым раскрыть арбитражному суду соответствующие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2020 № С01-1359/2020 по делу № А71-2993/2020.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 по делу № А64-2904/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 по делу № А64-2904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков

М.С. Воскобойников