Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ, ФИО3, представителя по доверенности № 68 АА 1008777 от 16.03.2018, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности № 68 АА 1008776 от 16.03.2018, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ, ФИО3, представителя по доверенности № 68 АА 1008777 от 16.03.2018, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности № 68 АА 1008776 от 16.03.2018, паспорт РФ;

отиндивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО6, паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: ФИО7, представителя по доверенности № 13-22/19487 от 01.08.2018, паспорт РФ; ФИО8, представителя по доверенности № 13-22/20157 от 08.08.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Уметский»: ФИО9, представителя по доверенности от 03.09.2018, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью «Уметский» на решениеАрбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 по делу № А64-3892/2017 (судья Белоусов И.И.),

по иску ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11 к нотариусу Уметского района Тамбовской области ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области об оспаривании действий нотариуса, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к нотариусу Уметского района Тамбовской области ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, в котором просили:

признать недействительными сведения, указанные на листе К заявления нотариуса ФИО12 страница 1 (стр. 009) и страница 2 (стр. 010) о возложении полномочий на ФИО6 как на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Уметский", по результатам рассмотрения которых Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области от 17.08.2016 было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО"Уметский", государственный регистрационный номер (ГРН) в ЕГРЮЛ N 2166820223084 от 17.08.2016 - сведения о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Уметский" на основании которого 17.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2166820223084;

обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи за ГРН 2166820223084 от 17.08.2016 в отношении ООО "Уметский".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 было прекращено производство по делу по требованию об оспаривании действий нотариуса ФИО12. Признано незаконным (недействительным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о государственной регистрации N 5062А от 17.08.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уметский", регистрационная запись 2166820223084, в части указания сведений о доверительном управляющем ФИО6 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения о юридическом лице в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уметский".

Не согласившись состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального и материального права, МИФНС №4 по Тамбовской области, ООО «Уметский» и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления об отказе от исковых требований от имени ФИО10 и ФИО11

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель нотариуса Уметского района Тамбовской области ФИО12 не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство представителя ФИО5 и ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Уметский» в связи с отсутствием у лица, подписавшего жалобу, полномочий действовать от имени общества.

Исходя из наличия в обществе корпоративного конфликта, в том числе относительно избрания единоличного исполнительного органа, жалоба рассмотрена в порядке апелляционного производства по существу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку заявления об отказе от иска ФИО10 и ФИО11 не противоречат закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, подписаны лично истцами, оснований для отказа в принятии отказа от исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу в части иска ФИО10 и ФИО11 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Судом первой инстанции правомерно было прекращено производство по требованию об оспаривании действий нотариуса ФИО12 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку, спор по настоящему делу не относится к категории экономических и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 262, 310 ГПК РФ, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства судом общей юрисдикции (т.ж. ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцами требований, ФИО2, ФИО5, ФИО10 и Ч.М.ИБ. обжаловали действия регистрирующего органа в связи с осуществлением им полномочий по внесению официальных данных в реестр общедоступных сведений. МИФНС №4 по Тамбовской области и обратившиеся лица не являются сторонами какого-либо гражданского правоотношения или спора по поводу их прав или обязанностей, вытекающих из таких отношений.

Привлечение ФИО6 в качестве ответчика суд счел обоснованным, ссылаясь на то, что решением суда по делу непосредственно определяется объем прав и обязанностей ФИО6 в отношении Общества, участников и возникший спор относительно правомочий ФИО6, как лица имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, содержит элементы корпоративного спора предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ. При этом никаких исковых требований относительно указанной ими в качестве ответчика ФИО6 сформулировано не было. В резолютивной части решения суд не возложил на нее никаких обязанностей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, суд неправильно квалифицировал заявленное требование и, соответственно, неправильно рассмотрел его в рамках искового производства. МИФНС №4, к которой обращены все изложенные заявителями требований, является органом, чьи действия обжалуются. При этом оспариваемые регистрационные действия непосредственно не создают для ФИО6 гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Заявителями в суде первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными действий налогового (регистрирующего) органа(недействительным решения) на основании ч. 4 ст. 198АПК РФ.Руководствуясь ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ суд признал подлежащим восстановлению срок на подачу заявления о признании незаконными действий налогового(регистрирующего) органа (недействительным решения) с учетом того, что для приобретения права на подачу заявления об оспаривании решений и действий регистрирующего органа истцам потребовалось оспаривать в судебном порядке сделки по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уметский" (дело Арбитражного суда Тамбовской области N А64-4329/2017).

Также суд правомерно отклонил заявление ФИО6 о применении двухмесячного "срока исковой давности" предусмотренного п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для подачи заявления участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными.При этом суд указал, что указанной нормой установлен "срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом", тогда как «по иску оспариваются решение и действие государственного органа».

По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уметский"(далее- Общество, ООО "Уметский") зарегистрировано 15.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО11 являются участниками ООО "Уметский", с долей в уставном капитале 0,7%, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу N А64-4329/2017, которым удовлетворены требования истцов о признании недействительными договоров от 22.06.2016 об отчуждении заявителями долей в уставном капитале Общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 129-ФЗ, в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2016 была внесена запись о прекращении у ФИО13 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Уметский" и запись о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества на доверительного управляющего ФИО6 (государственный регистрационный номер (ГРН) 2166820223084).

Указанные изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о государственной регистрации № 5062А от 17.08.2016 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уметский" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о государственной регистрации N 5062А от 17.08.2016 принято на основании поступившего в регистрирующий орган 10.08.2016 от нотариуса ФИО12 заявления по форме № Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" с приложением двух копий свидетельств о смерти и двух копий договоров доверительного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно представленных документов, участник Общества ФИО14, владевший долей в уставном капитале номинальной стоимостью 700 (семьсот) рублей, умер 03.06.2016и в целях управления наследственным имуществом в силу ст. 1026, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в интересах ФИО15, нотариусом ФИО12 10.08.2016 был заключен с ИП ФИО6 договор № 68 АА 0752990 "доверительного управления наследственным имуществом" - долей ФИО14 на срок до 03.12.2016, с правом совершения действий по управлению Обществом, которые вправе совершать его участник. Участник Общества ФИО13, владевший долей в уставном капитале номинальной стоимостью 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, умер 06.08.2016 и в целях управления наследственным имуществом в интересах ФИО16, нотариусом ФИО12 10.08.2016 был заключен с ИП ФИО6 договор № 68АА0752995 "доверительного управления наследственным имуществом" - долей ФИО13 на срок до 07.02.2017 с правом совершения действий по управлению Обществом, которые вправе совершать его участник.Заявление нотариуса ФИО12 содержало заполоненные страницы (листы): - лист "Д": о возложении на ФИО6 полномочий доверительного управления долями ФИО14, ФИО13 переходящими в порядке наследования; - лист "К": о прекращении у ФИО13 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества и о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, на доверительного управляющего ФИО6

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (подпункт "а"); руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица (подпункт "в"); конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица (подпункт "г"); иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (подпункт "д").

Согласно п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - нотариус, учредивший доверительное управление может быть заявителем для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся учреждения доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Для выполнения функций доверительного управления в отношении долей хозяйственного общества важно, чтобы в ЕГРЮЛ должна быть сделана отметка о доверительном управлении. При внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся учреждения доверительного управления в отношении доли в уставном капитале ООО, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания или нотариус, учредившие это доверительное управление (ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. от 28.12.2016).

Признавая возражения МИФНС №4 по Тамбовской области против заявленных требований неосновательными, суд первой инстанции указал, что правомочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) ФИО13 без доверенности действовать от имени Общества не являются объектом наследования, не могут быть предметом договора доверительного управления и могут быть приобретены другим лицом лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Уметский". Согласно пп."д" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ, одним из оснований для отказа в государственной регистрации является "подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, фактически не уполномоченного в установленном законом порядке выступать от имени юридического лица, влечет нарушение прав и законных интересов участников Общества и контрагентов Общества. По изложенным обстоятельствам, на основании пп."д" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по результатам рассмотрения заявления нотариуса ФИО12, регистрирующий орган обязан был отказать в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части внесения сведений о "доверительном управляющем ФИО6" в качестве лица имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица; внесение в ЕГРЮЛ изменений(недостоверной записи) на основании заявления неуполномоченного лица не может быть признано законным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда сделанными без учета следующего.

К отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ "Доверительное управление имуществом", если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 1026 ГК РФ). В обозначенной главе ГК РФ определено, что доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление. При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени без доверенности и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012 ГК РФ, пункт 1 статьи 1020 ГК РФ). Исходя из содержания положений статьи 1022 ГК РФ (пункт 2), перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.

Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 ГК РФ). Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1022) предусмотрена ответственность доверительного управляющего в случае, если он не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя.

Доверительный управляющий в целях сохранения имущества вправе назначить директора или иной единоличный исполнительный орган. Закон не обязывает согласовывать его свои действия с наследником, однако нотариус, как учредитель доверенного управления, должен корректировать решения доверительного управляющего. Управление долей и управление обществом как юридическим лицом не являются тождественными понятиями. В этой связи, исходя из приведенного, нотариус, учредивший доверительное управление, может быть заявителем сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица при наличии к тому оснований.

Таким образом, считать нотариуса лицом, не имеющим право сообщить сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, у регистрирующего органа не имелось.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает обязанность регистрирующего органа проводить какие-либо специальные проверки достоверности представляемых для регистрации сведений.

В силу ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, оснований считать действия МИФНС №4 по Тамбовской области лиц не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя, не имеется.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы, решение об оспаривании договора доверительного управления не вступило в законную силу, однако, данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований считать действия регистрирующего органа незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО11 от исковых требований по делу №А64-3892/2017, производство по делу в части иска ФИО11 прекратить.

Возвратить ФИО11 из средств федерального бюджета 225 рублей госпошлины, уплаченной по чекам ордерам.

Принять отказ ФИО10 от исковых требований по делу №А64-3892/2017, производство по делу в части иска ФИО10 прекратить.

Возвратить ФИО10 из средств федерального бюджета 225 рублей госпошлины, уплаченной по чекам ордерам.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области в обжалуемой части в части признания незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о государственной регистрации N 5062А от 17.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уметский" в части указания сведений о "доверительном управляющем ФИО6" в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, и в части возложения обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уметский", отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО17 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. ФИО18

Судьи Е.В. Маховая

А.А. Сурненков