Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2023 по делу № А64-4136/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью издательство «Грамота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите исключительных прав взыскании 80 000 руб.,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью издательство «Грамота» (далее – ООО Издательство «Грамота», ответчик) о признании выпуска печатного журнала «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (2015. № 3. Ч. 3.) контрафактным, обязании ответчика изъять его из публичного доступа и уничтожить; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб.; а также взыскании 9 200 руб. государственной пошлины, 253 руб. 28 коп. почтовых услуг, 20 000 руб. услуг юридической помощи (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2023 в иске отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Медиамузыка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что обжалуемое решение основано на заведомо ложном заключении.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что дословный текст с точным повторением последовательности абзацев, предложений, фраз, отдельных слов, а также с полным сохранением авторской пунктуации не может быть неузнаваемым. Иное толкование, по мнению истца, приведет к невозможности защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на использование дословных фрагментов литературного произведения позволит создавать и использовать произведения из фрагментов ранее созданных произведений, что в силу норм статей 1229 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - недопустимо.

При этом, истец ссылался на то, что охраноспособность тех же фрагментов того же спорного произведения ранее установлена многими вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2023 явился представитель ООО Издательство «Грамота»; иные лица, участвующие в дела, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Медиамузыка» поступили объяснения истца, а также возражения истца на дополнительные пояснения ответчика, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО Издательство «Грамота» поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Издательство «Грамота» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных объяснений, возражений), отзыва на нее (с учетом дополнительных пояснений), заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ФИО4 (далее – ФИО4) является автором научно-литературного произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей».

Научно-литературное произведение автора ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» было создано и обнародовано в 2007 году в периодическом печатном журнале «Индустрия рекламы» № 13–14 [136–137] июль 2007 — на основании договора с автором.

ООО «Медиамузыка» принадлежат исключительные права на все научно-литературные произведения автора ФИО4, созданные им до 10.06.2013 включительно на основании лицензионного договора от №МЧ01/10062013 сроком на 10 лет (до 10.06.2023) - исключительная лицензия. В том числе истцу принадлежат права на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения и на распространение научно-литературного произведения ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» (2007).

26.04.2022 истцу стало известно об использовании фрагментов научно-литературного произведения ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» в периодическом печатном журнале «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (2015. № 3. Ч. 3. С. 40) размещенном на сайтах в сети «Интернет» — www.gramota.net и www.elibrary.ru.

Актом осмотра интернет-страниц от 01.05.2022 установлено, что сайт www.gramota.net является сайтом ООО Издательство «Грамота» (ИНН <***>, <...>), издающим печатный журнал «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (ПИ № ФС77-32096 от 30.05.2008). Кроме того ООО Издательство «Грамота» размещает публикации в электронном виде в РИНЦ (сайт www.elibrary.ru), а также на сайте издательства www.gramota.net в разделе «Архив научных статей».

Использование фрагментов спорного произведения ФИО4 на сайтах установлено истцом по адресам https://www.gramota.net/articles/issn_1997-2911_2015_3-3_10.pdf и https://www.elibrary.ru/item.asp?id=22969636.

В контексте статьи «Звуковые коды в рекламе» (2015) под авторством ФИО5, ФИО6, использованы следующие фрагменты из произведения ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» (2007):

«В понятие «реклама» изначально заложен звук. Причем не тихий, а, наоборот, очень даже навязчивый: реклама (reclamo) с латинского языка переводится как «выкрикиваю». И это неспросто именно звук делает рекламное обращение максимально действенным. Весь секрет в соблюдении простейших музыкально-звуковых принципов [1].

Видимую рекламу мы созерцаем в наших мегаполисах практически везде: на вокзалах и центральных улицах, в магазинах и театрах, в газетах и на масштабных плакатах. Вот мы заходим в супермаркет, и реклама приобретает звуковые формы: это вы можете купить в таком то отделе, а это на втором этаже. Садимся в автомобиль, включаем радио звуковая реклама преследует нас и здесь. Дома мы ужинаем под звуки телевизионной рекламы и понимаем, что реклама теперь видна и звучна одновременно. Стоит отметить, что слуховые рецепторы намного более беззащитны, в сравнении со зрительными: глаза легко можно закрыть, и визуального образа нет как нет. А попробуйте-ка избавиться от ненужного шума: беруши закроют ваши слуховые каналы только частично, и звуки все равно проберутся к вам через ватные тампоны».

В связи с отсутствием в публикации отсылки к автору оригинального текста ФИО4 и источнику заимствования в статье «Звуковые коды в рекламе» (2015) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о защите исключительных прав на данное авторское произведение.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав истца на научно-литературное произведение автора ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае ООО «Медиамузыка» является обладателем исключительных прав на спорное произведение: в дело представлен экземпляр произведения 2007 года, на котором указан его автор — ФИО4 (статья 1257 ГК РФ), также представлен лицензионный договор, заключенный с автором на основании исключительной лицензии (статья 1235 ГК РФ).

Исключительный лицензиат имеет право для самостоятельной защиты переданных ему автором исключительных прав (статья 1274 ГК РФ).

Истцом заявлены требования (с учетом уточнения) о признании выпуска печатного журнала «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (2015. № 3. Ч. 3.) контрафактным, обязании ООО Издательство «Грамота» отозвать его из публичного доступа и уничтожить; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на использование дословных фрагментов произведения ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» (2007) в контексте статьи «Звуковые коды в рекламе» (2015) под авторством ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что дословное совпадение отдельных частей (отрывков) текста в указанном произведении и статье ФИО4 не может свидетельствовать о нарушении авторских прав.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Как следует из разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ № 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО Издательство «Грамота» в целях определения соблюдения условий защиты авторского права на часть произведения - спорные фрагменты статьи ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя», определённых в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ № 10, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Возражая против назначения судебной экспертизы, ООО «Медиамузыка» сведений об иных экспертных организациях или экспертах, которым могло быть поручено проведение судебной экспертизы, а также формулировке вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, в арбитражный суд не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Арбитражным судом области удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по вопросам:

1. Сохраняет ли спорный фрагмент статьи ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» ( «В понятие «реклама» изначально заложен звук. Причем не тихий, а, наоборот, очень даже навязчивый: реклама (rес1ато) с латинского языка переводится как «выкрикиваю». И это неспроста — именно звук делает рекламное обращение максимально действенным. Весь секрет в соблюдении простейших музыкально-звуковых принципов. Видимую рекламу мы созерцаем в наших мегаполисах практически везде: на вокзалах и центральных улицах, в магазинах и театрах, в газетах и на масштабных плакатах. Вот мы заходим в супермаркет, и реклама приобретает звуковые формы: это вы можете купить в таком-то отделе, а это — на втором этаже. Садимся в автомобиль, включаем радио — звуковая реклама преследует нас и здесь. Дома мы ужинаем под звуки телевизионной рекламы и к своему ужасу понимаем, что реклама теперь видна и звучна одновременно. Стоит отметить, что слуховые рецепторы намного более беззащитны, в сравнении со зрительными: глаза легко можно закрыть, и визуального образа нет как нет. А попробуйте-ка избавиться от ненужного шума: беруши закроют ваши слуховые каналы только частично, и звуки все равно проберутся к вам через ватные тампоны.»)

свою узнаваемость как часть конкретного произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» при его использовании отдельно от всего произведения в целом?

2. Может ли быть сам по себе, отдельно от всего произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» в целом, спорный фрагмент статьи, указанный в вопросе №1, во-первых, признан самостоятельным результатом творческого труда автора и, во-вторых, выраженным в объективной форме?

Проведение экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт» (115191, <...>; эксперты ФИО7 , ФИО8).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 10, вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора в целях принятия по делу законного судебного акта.

АНО «Судебный эксперт» представлено по делу заключение комиссии экспертов № 207/23 от 05.04.2023.

Согласно заключению АНО «Судебный эксперт» № 207/23 от 05.04.2023 по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что спорный фрагмент статьи ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя»: «…» не сохраняет свою узнаваемость как часть конкретного произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» при его использовании отдельно от всего произведения в целом по причине отсутствия в данном фрагменте завершенности, реализации авторского замысла, наиболее характерных индивидуальных стилистических особенностей».

Относительно второго вопроса, эксперты установили, что спорный фрагмент статьи ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» указанный в вопросе 1, не является самостоятельным результатом творческого труда автора, а представляет собой неотъемлемую часть текста публикации в целом. Данная часть не является существенной, не обладает самостоятельной значимостью и ценностью. Исследуемый фрагмент имеет объективную форму (письменный текст).

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на поставленные судом на разрешение вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статей 86 АПК РФ предусмотрено право стороны судебного разбирательства на ходатайство перед судом о вызове эксперта в судебное разбирательство для дачи пояснений по заключению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Медиамузыка» ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание для дачи объяснений, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

Возражая против признания заключения экспертов АНО «Судебный эксперт» №207/23 от 05.04.2023 допустимым доказательством по делу, истцом представлена рецензия от 18.04.2023 на заключение АНО «Судебный эксперт» № 207/23 от 05.04.2023 составленная ФИО9 - кандидатом филологических наук, доктором философских наук, доктором искусствоведения, доцентом по кафедре эстетики и культуры, профессором философии, политологии, профессором кафедры русского языка Краснодарского Высшего Военного Училища им. генерала армии СМ. Штеменко, г. Краснодар.

При этом представленная истцом рецензия обоснованно не принята судом в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, поскольку сама по себе выполненная по инициативе истца рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами, при этом рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а рецензирование экспертного заключения производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Кроме того, арбитражный суд области отметил и то, что рецензент ФИО9 является членом редакционного совета электронного научного журнала «Медиамузыка», учредителем которого является ООО «Медиамузыка», в свою очередь, председателем редакционного совета журнала является ФИО4 Указанные обстоятельства не исключают заинтересованности рецензента.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 10 и установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия судей не усматривает из материалов дела доказательств самостоятельной охраноспособности фрагментов (частей) произведения ФИО4, поскольку в данном случае использовались части произведения, не сохранившие свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом. То есть, в настоящем случае части (отрывки текса) статьи ФИО4 не могут быть признаны самостоятельными результатами творческого труда автора, подлежащего защите, в том числе не могут свидетельствовать о нарушении авторских прав истца на спорную статью.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 постановления Пленума ВС РФ № 10, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что любые охраняемые авторским правом произведения науки, литературы и искусства, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования;

- в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой, допускается свободное использование произведения (в том числе фотографические произведения) в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Издательство «Грамота» является изготовителем и распространителем выпуска печатного журнала «Филологические науки. Вопросы теории и практики».

Публикуемые ООО Издательством «Грамота» статьи оформляются в том числе с учетом требований ГОСТ Р 7.0.5-2008, регламентирующего порядок оформления библиографических ссылок (сведений о цитируемом, рассматриваемом или упоминаемом в тексте документа другом документе (его составной части или группе документов)) в опубликованных и неопубликованных документах на любых носителях.

Одним из видов библиографических ссылок по ГОСТу Р 7.0.5-2008 является затекстовая библиографическая ссылка. Для связи с текстом документа порядковый номер библиографической записи в затекстовой ссылке может быть оформлен отсылкой, которую приводят в квадратных скобках в строку с текстом документа (пункт 7.4.1).

Статья «Звуковые коды в рекламе» (авторы ФИО5, ФИО6) оформлена с учетом требований ГОСТ Р 7.0.5-2008.

Спорные фрагменты в тексте статьи «Звуковые коды в рекламе» (авторы ФИО5, ФИО6) обозначены как цитаты с указанием источников заимствования: в первом абзаце к учебнику ФИО10 «Маркетинг» [1], во втором абзаце - к интернет-странице http://www.pasternak-reklama.ru/know/effectadd/ [5].

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу № 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе в целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

Наличие в тексте статьи «Звуковые коды в рекламе» (авторы ФИО5, ФИО6) библиографических ссылок, оформленных символами [1] и [5], дают однозначно понять, что использованные фрагменты статьи являются цитатами.

Таким образом, спорные фрагменты были использованы в научной статье «Звуковые коды в рекламе» авторами ФИО5 и ФИО6 в научных целях и в объеме, оправданном целью цитирования, что допустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 307-ЭС20-23585 согласно которой, в отсутствие достоверных сведений об авторе спорного произведения лишь со ссылкой на источник его заимствования без указания информации о лице, чьим творческим трудом был создан этот результат интеллектуальной деятельности, в полной мере отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Как пояснил ответчик, ООО «Издательство «Грамота» не имело возможности узнать о существовании статьи ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» и определить авторство ФИО4 в отношении спорных фрагментов использованных в статье «Звуковые коды в рекламе» (авторы ФИО5, ФИО6), поскольку приложенный к исковому заявлению экземпляр статьи ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» в открытом доступе не имеется.

Как пояснило ООО «Медиамузыка», статья ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» была впервые опубликована в журнале «Индустрия рекламы» № 13-14 (136-137), июль 2007, выходившем в свет до 2009 года и закрытым в 2009 году.

В настоящее время на сайте Информационно-справочного портала «Индустрия рекламы» https://adindustry.ru/magazine/ размещен архив журнала «Индустрия рекламы» за 2006-2008 г.г., однако, в номере журнала «Индустрия рекламы» № 13-14 (136-137) за июль 2007 статья ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» отсутствует.

Согласно ответу филиала ИТАР-ТАСС «Российская книжная палата» от 18.05.2022 №1144-иж/22 обязательные экземпляры журнала «Индустрия рекламы» № 13-14 (136-137) за июль 2007 в Российскую книжную палату не представлялись.

При таких обстоятельствах ООО Издательство «Грамота» не имело объективной возможности ознакомиться со статьей «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» и установить авторство ФИО4

Кроме того, ООО Издательство «Грамота» является пользователем автоматизированной системы по поиску текстовых заимствований «Антиплагиат» (http://gramota-net.antiplagiat.ru), содержащей более 1 млрд. источников.

Все публикуемые ООО Издательство «Грамота» материалы в обязательном порядке проходят проверку в системе «Антиплагиат».

При проверке статьи «Звуковые коды в рекламе» (авторы ФИО5, ФИО6) на заимствования получен результат об отсутствии совпадений со статьей ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя». Статья ФИО4 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» не обнаружена сервисом «Антиплагиат» среди источников спорных фрагментов, размещенных в открытом доступе в сети Интернет.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что охраноспособность спорных фрагментов ранее была установлена многими вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

ООО Издательство «Грамота» не участвовало в судебных разбирательствах по делам, перечисленным в апелляционной жалобе истца, и не имело возможности представить возражения и доказательства в подтверждение или опровержение исследованных судами обстоятельств.

Обстоятельства настоящего дела не являются идентичными обстоятельствам, установленным в других делах.

В этой связи ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и по совокупности доказательств, представленных сторонами и полученных судом в ходе судебного разбирательства.

Оснований для направления материалов дела в правоохранительные органы и органы федеральной службы безопасности апелляционным судом не установлено, кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующие органы, к компетенции которых относится рассмотрение обозначенных им вопросов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2023 по делу № А64-4136/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2023 по делу № А64-4136/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3