Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Черняновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, село Черняное Тамбовского района Тамбовской области, далее – Администрация Черняновского сельсовета или истец):

ФИО4, предъявлен паспорт гражданина России,

ФИО5, представитель по доверенности от 09.02.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 по делу № А64-462/2018 (судья Митина Ю.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации Черняновского сельсовета к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании заменить поставленный товар, взыскании штрафных санкций по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черняновского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просила с учетом уточнений:

1) обязать в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества в объеме 624 м³, поставленный по договорам поставки товара от 15.08.2016 № 1, от 15.08.2016 № 2, от 15.08.2016 № 3, от 01.09.2016 № 4, от 01.09.2016 № 5, от 01.09.2016 № 6, на товар, соответствующий требованиям по качеству, определенным договорами поставки товара от 15.08.2016 № 1, от 15.08.2016 № 2, от 15.08.2016 № 3, от 01.09.2016 № 4, от 01.09.2016 № 5, от 01.09.2016 № 6;

2) взыскать штраф за поставку товара ненадлежащего качества по договорам поставки товара от 15.08.2016 № 1, от 15.08.2016 № 2, от 15.08.2016 № 3, от 01.09.2016 № 4, от 01.09.2016 № 5, от 01.09.2016 № 6, в размере 9 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 по делу № А64-462/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

На ответчика возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества в объеме 624 м³, поставленный по договорам поставки товара от 15.08.2016 № 1, от 15.08.2016 № 2, от 15.08.2016 № 3, от 01.09.2016 № 4, от 01.09.2016 № 5, от 01.09.2016 № 6, на товар, соответствующий требованиям по качеству, определенным договорами поставки товара от 15.08.2016 № 1, от 15.08.2016 № 2, от 15.08.2016 № 3, от 01.09.2016 № 4, от 01.09.2016 № 5, от 01.09.2016 № 6, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф за поставку товара ненадлежащего качества по договорам поставки товара от 15.08.2016 № 1, от 15.08.2016 № 2, от 15.08.2016 № 3, от 01.09.2016 № 4, от 01.09.2016 № 5, от 01.09.2016 № 6 в размере 9 750 рублей.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что поставленный товар был осмотрен и принят истцом без замечаний по качеству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.09.2018, 26.09.2018, 31.10.2018, 26.11.2018 для целей использования сторонами примирительных процедур.

В судебное заседание сторонами не представлено доказательств урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Администрации Черняновского сельсовета в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Администрацией Черняновского сельсовета и индивидуальным предпринимателем ФИО4 были заключены договоры поставки щебня от 15.08.2016 № 1, от 15.08.2016 № 2, от 15.08.2016 № 3, от 01.09.2016 № 4, от 01.09.2016 № 5, от 01.09.2016 № 6. Согласно товарным накладным общий объем поставки составил 624 м³ на общую сумму 140 000 рублей. Все условия указанных выше договоров поставки, за исключением объемов и суммы платы за товар, названия улиц, для отсыпки которых предназначался щебень, идентичны.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставки поставщик обязан поставить товар надлежащего качества: рассыпчатым, однородным, без больших комков, механических примесей (стекла, корней, глины и т.п.) и мусора.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договоров приемка товара осуществляется по качеству и комплектности.

По результатам приемки товара стороны подписывают соответствующие документы (товарные накладные).

Согласно пункту 5.3 договоров поставки в случае поставки товара, не соответствующего по качественным характеристикам, поставщик выплачивает покупателю штрафные санкции в размере 5% от общей стоимости настоящего договора.

Администрация Черняновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области выполнила свои обязательства по договорам поставки в части приемки и оплаты товара полностью и в сроки, предусмотренные договорами, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2016 № 8221, от 02.09.2016 № 8033, от 02.09.2016 № 8034, от 28.09.2016 № 160726, от 28.09.2016 № 160729, от 28.09.2016 № 160730.

Вместе с тем полученный покупателем товар в общем объеме 624 м³ на общую сумму 140 000 рублей не соответствует предусмотренным договорами требованиям по качеству.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства поставки товара с существенным нарушением требований к качеству товара. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в то время как ответчик произвел поставку с существенным нарушением требований к качеству товара.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6 - заместитель главы администрации Черняновского сельсовета, проверка товара осуществлялась выборочно по нескольким первым машинам с щебнем, при визуальном осмотре щебня, претензий по качеству не было, вместе с тем спустя время, с учетом изменений погодных условий, от жителей села стали поступать жалобы на качество щебня.

При выезде на место отсыпки установлено, что на дорогах частично вместо щебня был строительный мусор, куски асфальта.

Из показаний ФИО6 следует, что при приемке товара верхний слой привезенного щебня был допустимого качества, строительный мусор, по ее мнению, был обнаружен не сразу, поскольку находился в нижних слоях отсыпки.

При этом ФИО6 пояснила, что при заключении договоров поставки поставщик предупредил, что щебень будет вторичный, при этом поставщик указал, что вторичный щебень - это щебень крупного размера, наиболее подходящий для отсыпки проблемных мест дороги. Наличие строительного мусора в составе привезенного щебня не обговаривалось.

Согласно заключению экспертизы от 28.04.2017 № Л-128-01-2017 НТЦС ВО "ТГТУ" по определению соответствия требованиям нормативных документов поставленного строительного материала на отсыпку проблемных мест дорог с. Черняное Тамбовского района Тамбовской области, выполненного по договору N 17042611200003-ХД/538-04-НТЦС/03-ПБ от 26.04.2017, поставленный строительный материал на отсыпку проблемных мест дорог в с. Черняное Тамбовского района Тамбовской области по своему качеству не соответствует требованиям ГОСТ 25137-82 "Материалы нерудные строительные, щебень и песок, плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые. Классификация", ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" ГОСТ 25607-2009 "Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" и представляет из себя непереработанный строительный мусор.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Следовательно, факт поставки товара с существенным нарушением требований к качеству товара надлежащим образом доказан, а истец вправе требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.12.2015 № Ф10-4018/2015 по делу № А08-255/2015.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что штраф по договорам поставки составляет 9 750 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет, не представил контррасчет, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 № 12.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясьпунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 по делу № А64-462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2018 № 12 государственную пошлину в размере 1 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3