Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казначейства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2017 по делу № А64-5304/2017 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 000 руб., при участии в деле третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казначейства (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 руб.(с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ судом привлечена в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), исключенная из числа третьих лиц.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ в части требований, заявленных к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области.

Так как отказ истца от заявленных требований в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу в части исковых требований, заявленных к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области, прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о причинении вреда ООО «Строймаш», а также на отсутствие необходимости со стороны ООО «Строймаш» в приглашении представителя для защиты своих интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строймаш» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 14.10.2016 № 04-144/2016-1 ООО «Строймаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или опасными веществами, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Строймаш» обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 14.10.2016 № 04-144/2016-1.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.01.2017 № 12-1/17 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 14.10.2016 № 04-144/2016-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении ООО «Строймаш» было отменено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о виновности Общества в совершении правонарушения, дело было возвращено на новое рассмотрение в Управление ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как указывает истец в целях эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении был вынужден привлечь для участия в деле представителя.

11.11.2016 между ООО «Тамбовская региональная правовая компания» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ООО «Строймаш» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика (п. 1.1. договора):

- изучить документы, подготовить и подать жалобу на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Тамбовской области от 14.10.2016 № 04-144/2016-1, вынесенного в отношении ООО «Строймаш» о назначении наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанной жалобы в Ленинском районном суде г. Тамбова (п. 1.1.1. договора),

- готовить необходимые документы/ходатайства, заявления, возражения и т.д., связанные с рассматриваемым делом и предъявлять их в суд (п. 1.1.2. договора),

- в случае необходимости решать вопрос об апелляционном, кассационном и надзорном обжаловании решения суда первой или второй инстанции и участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в судах второй и вышестоящих инстанций. Услуги по представлению интересов в вышестоящих судебных инстанциях оплачиваются отдельно (п. 1.1.3. договора),

- совершать иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком (п. 1.1.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена услуг исполнителя по настоящему договору является фиксированной и составляет 15 000 руб.

В силу п. 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

- заказчик уплачивает исполнителю денежные средства после подписания акта приема-передачи по оказанной услуге (п. 3.2.1. договора),

- оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора или дополнительного выставленного счета, либо внесения наличных денег в кассу исполнителя с выдачей последним подтверждающей квитанции к приходному кассовому ордеру (п. 3.2.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания (п. 5.1. договора). В соответствии с п. 1.1 подписанного между исполнителем и заказчиком акта приема-передачи услуг от 27.01.2017 по договору оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 11.11.2016 исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору на сумму 15 000 руб., а именно:

- составление жалобы на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Тамбовской области от 14.10.2016 № 04-144/2016-1; сбор документов, прилагающихся к жалобе; подача жалобы в суд,

- представительство в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Тамбова 09.12.2016, 16.12.2016, 24.01.2017, 25.01.2017.

Заказчиком приняты указанные в п. 1.1. настоящего соглашения оказанные услуги в качестве надлежаще исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1.1., 1.1.2. договора на оказание юридических услуг от 11.11.2016.

Согласно п. 2 указанного акта стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по исполнению указанного выше договора возмездного оказания юридических услуг, в том числе финансовых претензий.

ООО «Строймаш» перечислило ООО «Тамбовская региональная правовая компания» в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2016 денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 № 19.

В дальнейшем между ООО «Тамбовская региональная правовая компания» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ООО «Строймаш» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 17.03.2017 № 24/17 (далее – договор № 24/17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика (п. 1.1. договора № 24/17):

- изучить документы, подготовить и подать жалобу на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Тамбовской области от 16.03.2017 № 04-144/2016-1, вынесенного в отношении ООО «Строймаш» о назначении наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанной жалобы (п. 1.1.1. договора № 24/17),

- готовить необходимые документы/ходатайства, заявления, возражения и т.д., связанные с рассматриваемым делом и предъявлять их в суд (п. 1.1.2. договора № 24/17),

В соответствии с п. 3.1. договора № 24/17 стоимость услуг по настоящему договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.2. договора № 24/17 оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

- заказчик уплачивает исполнителю денежные средства после подписания акта приема-передачи по оказанной услуге (п. 3.2.1. договора № 24/17),

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания (п. 5.1. договора № 24/17).

В приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг от 17.03.2017 № 24/17 стороны установили следующую стоимость услуг:

- составление жалобы на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Тамбовской области от 16.03.2017 № 04-144/2016-1; сбор документов, прилагающихся к жалобе; подача жалобы в суд – 3 000 руб.,

- однократное представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции оплачивается исполнителю в сумме 3 000 руб.,

- однократное представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанции оплачивается исполнителю в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 подписанного между исполнителем и заказчиком акта приема-передачи услуг от 10.10.2017 по договору оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 17.03.2017 № 24/17 исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору на сумму 15 000 руб., а именно:

- представительство в судебном заседании Тамбовского районного суда г. Тамбова 22.05.2017 -3 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Тамбова 24.07.2017 - 3 000 руб. и 31.07.2017 - 3 000 руб.;

- представительство в судебном заседании Тамбовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова - 3 000 руб.

ООО «Строймаш» перечислило ООО «Тамбовская региональная правовая компания» в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2017 № 24/17 денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2017 № 429.

Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения жалобы на постановление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Тамбовской области от 14.10.2016 № 04-144/2016-1 истец понес убытки на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), истец обратился с претензией к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, в которой просил оплатить в добровольном порядке убытки в размере 15 000 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

По результатам рассмотрения указанной претензии Управление Федерального казначейства по Тамбовской области письмом от 20.06.2017 № 64-15-11/3310 сообщило, что рассмотрение от имени Министерства финансов Российской Федерации претензионных писем и принятие по ним соответствующих решений в полномочия Управления не входит. Кроме того, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области указало на то, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведении которого находится Управление Росприроднадзора по Тамбовской области.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Тамбовской области направило в адрес истца ответ на претензионное письмо (письмо от 04.07.207 № 01/1903), указав, что доводы ООО «Строймаш» не являются достаточными для взыскания убытков в виде судебных расходов по административному делу.

Письмом от 03.07.2017 № 08-05-07/41911 Министерство финансов Российской Федерации уведомило ООО «Строймаш» о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением ряда случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты интересов ООО «Строймаш» при привлечении к административной ответственности, ООО «Строймаш» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием предъявления настоящего иска послужило наличие у истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ.

В упомянутой норме права указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, помимо прочего, возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному

доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379 указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.01.2017 № 12-1/17 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 14.10.2016 № 04-144/2016-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении ООО «Строймаш» было отменено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о виновности Общества в совершении правонарушения, дело было возвращено на новое рассмотрение в Управление ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 16.03.2017 по результатам повторного рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО «Строймаш» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области принято постановление № 04-144/2016-1 о признании ООО «Строймаш» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

27.03.2017, не согласившись с указанным постановлением, ООО «Строймаш» обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой на постановление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 16.03.2017 № 04-144/2016-1, в которой просило отменить данное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Строймаш» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 16.03.2017 № 04-144/2016-1 Ленинский районный суд г. Тамбова пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением территориальной подсудности, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.03.2017 указанная жалоба была направлена в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по подведомственности.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 07.04.2017 вышеуказанная жалоба ООО «Строймаш» передана по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

При рассмотрении Тамбовским районным судом жалобы ООО «Строймаш» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 16.03.2017 № 04-144/2016-1 суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Строймаш» подлежит рассмотрению уполномоченным судом, вместе с тем данное дело было рассмотрено Управлением Росприроднадзора, что является нарушением ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. В результате вопрос о привлечении ООО «Строймаш» к административной ответственности разрешен с нарушением правил подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовкой области от 22.05.2047 по делу № 12-99/2017 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 16.03.2017 № 04-144/2016-1 в отношении ООО «Строймаш» было отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.07.2017 по делу № 5-257/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строймаш» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, прекращено.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициированному в отношении истца, суд общей юрисдикции установил отсутствие состава административного правонарушения.

На указанное постановление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением Тамбовского областного суда от 09.10.2017 по делу № 7-105/2017 постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Указанным судебным актом подтверждаются незаконные действия государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области.

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В настоящем деле причинная связь между действиями истца по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца подтвержден материалами дела.

Факт несения издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме 30 000 руб., подтвержден платежными поручениями № 19 от 30.01.2017, № 429 от 18.10.2017.

Ответчиком расчеты истца не опровергнуты.

Размер понесенных убытков истцом доказан и с учетом принципа полной компенсации причиненного вреда подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

При этом довод ответчика о том, что несение расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении его к административной ответственности является правом, а не обязанностью истца отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, юридическое лицо не может быть лишено права на привлечение к защите собственных интересов иного юридического лица.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющего отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тамбовской области (пункт 1 Положения об Управлении).

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на неё функций.

Следовательно, по рассматриваемому иску Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является надлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о причинении вреда ООО «Строймаш» отклоняется судом, поскольку в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости со стороны ООО «Строймаш» в приглашении представителя для защиты своих интересов отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи закреплено Конституцией Российской Федерации и является гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина. Данному праву, как на это указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско-правового договора и его существенных условий.

В силу отсутствия в действующем законодательстве специального правового регулирования общественных отношений по поводу оказания юридической помощи они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

При этом в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты, так как субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2017 по делу № А64-5304/2017 (с учетом дополнительного решения от 18.01.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный