Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Мицар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по делу № А65-11089/2020 (судья Мусин Ю.С.), по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мицар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>; ИНН <***>) и участника ФИО2 (ИНН <***>), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.05.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мицар" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мицар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленного протоколом №4 от 08 мая 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года иск удовлетворен: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мицар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом №4 от 08 мая 2020 года; с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мицар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 26 146 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы по делу; Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 26 146 руб. 80 коп. за экспертизу по делу на основании счета № 302/1768,1769 от 21.09.2020; ФИО1 из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 13 853 руб. 20 коп. по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственная компания "Мицар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам, имеющим значение для дела, не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства. Истец самостоятельно передал протокол общего собрания ФИО2 с целью возложения на него полномочий по управлению юридическим лицом и стал оспаривать протокол после анализа директором ФИО2 хозяйственной деятельности общества и выявления присвоения и растраты истцом. Экспертизой подтверждена фактическая принадлежность подписи на протоколе истцу, сам факт исследования не оригинала документа, а копии, не повлиял на действительное положение дел.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, по доверенности от 16.05.2020 г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель жалобы и остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мицар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- Общество) создано 20.09.2016г. на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 15.09.2016г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Этим же решением учредителей директором Общества назначен ФИО1

Участниками данного Общества являются: ФИО1 и ФИО2 с долей в уставном капитале у каждого 50%.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцом указывалось, что 15.05.2020г. из запрошенной в электронном виде выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно о регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ, касающихся смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества на ФИО2, однако истец как участник Общества протокол общего собрания участников о снятии полномочий директора и назначении директора ФИО2 не подписывал, в общем собрании участников Общества участия не принимал, о проведении такого собрания не был уведомлен, в связи с чем, считает решение общего собрания участников, на основании которого 15.05.2020г. внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ, недействительным.

Как следует из представленных материалов регистрационного дела и письменных пояснений регистрационного органа, в налоговый орган 09.05.2020 от ФИО2 поступили документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, подписанное ЭЦП ФИО2; протокол №4 внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «МИЦАР» от 08.05.2020. Документам присвоен входящий номер №25207А.

На основании указанных документов налоговым органом внесены изменения в отношении единоличного исполнительного органа ООО «ПК «МИЦАР» в части прекращения полномочий ФИО1 и возложения полномочий на ФИО2, о чем 15.05.2020г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 2201600621880.

Из материалов дела усматривается, что в целях проверки доводов истца по его ходатайству определением суда от 28 августа 2020 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, эксперту ФИО4, для разрешения экспертом следующих вопросов: «1. Каким способом (рукописным, с помощью рельефной печатной формы (факсимиле) и т.д.) выполнена подпись от имени ФИО1 в Протоколе общего собрания участников ООО «Производственная компания «Мицар» № 4 от 08 мая 2020года ? 2. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в Протоколе общего собрания участников ООО «Производственная компания «Мицар» № 4 от 08 мая 2020 года самим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. или другим лицом ?».

Согласно представленному суду заключению эксперта №1768/08-3, 1769/08-3 от 21.09.2020 подписи от имени ФИО1 в оспариваемом Протоколе №4 от 08.05.2020 выполнены не рукописным способом, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве с имитацией вдавленности штрихов. Изображения подписей от имени ФИО1, расположенные на втором листе документа и на скрепляющем листе бумаги являются копиями, выполненными с одной подписи. Установить, являются ли копии подписей от имени ФИО1 в Протоколе №4 от 08.05.2020 копией подписи, выполненной самим ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Аналогичное положение содержится в пунктах 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 36 указанного Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

На основании пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии с Уставом Общества высшим органом Общества является общее собрание участников Общества (пункт 7.1. Устава).

Единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет (пункт 8.1. Устава).

В соответствии с п. 7.3. Устава Общества решение об образовании исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено проведенным по делу заключением судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1 в оспариваемом Протоколе №4 от 08.05.2020 выполнены не рукописным способом, а способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве с имитацией вдавленности штрихов.

Суд первой инстанции обоснованно принял данный вывод эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, вывод является однозначным и ясным, основан на результатах исследования, выполненного экспертом, имеющим профессиональное образование по соответствующей экспертной специальности, и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком не предоставлено, результаты судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены. Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении им каких-либо ходатайств о проведении экспертизы, либо фальсификации доказательств в опровержении выводов эксперта.

С ходатайствами о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчик к суду первой и апелляционной инстанций не обращался.

С учетом изложенного, поскольку истец спорный протокол не подписывал, соответственно, не соблюдена письменная форма оформления решения общего собрания участников Общества, указанные обстоятельства влекут недействительность такого решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что на экспертизу был представлен сам оспариваемый протокол, а не его копия, в связи с чем, довод ответчика о том, что копия подписи может свидетельствовать о принятии решения участниками, является несостоятельным.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал также на ничтожность оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики от 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Согласно п. 7.10 Устава Общества в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ определен в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания. Не требуется нотариального удостоверения для подтверждения принятия решения участниками Общества.

Принимая во внимание, что истец своей подписью не подтверждал принятие оспариваемого решения общим собранием участников Общества, соответственно, порядок принятия Обществом решения и состав участников общества нельзя считать согласованными всеми участниками Общества.

Помимо этого, предусмотренный Уставом способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества нотариально не удостоверен, в связи с чем, не может свидетельствовать об одобрении участниками такого альтернативного способа подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец самоустранился от управления юридическим лицом, скрывался, на требования предоставить доказательства деятельности Общества не реагировал, не может служить основанием для несоблюдения установленного законом и Уставом порядка созыва, проведения общего собрания участников Общества и принятия решений без учета мнения истца, поскольку это напрямую затрагивает права последнего как участника общества.

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение общего собрания не отвечает признакам легитимности, оно не могло являться основанием для государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. Исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по делу № А65-11089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Мицар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова