Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, Республика Башкортостан, 453256, ОГРН 1160280116138) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу № А65-11487/2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу (судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПГ» (ул. Николая Ершова, д. 32/23, пом. 16, г. Казань, Республика Татарстан, 420061, ОГРН 1161690072290)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – Иванов А.С. (по доверенности от 01.10.2016 № 028‑43‑0‑31.12.2019-Д);

от общества ответственностью с ограниченной ответственностью «СПГ» – Борисов Т.К. (генеральный директор); Гареев М.М. (по доверенности от 12.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПГ» (далее – общество «СПГ») о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Газпром нефтехим Салават» указало на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены его доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества «Газпром нефтехим Салават» о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности задать вопросы представителям ответчика в ходе судебного заседания, не позволил озвучить дополнительные возражения, а также в нарушение норм статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провел прения сторон.

Кроме того, общество «Газпром нефтехим Салават» указало на неправильность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом «СПГ» не представлено в материалы дела документов, подтверждающих наличие у него реальной возможности (имеется ли товар в наличии на складе) реализовать продукцию, договоров с оптовыми поставщиками продукции истца. Общество «Газпром нефтехим Салават» указывает, что, несмотря на отсутствие товара, общество «СПГ» предлагало к продаже продукцию на интернет-сайте, обязуясь поставить товар после заключения онлайн‑контракта и оплаты заказа покупателем.

Заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание, что обществом «СПГ» также не представлено доказательств наличия легитимного основания использования исключительного права на товарный знак «СНОЛЕН».

Общество «Газпром нефтехим Салават» полагает, что размещение на сайте предложений к реализации чужого и не имеющегося в наличии товара в сопровождении изображения чужого товарного знака недопустимо и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, по мнению общества «Газпром нефтехим Салават», суды дали неверную оценку доказательствам в их совокупности и сделали неверные выводы о наличии оснований для использования ответчиком средств индивидуализации истца (коммерческого обозначения и товарного знака), а также применили неверное толкование норм ГК РФ об основаниях для использования чужих средств индивидуализации и ответственности за их незаконное использование.

До судебного заседания общество «СПГ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители общества «Газпром нефтехим Салават» и общества «СПГ», которые поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Газпром нефтехим Салават» является правообладателем товарного знака «СНОЛЕН» по свидетельству Российской Федерации № 380910.

На интернет-сайте общества «СПГ» www.sintezplast.ru размещена информация о предложении к продаже продукции общества «Газпром нефтехим Салават» с использованием товарного знака «СНОЛЕН» (подтверждено нотариальным протоколом осмотра от 19.01.2018).

Полагая, что путем размещения обществом «СПГ» на своем интернет-сайте товарного знака «СНОЛЕН» нарушается исключительное право общества «Газпром нефтехим Салават», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1229, 1233, 1484 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09, исходил из того, что упоминание товарного знака на интернет-сайте не является его использованием, нарушающим права правообладателя. Делая такой вывод суд принял во отсутствие введения в заблуждение потребителей относительно предлагаемого обществом «СПГ» товара (так как на интернет-сайте ответчика содержатся сведения о надлежащих производителях товара, что свидетельствует о добросовестном информировании потребителей), а также отсутствие смешения предлагаемых ответчиком к реализации товаров, поскольку в отношении каждого товара указан его производитель, а защищаемый товарный знак использован исключительно для продукции, производимой истцом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец выпускает товар, маркированный спорным обозначением, реализует его через своих дилеров в свободное обращение, в связи с чем ответчик вправе приобрести такой товар на свободном рынке и у него имеется реальная возможность такого приобретения при поступлении заявки, подтвержденная представленными в материалами дела коммерческими предложениями.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества «СПГ» отсутствуют признаки нарушения исключительного права общества «Газпром нефтехим Салават».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Судами установлено и материалам дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака «СНОЛЕН» по свидетельству Российской Федерации № 380910.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на использование указанного товарного знака обществом «СПГ» на интернет-сайте по предложению к продаже полиэтиленовых труб.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, общество «Газпром нефтехим Салават» не ссылалось на предложение обществом «СПГ» к продаже на своем сайте контрафактного товара, маркированного принадлежащим истцу товарным знаком.

Кроме того, общество «Газпром нефтехим Салават» в ходе рассмотрения дела и его представитель в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции подтвердили, что спорный товар производится обществом «Газпром нефтехим Салават» и реализуется через дилерскую сеть в свободное обращение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в действиях общества «СПГ» отсутствует нарушение исключительного права общества «Газпром нефтехим Салават», поскольку спорный товар не производится и не выпускается им самостоятельно, а также не приобретается с целью реализации контрафактный товар; общество «СПГ» имеет возможность при поступлении к нему заказа приобрести на свободном рынке продукцию, введенную в гражданский оборот самим правообладателем.

Отсутствие прямой ссылки на норму статьи 1487 ГК РФ в обжалуемых судебных актах не является нарушением норм материального или процессуального права, поскольку суды фактически указали на правомерность действий общества «СПГ», мотивировав данный вывод тем, что это общество имеет возможность закупить товар, введенный в гражданский оборот самом правообладателем и находящийся в свободном обращении (то есть товар, исключительное право истца на который исчерпано).

Довод общества «Газпром нефтехим Салават» о том, что обществом «СПГ» в материалы дела не представлены договоры, подтверждающие закупку товара у официальных дилеров, имеющих право на ввод спорной продукции в гражданский оборот, или у самого правообладателя, судебной коллегией не признается состоятельным.

Отклоняя названный довод, судебная коллегия исходит из того, что иск в настоящем деле предъявлен в связи с предложением ответчиком к продаже товара на своем сайте, а не с фактической его реализацией.

Отсутствие названных договоров в настоящий момент не исключает возможность заключения сделок в будущем непосредственно с товаропроизводителем, либо с иными продавцами, легально купившими товар у истца, в подтверждение чего ответчиком были представлены коммерческие предложения различных хозяйствующих субъектов.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что информирование потребителей путем размещения на интернет-сайте общества «СПГ» товарного знака, принадлежащего обществу «Газпром нефтехим Салават», не вызывает смешения, поскольку ответчиком на своем интернет-сайте также указаны и сведения о надлежащем производителе предлагаемых к продаже товаров.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что спорная продукция общества «Газпром нефтехим Салават» представляет собой трубы, маркировка которых включает спорный товарный знак и различные цифровые обозначения, определяющие конкретную марку продукции, в связи с чем использование товарного знака применительно к видам предлагаемой к продаже продукции имеет целью информирование покупателей о ее конкретных модификациях.

Как верно отмечено судами, фактически упоминание товарного знака истца на интернет-сайте ответчика в данном случае носит лишь информационный характер. Из представленной на интернет-сайте информации потенциальный покупатель может сделать вывод о существовании производителей представленной продукции, о выпускаемых ими товарах, осуществить выбор производителя и конкретной марки товара в соответствии со своими потребностями.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Указание обществом «Газпром нефтехим Салават» на факт незаконного использования обществом «СПГ» коммерческого обозначения истца не относится к заявленным требованиям и не входит в предмет настоящего спора, в связи с чем не подлежит рассмотрению и проверке судами.

Доводы общества «Газпром нефтехим Салават» о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что перечисленные процессуальные нарушения, даже если они и были допущены, повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Газпром нефтехим Салават», свидетельствуют об его несогласии с правовой оценкой, которую дали суд первой и апелляционной инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Вместе с тем переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу № А65‑11487/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Н.Л. Рассомагина
Судья		Д.И. Мындря
Судья		А.А. Снегур