Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтепромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу № А65-12171/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску ФИО1, г.Альметьевск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.04.2020, оформленного протоколом б/н от 30.04.2020, ничтожным,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от представителя истца –ФИО3, по доверенности от 06.03.2020,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" о признании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.04.2020, оформленного протоколом б/н от 30.04.2020, ничтожным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены: решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.04.2020, оформленное протоколом б/н от 30.04.2020 признано ничтожным, с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, г.Альметьевск, взыскано 6000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нефтепромстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в заявлении на государственную регистрацию Общества была допущена техническая ошибка, которая выразилась в неправильном указании размера долей участников Общества, а именно: вместо указания размера доли в процентах - 33, 45% по технической ошибке был указан размер доли в виде простой дроби - 1/3. Данная техническая ошибка привела в последующем к разночтению при определении истинного размера доли ФИО2 с номинальной стоимостью доли в размере 3 340 руб., что составляет 33,4 % от уставного капитала Общества. Считает, что голос участника общества ФИО1 не мог повлиять на результаты и итоги голосования, поскольку размер его доли меньше на 0,01 %, чем размер доли участника Общества ФИО2, истец злоупотребляет своими правами, предоставленными участникам Общества, в нарушение 10 ГК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что участниками Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», запись о котором внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2006, являются: ФИО1 - 1/3 доли в уставном капитале Общества (номинальная стоимость 3330 рублей), ФИО2 – 1/3 в доли в уставном капитале Общества (номинальная стоимость 3430 рублей), 1/3 доли в уставном капитале Общества принадлежит Обществу.

Установлено, что 30.04.2020 было проведено общее собрание участников Общества, на котором присутствовали: ФИО2 (50,075% голосов), ФИО1 (49,925% голосов) с представителями без права голоса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Повестка дня собрания: определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии; установление соотношения количества голосов, принадлежащих участникам на общем собрании участников Общества к размеру их номинальной стоимости в уставном капитале Общества; установление, что один рубль номинальной стоимости в уставном капитале Общества, при голосовании по повестке дня на общем собрании участников Общества соответствует одному голосу; об избрании председателя и секретаря общего собрания участников Общества; об утверждении бухгалтерской отчетности за 2019 год; распределение 1/3 доли, принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 3330 рублей между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества, согласно пункту 10.3 Устава Общества в действующей редакции; после распределения доли, принадлежащей Обществу, утверждение размера долей участников Общества следующим образом: ФИО2 размер доли в уставном капитале Общества 50075/100000, номинальная стоимость 5007 рублей 50 копеек, ФИО1, размер доли в уставном капитале Общества 49925/100000, номинальная стоимость 4992 рублей 50 копеек; продление полномочия директора Общества ФИО2 на срок 20 лет до 30.04.2040; об определении основных направлений деятельности Общества на 2020, 2021 годы; о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО2; об избрании директором Общества ФИО8; о внесении изменений в Устав Общества в целях приведения к действующему законодательству с части определения срока полномочий директора Общества, изменения компетенции органов управления Обществом, об утверждении Устава Общества в новой редакции, приведении Устава Общества в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ; об обязании директора обратиться в налоговый орган с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРЮЛ в части указания номинальной стоимости доли ФИО2 в размере 3430 рублей вместо 3340 рублей; о распределении 1/3 доли, принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 3330 рублей между всеми участниками Общества в равных долях, по ? каждому участнику, после распределения доли, принадлежащей Обществу, утверждении размера долей участников Общества следующим образом: ФИО2 размер доли в уставном капитале Общества 1/2, номинальная стоимость 5005 рублей, ФИО1 размер доли в уставном капитале Общества 1/2, номинальная стоимость 4995 рублей; об обязании директора Общества зарегистрировать соответствующие изменения в установленном законом порядке.

По первому вопросу повестки дня принято решение: установить, что в ходе собрания участников Общества голосование проводится: открытое, прямое и с применением бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, при наличии возражения со стороны ФИО1, которым было предложено определить способ подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состава участников, без применения бюллетеней для голосования путем поднятия руки.

По остальным вопросам приняты решения с голосованием «за» ФИО2, а именно:

- установить соотношение количества голосов, принадлежащих участникам на общем собрании участников Общества к размеру их номинальной стоимости в уставном капитале Общества; установить, что один рубль номинальной стоимости в уставном капитале Общества при голосовании по повестке дня на общем собрании участников Общества соответствует одному голосу;

- избрать председателем общего собрания участников Общества ФИО2, избрать секретарем общего собрания участников Общества ФИО1;

- утвердить бухгалтерскую отчетность Общества за 2019 год;

- распределить 1/3 доли, принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 3330 рублей, между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества, согласно пункту 10.3 Устава Общества в действующей редакции, после распределения доли, принадлежащей Обществу, утвердить размер долей участников Общества следующим образом: ФИО2 – размер доли в уставном капитале Общества – 50075/100000, номинальная стоимость 5007 рублей 50 копеек, ФИО1 – размер доли в уставном капитале Общества 49925/100000, номинальная стоимость 4992 рублей 50 копеек;

- продлить полномочия директора Общества ФИО2 на срок 20 лет до 30.04.2040;

- определить основные направления деятельности Общества на 2020, 2021 годы;

- обязать директора Общества зарегистрировать соответствующие изменения в установленном законом порядке.

С голосованием «против» ФИО2:

- не принимать решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО2;

- не избирать директором Общества ФИО8;

- не вносить изменения в Устав Общества в целях проведения к действующему законодательству в части определения срока полномочий директора Общества, изменения компетенции органов управления Обществом, об утверждении Устава Общества в новой редакции, приведении Устава Общества в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ;

- не принимать решения об обязании директора обратиться в налоговый орган с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРЮЛ в части указания номинальной стоимости доли ФИО2 в размере 3430 рублей вместо 3340 рублей;

- не принимать решения о распределении 1/3 доли, принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 3330 рублей между всеми участниками Общества в равных долях, по ? каждому участнику. После распределения доли, принадлежащей Обществу, утвердить размер долей участников Общества следующим образом: ФИО2 размер доли в уставном капитале Общества 1/2, номинальная стоимость 5005 рублей, ФИО1 размер доли в уставном капитале Общества 1/2, номинальная стоимость 4995 рублей;

В ходе проведения собрания участником Общества ФИО2 предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос: по результатам деятельности Общества за 2019 год осуществить распределение чистой прибыли Общества и начислить дивиденды за 2019 года среди участников Общества в общем размере 130000 рублей пропорционально номинальной стоимости доли каждого участника в уставном капитале Общества, который был включен в повестку дня с голосованием «за» ФИО2

По указанному дополнительному вопросу решение не принято большинством голосов, ФИО2 голосовал «против».

Собранием установили, что по результатам деятельности Общества за 2019 год не осуществлять распределение чистой прибыли Общества и не начислять дивиденды за 2019 год среди участников Общества в общем размере 130000 рублей пропорционально номинальной стоимости доли каждого участника в уставном капитале Общества.

В ходе проведения голосования бюллетени ФИО1 признаны недействительными, поскольку не были заполнены по причине отказа в получении для заполнения.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом б/н от 30.04.2020, приняты с существенным нарушением действующего законодательства и Устава Общества, а именно не соблюдена обязательная нотариальная форма удостоверения решения и состава участников Общества, отсутствовал необходимый кворум (большинство голосов от общего числа участников – определение долей участников в целях голосования на общем собрании в размере номинальной стоимости доли, а не размер самой доли), присутствовали иные лица, в связи с чем, истец просил признать указанное решение недействительным (ничтожным).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Аналогичное положение содержится в пунктах 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в частности, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 13.1.1. Устава Общества, утвержденного в новой редакции протоколом №64 от 04.04.2011, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Согласно пункту 13.1.5 Устава общее собрание участников Общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом «Об ООО», Уставом Общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом «Об ООО», уставом Общества и внутренними документами Общества, порядок проведения общего собрания участников Общества устанавливается решением общего собрания участников Общества.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что оспариваемое решение от 30.04.2020, не было удостоверено нотариусом.

Причиной не удостоверения нотариусом, по указанию ответчика, послужили установленные в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции ограничения, введенные Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020, что не позволило явиться к нотариусу для удостоверения принятого решения участников.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Общество, направляя в адрес истца уведомление о созыве и проведении очередного общего собрания участников Общества 30.04.2020 при должной осмотрительности должно было понимать последствия принятия решений в отсутствие нотариального удостоверения.

Доказательств избрания участниками Общества иного способа удостоверения принятого им решения единогласно в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики от 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Таким образом, согласие на избрание иного способа удостоверения принятых решений должно быть выражено всеми участниками Общества или отражено в Уставе данного Общества.

Доказательств наличия волеизъявления ФИО1 на изменение установленного законом способа удостоверения принятых решений на общих собраниях участников Общества, материалы дела не содержат (принятие такого решения нотариально не удостоверено), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом б/н от 30.04.2020, ничтожным.

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, само по себе несогласие истца с принятым решением, оформленным протоколом от 30.04.2020, не может свидетельствовать о нарушении последним положений статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу № А65-12171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский