Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 141 700 руб. суммы неосновательного обогащения, 3149,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 174 руб. судебных расходов по направлению претензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа (далее – ООО «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертДомСтрой» (далее ? ООО «ЭкспертДомСтрой», ответчик) о взыскании 141 700 руб. суммы неосновательного обогащения, 3149,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 174 руб. судебных расходов по направлению претензии.

От истца в суд первой инстанции поступило уточнение суммы иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, принятым в виде резолютивной части, приято уточнение иска. Иск удовлетворен. Заявление о возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста, по направлению претензии удовлетворено частично. С ООО «ЭкспертДомСтрой» в пользу ООО «Основа» взысканы 141 700 руб. неосновательного обогащения, 961,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.02.2021 по 12.04.2021, 2096,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 26.07.2021, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 174 руб. расходов по направлению претензии, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 141 700 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 27.07.2021 до фактического исполнения обязательств.

От ООО «ЭкспертДомСтрой» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 30.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 ООО «ЭкспертДомСтрой» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акты отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, принятое в виде резолютивной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанций, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято в форме резолютивной части от 26.07.2021 и опубликовано в сети интернет в «Картотеке арбитражных дел» 27.07.2021.

Апелляционная жалоба была направлена ООО «ЭкспертДомСтрой» посредством информационной системы «Мой Арбитр» 23.09.2021 в арбитражный суд совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, изучив доводы, изложенные в указанном ходатайстве, установил, что ее заявитель был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, так как копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.06.2021 была направлена ООО «ЭкспертДомСтрой» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 420095, РТ, <...>, оф. 10, и возвращена в суд по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 51), судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы, нарушений оказания правил услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции выявлено не было.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ? со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ответу на вопрос № 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ООО «ЭкспертДомСтрой» не подавало заявление о составлении мотивированного решения, суд изготовил мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы; исходя из того, что резолютивная часть решения по настоящему делу изготовлена судом первой инстанции 26.07.2021, срок подачи апелляционной жалобы истек 17.08.2021, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем 23.09.2021, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭкспертДомСтрой» в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции указало на отсутствие сведений о рассмотрении настоящего дела и вынесенном решении, поскольку в период времени с 05.03.2021 работал на удаленном режиме работы и прием корреспонденции был организован бесконтактным способом ? путем установки почтового ящика по юридическому адресу организации, проверка корреспонденции осуществлялась с периодичностью два раза в неделю, однако почтовых уведомлений о поступлении в адрес ответчика судебных писем в указанный период времени не поступало.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, а также сведений у суда о наличии у ответчика иных адресов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, принимая во внимание, что копия первого судебного акта (определение от 01.06.2021) была направлена ООО «ЭкспертДомСтрой» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: РТ, <...>, оф. 10 (указанный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах); информация о принятом решении суда первой инстанции от 26.07.2021 в виде резолютивной части была своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемое определение законодательством не предусмотрена, уплаченная ООО «ЭкспертДомСтрой» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 08.11.2021 № 10 в размере 3000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А65-12417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЭспертДомСтрой» государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2021 № 10 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Г. Гильманова