Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан
(судья Салимзянов И.Ш.) от 26.09.2013 по делу № А65–12993/2013
и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) от 27.12.2013
по тому же делу, а также на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Салимзянов И.Ш.) от 14.10.2013 по делу
№ А65–12993/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.,
Терентьев Е.А.) от 07.03.2014 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Казань» (пр. Ямашева, 36, 303, г. Казань, ОГРН <***>)

о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт);

сурдопереводчика ФИО2, удостоверение переводчика жестового языка (сурдопереводчика) от 01.09.2011;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Казань» (далее – ООО «Новая Казань», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вызванного нарушением права на неприкосновенность результата интеллектуальной деятельности, в установленной судом сумме; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в установленной судом сумме; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 489 руб. 22 коп.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано заявление об обеспечении доказательств, в котором он просил зафиксировать факт того, что ответчик является производителем киев на указанных истцом электронных страницах в сети Интернет (их копии имеются в прилагаемых документах, подтверждающих факт неправомерного использования ответчиком исключительного права на полезную модель истца) путем проведения осмотра сайта ответчика и предпринять другие действия, направленные на закрепление и сохранение фактических данных.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами,
ИП ФИО1 обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В связи с подачей ИП ФИО1 кассационных жалоб
на судебные акты, вынесенные (принятые) в рамках одного дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 судебное заседание было назначено на 23.06.2014 для совместного рассмотрения этих кассационных жалоб.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, заявитель кассационных жалоб просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационных жалоб не согласен с выводами судов о том, что им не представлены документальные доказательства необходимости принятия мер по обеспечению доказательств, а предположение истца
о возможном удалении со страниц сайта ответчика информации не может служить основанием для принятия мер по обеспечению доказательств.

Кассатор полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, поскольку в случае утраты доказательств истец не сможет доказать факт нарушения его исключительных прав со стороны ответчика.

Истец считает ошибочным вывод судов о неотносимости и недопустимости представленных им доказательств.

ИП ФИО1 полагает, что судами неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств. Кроме того, по его мнению, истцу неправомерно были возвращены документы из дела, о возвращении которых он не ходатайствовал.

Как указывает истец, представленными им доказательствами, в том числе распечатками с сайта ответчика www.novayakazan.ru, подтверждается использование ответчиком в своих изделиях всех признаков, присущих полезной модели истца. Утверждает, что указанными доказательствами подтверждается нарушение исключительных прав истца на изготовление, применение и предложение к продаже продукта, защищенного патентом на полезную модель.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором
с доводами жалобы не соглашается, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле сурдопереводчика – представителя Региональной общественной организации «Объединения переводчиков жестового языка».

В судебном заседании, проведенном с участием сурдопереводчика, ИП ФИО1 на доводах, изложенных в кассационных жалобах, настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание
не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии
с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2002 Российским агентством по патентам и товарным знакам на имя
ИП ФИО1 был выдан патент Российской Федерации № 23781
на полезную модель «Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)» (дата приоритета полезной модели 03.03.2000, срок действия исключительного права до 03.03.2013).

Из информации, размещенной в сети Интернет, истцу стало известно, что ответчик производит и предлагает к продаже складные
2-х составные кии из различных твердолиственных пород дерева: «Кадет-Амарант» двусоставной; кий работы мастерской «Новая Казань» (амарант) модель; бильярдный кий для русского бильярда ручной работы «Кадет» Амарант двухсоставной; кий мастерская «Новая Казань» амарант-граб модель «Кадет»; «Кадет венге» двухсоставный; бильярдный кий для русского бильярда ручной работы «Кадет венге» двухсоставной; кий двухсоставный «Кадет венге»; кий мастерской «Новая Казань» падук-граб (модель «Кадет»); кий мастерской «Новая Казань» (падук) модель «Кадет»; кий мастерской «Новая Казань» кадет-лайсвуд; кий двухсоставный «Кадет» лайсвуд; кий двухсоставный «Кадет».

По мнению истца, вышеуказанные кии содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 23781 либо эквивалентные им признаки. В частности, истец указывает, что признак «цельная клиновидная вставка – «галка» эквивалентен признаку – «ряд спаренных наклонных пропилок».

Поскольку своего согласия на использование спорной полезной модели истец ответчику не давал, лицензионный договор стороны не заключали, выплата ответчиком вознаграждения истцу не осуществлялась и полагая в связи с этим, что ответчиком нарушены исключительные права истца на спорную полезную модель, ИП ФИО1 обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документальные доказательства необходимости принятия мер по обеспечению доказательств; предположение ответчика
о возможном удалении со страниц сайта информации не может служить основанием для принятия мер по обеспечению доказательств.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом распечатки страниц сайта ответчика с изображением внешнего вида кия, производимого ответчиком, не являются относимыми и допустимыми доказательствами нарушения его исключительного права на введение
в хозяйственный оборот кия, на конструкцию которого ему было выдан патент на полезную модель № 23781; указанный патент не защищает художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид; истец не представил доказательств наличия у него патента на промышленный образец.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав мнение истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что все обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 той же статьи, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и оснований его предъявления, истец должен доказать факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанных прав, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав обладателя объекта интеллектуальной собственности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном названном к и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, для исполнения возложенной на арбитражный суд обязанности по совершению действий при подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств,
в связи с чем истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств, что,
в свою очередь, корреспондируется с нормами части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2013 истцом
в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы были заявлены ходатайства о вызове свидетеля, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, однако перечисленные ходатайства не были рассмотрены судом по существу
в связи с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истцом 28.06.2013 и 03.07.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан были поданы заявления об обеспечении доказательств,
об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Определениями суда от 01.07.2013 и 26.09.2013 в удовлетворении заявлений об обеспечении доказательств было отказано.

Истцом 08.08.2013 и 06.09.2013 повторно заявлены ходатайства
о назначении судебной экспертизы с приложением списка экспертных учреждений.

Определением суда от 13.09.2013 судебное разбирательство было отложено, истцу предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 80 000 рублей, необходимые для оплаты стоимости проведения экспертизы ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры». При этом истцом были заявлены возражения относительно поручения проведения судебной экспертизы негосударственной организации. Суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку истцом не были перечислены денежные средства
на депозитный счет суда для оплаты стоимости экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал выбор
в качестве экспертного учреждения ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры», несмотря на то, что ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», в которое также направлялся запрос суда, предложило провести экспертизу за вознаграждение в размере 22 202 руб., а также не дал оценку возражениям истца относительно проведения экспертизы ООО «Юридическая фирма «Городисский
и партнеры».

Одновременно с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции истцом было повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором он просил поручить проведение экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Однако сведения
о рассмотрении судом апелляционной инстанции указанного ходатайства
в материалах дела отсутствуют.

Также истцом в апелляционном суде были заявлены ходатайства
об истребовании доказательств и о вызове свидетеля. В удовлетворении последнего судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на то, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств был мотивирован тем, что такое ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

Вместе с тем, истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства об истребовании
у ответчика технологических карт, паспортов и (или) формуляров, конструкторской документации киев серии «Кадет», сведений об объеме (количестве) выпущенных товаров, в которых предположительно использована запатентованная полезная модель, и сведений о продажной цене или себестоимости указанных товаров.

Суд кассационной инстанции полагает, что в результате отказа
по формальным основаниям в удовлетворении неоднократных ходатайств истца об истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно, отказа и нерассмотрения ходатайств о назначении судебной экспертизы, судами нижестоящих инстанций были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств
в подтверждение своей правовой позиции на установление фактических обстоятельств, связанных с вопросами, требующими специальных познаний.

Несмотря на соответствующие доводы истца о том, что предлагаемые ответчиком к продаже изделия (кии для бильярда) содержат все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели, суды не дали им оценку, а отказав в назначении судебной экспертизы, самостоятельно не исследовали наличие указанных признаков в товарах ответчика. При этом суды необоснованно сослались
на непредставление истцом доказательств наличия у него патента
на промышленный образец, тогда как иск ИП ФИО1 направлен на защиту исключительного права на полезную модель.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отклонено заявление истца об обеспечении доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие
в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться
с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 той же статьи, обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным этим кодексом для обеспечения иска.

Как следует из представленного в материалы дела заявления истца об обеспечении доказательств, повторно поданного в суд 25.09.2013, в его обоснование положены обстоятельства, которые надлежит доказать истцу, – факт предложения ответчиком к продаже киев, при изготовлении которых используется спорная полезная модель, исключительные права на которую принадлежат истцу.

При этом, по мнению истца, имелась угроза утраты сведений и фотографий киев, размещенных на Интернет-сайтах, в связи с чем он просил суд зафиксировать данный факт путем проведения осмотра сайтов и проведения других действий, направленных на закрепление и сохранение фактических данных.

По смыслу статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, находящиеся в сети Интернет (страницы Интернет-сайтов), могут быть осмотрены и исследованы судом по месту их нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд первой инстанции в обжалуемом определении
от 26.09.2013 сослался на отсутствие оснований для обеспечения доказательств, указав, что заявитель не привел убедительные доводы для применения обеспечения доказательств, не представил доказательств невозможности и затруднительности представления доказательств.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств путем проведения осмотра информационных ресурсов, размещенных в сети Интернет, и их фиксации, лишил истца возможности
в ходе судебного разбирательства доказать факты, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, что нарушило его права, предусмотренные статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не учтен тот факт, что иной возможности представления указанных доказательств на стадии рассмотрения настоящего дела,
в частности, путем произведения осмотра и фиксации содержания сайтов
в нотариальном порядке, у истца не имелось, поскольку нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (статья 102 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Кроме того, отказав истцу в обеспечении доказательств путем осмотра и фиксации расположенных на интернет-сайтах сведений
о товарах ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом решении
в обоснование недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав сослался на то, что представленные истцом распечатки сайта ответчика с изображением внешнего вида кия, производимого ответчиком, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции не были реализованы
в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств, которые они сами получить не в состоянии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также сам допустил процессуальные нарушения, не рассмотрев, в частности, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Кроме того, судом апелляционной инстанции ИП ФИО1 так и не была обеспечена возможность принять участие в судебном заседании с помощью сурдопереводчика, что могло привести к вышеназванным процессуальным нарушениям.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные замечания, рассмотреть с соблюдением норм процессуального права ходатайства истца с целью выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, в частности обстоятельств, связанных с использованием ответчиком патента Российской Федерации № 23781 на полезную модель «Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)» при изготовлении и реализации киев для бильярда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 26.09.2013 по делу № А65–12993/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу № А65–12993/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судья

Е.Ю. Пашкова

Н.Л. Рассомагина