Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ул. К. Маркса, д. 168 C, г. Чистополь, 422980, ОГРН 1031652403122) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу № А65-1481/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижнефтепласт» (ул. Автозаводская, д. 7, корп. 6, оф. 292, г. Ижевск, 426028, ОГРН 1021801586058) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о запрете использовать, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот продукцию с использованием патента Российской Федерации № 180854 на полезную модель «Рабочее колесо центробежного насоса», взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная Пищевая Машиностроительная Компания» (ул. Ейское шоссе, д. 2, корп. Б1, п. Березовый, г. Краснодар, 350031, ОГРН 1112312008060).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ижнефтепласт» – Анисимов О.Ю. (по доверенности от 05.09.2022), Кузнецов Д.В. (по доверенности от 25.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ижнефтепласт» (далее – истец, общество «Ижнефтепласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, общество «Новые технологии») о запрете использовать, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот продукцию с использованием патента Российской Федерации № 180854 на полезную модель «Рабочее колесо центробежного насоса»,
взыскании 2 289 600 рублей компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная Пищевая Машиностроительная Компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, ответчику запрещено в период действия патента Российской Федерации № 180854 использовать, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот продукцию с использованием указного патента. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на полезную модель, 21 045 рублей расходов по уплате госпошлины, 88 475 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных судебных актов.

Общество «Новые технологии» отмечает, что в отзывах и пояснениях ранее указывало на то, что техническая документация и соответствующая оснастка для изготовления изделий разрабатывались и оборудование закупалось с начала 2017 года на основании информации, находящейся в свободном доступе. Суды не дали правовой оценки доводу ответчика о наличии у него права преждепользования.

Ответчик констатирует, что в судебных заседаниях им заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указанное ходатайство не удовлетворено судами.

Кассатор также обращает внимание на то, что в экспертном заключении экспертом делаются выводы, противоречащие протоколу натурального осмотра от 09.09.2021. Так, в заключении эксперта по изделию ответчика «Колесо рабочее 2НТ.016.030» на странице 16 на рис. 11 указан угол в 148°, на странице 29 в п. 7 таблицы 2 указано, что угол при вершине выступа в сопряженном с пазом виде натурного колеса составляет 148° и не превышает 180° (рис. 10, 11, Примечание 2). По изделию ответчика «Колесо рабочее 2НТ.016.125» в экспертизе на странице 24 на рис. 27 указан угол в 142°, на страницах 39–40 в п. 7 таблицы 3 указано, что угол при вершине выступа в сопряженном с пазом виде натурного колеса составляет 142° и не превышает 180° (рис. 27, Примечание 6). В протоколе осмотра указанных изделий ответчика отражено, что угол при вершине выступов невозможно определить в связи с пластической деформацией выступов при сборке колеса и для определения угла при вершине необходимо изучение рабочих чертежей.

Ответчик указывает на то, что им заявлялось ходатайство о вызове эксперта Китайского В.Е. в судебное заседание. Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 обществу «Новые технологии» предложено в течение 5 дней с момента вынесения определения представить письменные вопросы для эксперта. Эксперт Китайский В.Е. в судебное заседание не явился, представив суду письменный ответ не на все вопросы ответчика.

Кроме того, не удовлетворено ходатайство о вызове эксперта Китайского В.Е. в судебное заседание Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда. На основании изложенного податель кассационной жалобы приходит к выводу, что нарушено его право задавать дополнительные вопросы эксперту.

Ответчик обращает внимание на то, что им представлена в суд рецензия специалиста на экспертизу, согласно которой методы математических расчетов, применяемые экспертом Китайским В.Е., признаны неверными.

Как указано в кассационной жалобе, обществом «Новые технологии» заявлялись ходатайства о вызове на судебное заседание свидетеля, а также специалистов для анализа методов математических расчетов, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении специалистов для анализа методов математических расчетов. Между тем в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Таким образом, ответчик приходит к выводу, что суды рассматривали экспертизу как доказательство, имеющее заранее установленную силу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, указывая на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

До даты судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам отзыв третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступал.

В судебном заседании 19.10.2022 представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Ижнефтепласт» является обладателем исключительного права на полезную модель «Рабочее колесо центробежного насоса» с датой приоритета от 19.10.2017 (патент Российской Федерации № 180854) со следующей формулой:

«Рабочее колесо центробежного насоса, содержащее диск без лопастей, диск с лопастями, по меньшей мере, лопасти и сопрягаемая с ними поверхность диска без лопастей выполнены из полимерного материала, на дисках выполнены выступы и пазы, паз одного диска сопрягается с выступами другого диска, отличающееся тем, что угол при вершине выступов не превышает 180° и отношение площади поперечного сечения пазов к площади поперечного сечения сопрягаемых выступов не более 1,5.

2. Рабочее колесо центробежного насоса по п. 1, отличающееся тем, что пазы располагаются в дополнительных пазах глубиной не менее 0,2 мм и шириной, большей толщины лопасти.

3. Рабочее колесо центробежного насоса по п. 1, отличающееся тем, что выступы располагаются в дополнительных пазах глубиной не менее 0,2 мм и шириной, большей толщины лопасти».

Истцом при работе с контрагентами (покупателями) выявлено изготовление и продажа ответчиком продукции с использованием патента Российской Федерации № 180854.

С целью проверки указанного обстоятельства агентом истца (третьим лицом) во исполнение агентского договора от 10.07.2020 № 152365 произведена закупка у ответчика продукции, в ходе осмотра колеса рабочего 2НТ.016.030 и насоса 122ПЭЦНКИ5-125-1800Э с МВК5-20Э выявлено использование патента Российской Федерации № 180854 при изготовлении указанной продукции ответчика.

Истец 03.11.2020 направил ответчику претензию о прекращении нарушения его исключительных прав. В ответе на претензию от 12.11.2020 ответчик указал, что при изготовлении не использует зависимые пункты 2 и 3 формулы.

Полагая, что его право на полезную модель нарушено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд первой инстанции определением от 16.08.2021 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Китайскому В.Е. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Использован ли в изделиях ответчика «Колесо рабочее 2НТ.016.030», «Насос 122ПЭЦНКИ5-125-1800Э с МВК5-20Э, КОШ-73, КС-73», приобретенных по товарным накладным № 646 от 15.09.2020, № 647 от 15.09.2020, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации № 180854 формулы полезной модели?».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение (т. 4 л. д. 82 – т. 5 л. д. 29), в котором указано на использование в вышеуказанной продукции каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели.

Приходя к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца, суд первой инстанции, помимо прочего, отметил, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта и необходимости его отвода, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о запрете использования ответчиком при изготовлении продукции, предложении к продаже, продаже, хранении или при ином способе ввода в гражданский оборот полезной модели является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об определении компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии спунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на полезную модель.

Так, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Китайскому В.Е. Согласно представленному в материалы дела заключению при изготовлении соответствующих изделий использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели.

При этом эксперт, как отмечено судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта и необходимости его отвода, в материалы дела не представлены.

Выражая несогласие с нарушением исключительного права истца на полезную модель и с выводом эксперта касательно того, что угол при вершине выступов не превышает 180°, ответчик представил возражение на заключение экспертизы, дополнения к возражению на заключение экспертизы, рецензию специалиста Мирсаитова Р.Г. на заключение эксперта.

Как верно отметил суд, в соответствии с представленными ответами эксперта на письменные вопросы ответчика эксперт провел параллельное исследование поперечного сечения выступа «Колеса рабочего 2НТ.016.030» до его сборки в готовое изделие (в состоянии проектированиия по аналогии с чертежами полезной модели в патенте Российской Федерации № 180854 и после его сборки с учетом пластической деформации при сборке готового изделия в соответствии с требованиями пункта 123 Постановления № 10. В обоих вариантах исследования был получен один и тот же результат: угол при вершине выступов не превышает 180°. Аналогичный ответ был дан ответчику на вопрос о несоответствии размера угла при вершине выступа в сопряженном пазом виде натурного колеса (стр. 24 и стр. 39–40 экспертизы).

При этом суды обоснованно исходили из того, что право определять средства и способы проведения экспертного исследования согласно требованиям законодательства предоставлено эксперту. Эксперт осуществлял сравнительный анализ признаков, указанных в формуле полезной модели, согласно патенту и признаков исследуемого объекта, результат сравнения отражен им в заключении.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неявке эксперта в судебное заседание, наличии сведений в протоколе натурного осмотра о невозможности определить угол при вершине выступов, несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, вынесенных на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проанализировав содержание заключения эксперта и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в рецензии специалиста Мирсаитова Рината Габдрауфовича доводы о том, что вывод эксперта в части вычисления угла при вершине выступов изделий является неверным, судом тщательно исследованы и обоснованно отклонены.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлены.

Соответствующие доводы общества «Новые технологии» были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия обращает особое внимание, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта в качестве доказательства имело заранее установленную силу, являются декларативными и документально не подтверждены.

Доводы общества «Новые технологии» о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его аргументы о наличии права преждепользования подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию истца о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующий довод ответчиком со ссылкой на надлежащую нормативно-правовую базу не заявлялся, доказательства в его обоснование не представлялись.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель общества «Новые технологии» не смог пояснить, в каком процессуальном документе в суде первой инстанции ответчик констатировал наличие у него права преждепользования.

Доводы общества «Новые технологии» о наличии ряда патентов, прекративших действие, и о возможном использовании им технических решений, перешедших в свободный доступ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов, которыми установлен факт нарушения исключительного права истца на полезную модель, выразившегося в использовании ответчиком в продукции каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели.

Кроме того, спорная полезная модель в установленном законом порядке не признана не соответствующей предусмотренным действующим законодательством условиям патентоспособности, в частности, «новизна».

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и основанной на них выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022
по делу № А65-1481/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1031652403122) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Ю.М. Сидорская

Судья Р.В. Силаев