Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

третье лицо: ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик, заявитель) о взыскании штрафа в размере 2 209 628,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу № А65-15575/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что договором не была определена стоимость работ, за невыполнение которых истцом предъявлена неустойка, истцом не было выдано задание и проектная сметная документация для выполнения спорных работ, не было согласовано место для установки сценического комплекса, истцом не были исполнены встречные обязательства по договору.

От Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – третье лицо, жертвователь), Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец, одаряемый) и ООО «Стройсервис» (далее – ответчик, подрядчик) урегулированы договором пожертвования от 31.05.2019 № 0350/16/801/19, по условиям которого жертвователь обязуется организовать работы по капитальному ремонту стадиона «Энергетик» г. Бугульма, для выполнения которых привлекает подрядчика, оплачивая ему выполненные работы, и жертвует одаряемому право требования результата выполненной подрядчиком работы, а подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов и сдать их результат одаряемому.

Стоимость работ по контракту составила 61 290 000 руб.

Срок выполнения работ с 03.06.2019 по 31.12.2019.

В соответствии пунктом 8.3 договора за нарушение срока выполнения работ, согласно графику производства работ, указанного в Приложении № 1 одаряемый вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных работ за каждые просроченные сутки.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору – не выполнены работы по устройству сценического комплекса, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение срока выполнения работ, согласно графику производства работ, указанного в Приложении № 1 одаряемый вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных работ за каждые просроченные сутки.

Размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 2 209 628,96 руб. истец определил исходя из стоимости работ по устройству сценического комплекса (5 694 920 руб.) и периода просрочки с 20.08.2019 (даты окончания работ по договору) по 01.03.2020 (дата прекращения действия договора).

Как следует из графика производства работ, утвержденного приложением № 1 к договору (л.д. 15) устройство сценического комплекса входило в состав работ по капитальному ремонту стадиона «Энергетик» г. Бугульма, срок окончания работ – 20.08.2019.

Третье лицо произвело авансирование работ на общую сумму 43 408 397 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2019 № 9837, от 26.09.2019 № 55061, от 30.10.2019 № 71435.

Согласно пунктам 1.4 и 3.2 договора датой завершения работ на объекте считается календарный день подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы №ОС-3. Данный акт сторонами до настоящего времени не подписан.

Ответчик не в полном объеме выполнил работы по капитальному ремонту стадиона «Энергетик».

По результатам обследования стадиона «Энергетик» комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица составлен акт от 09.09.2020 № 1 (л.д.48), которым зафиксировано отсутствие сценического комплекса, который должен был готов до 20.08.2019.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.

Ответчик указал на выполнение им работ по договору на общую сумму 49 989 649,21 руб., а также на просрочку выполнения работ в связи с не передачей ответчику рабочей документации, необходимой для производства работ.

При этом арбитражные суды в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что перед началом работ именно подрядчик должен разработать и представить на согласование заказчику детальный проект производства работ (ППР) по форме СНиП 12-01-2004 на условиях, согласованных пунктом 2.5.4 договора.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик при рассмотрении дела в суде не обосновал, какая именно исполнительная либо рабочая документация отсутствует, равно, как не обосновал необходимость ее наличия со ссылкой на нормативные акты в области строительства, которыми предусмотрено изготовления документации в отношении работ, выполнение которых предусмотрено договором.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и даче оценки поведению истца и ответчика как участников договорных правоотношений.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик выполняет для заказчика работы на основании его задания.

Из материалов арбитражного дела следует, что истцом предъявлена неустойка за невыполненные ответчиком работы по устройству сценического комплекса.

В качестве перечня выполнения необходимых работ по устройству сценического комплекса и приобретения материалов истец представил никем не подписанный и не согласованный локальный ресурсный сметный расчет, на основании которого и были заявлены им исковые требования по определению суммы неустойки от суммы невыполненных конкретных работ по настоящему договору.

Стороны подтвердили, что такой локальный ресурсный сметный расчет имел быть место при исполнении другого договора пожертвования от 15.02.2018 № 0350/16/182/18, заключенного между теми же сторонами.

В рамках указанного договора работы по устройству сценического комплекса также не выполнялись из-за отсутствия проектно-сметной документации.

Исходя из анализа указанного локального ресурсного сметного расчета с учетом перечня необходимых работ и приобретения мобильного сценического комплекса именно как комплекса, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами арбитражных судов, что к спорным работам не требовалось изготовление технической документации.

Из материалов арбитражного дела не следует, какой сценический комплекс по внешним характеристикам заказал истец по договору, какие технические требования им были предъявлены, из какого материала он должен был быть изготовлен, по каким размерам, и где должен быть установлен на стадионе.

Из представленного истцом в качестве доказательства по делу локального ресурсного сметного расчета следует, что в цену спорных работ входит стоимость мобильного сценического комплекса. При этом какие либо характеристики такого комплекса отсутствуют, но есть ссылка на прайс, который в материалы арбитражного дела не представлен.

Указанные обстоятельства арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оставлены без надлежащей правой оценки, хотя ответчик указывал на такие обстоятельства.

Также арбитражными судами не исследован вопрос, исходя из перечня выполнения работ, что такой сценический комплекс должен был быть установлен в определенном месте на стадионе и закреплен. Мог ли ответчик самостоятельно без согласования с истцом места установки и в отсутствие необходимых технических документов выполнить спорные работы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с толкованием арбитражными судами первой и апелляционной инстанций условий пункта 2.5.4 договора.

Так, арбитражные суды пришли к выводу, что именно подрядчик должен разработать и представить на согласование заказчику детальный проект производства работ (ППР) по форме СНиП 12-01-2004 на условиях, согласованных пунктом 2.5.4 договора.

При этом арбитражные суды не учли, что пунктом 2.5.4. договора стороны согласовали конкретный перечень документов, который должен был представить ответчик, а именно, свидетельства о допуске, сертификаты, лицензии, разрешения и прочие документы, удостоверяющие его готовность выполнять работы.

Из графика выполнения работ не следует, что ответчик обязан разработать и представить на согласование истцу и третьему лицу детальный проект производства работ (ППР) по форме СНиП 12-01-2004.

Оплата таких работ договором также не согласована.

При этом арбитражные суды не учли, что исходя из толкования условий договора в их совокупности, в частности, пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора следует, что именно на истце лежит обязанность подготовить объект к выполнению работ, передать документы необходимые для производства работ в следующем составе: утвержденную и подписанную «в производство работ» рабочую документацию.

Таким образом, исходя из толкования условий договора, доказательств представленных сторонами, арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было установить возможность исполнения ответчиком спорных работ в отсутствие исполнения истцом встречных обязательств, оценить поведение, как истца, так и ответчика с учетом положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возможность удовлетворения требований истца на основании локального ресурсного сметного расчета не подписанного как самим истцом, так и не согласованного истцом и ответчиком. На что также указывал ответчик при рассмотрении настоящего спора.

В связи с допущенными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм как процессуального, так и материального права, неполного исследования обстоятельств и исследования доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить на основании чего и какие виды работ и на какую сумму ответчик должен был выполнить при выполнении «наименование работ» по графику –устройство сценического комплекса, какие требования должен был соблюсти при приобретении такого комплекса, его характеристики, определения места установки, мог ли ответчик приступить к выполнению спорных работ в отсутствие исполнения истцом встречных обязательств, оценить поведение истца и ответчика по исполнению спорных работ исходя из принципа добросовестности, исходя из положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств и оценки доводов и возражений сторон, с учетом правильного применения норм как процессуального, так и материального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А65-15575/2020 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова