Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Нафизов И.Ф., при ведении протокола помощником судьи Давлетгараевой С.Р.) кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по <...>
, г. Казань, <...>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 по делу № А65-15704/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу

по заявлениям закрытого акционерного общества «НефтеМашТехнологии» (г. Елабуга, <...>, ОГРН <***>)

и общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромТехСнаб»
(пос. Новый, <...>,
ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Татарстан от 18.03.2015 по делу № 08-305/2014,
о признании недействительными и отмене предписаний управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
от 18.02.2015 № 1 и № 2 по делу № 08-305/2014,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ул. Чистопольская, д. 66, оф. 3, г. Казань, <...>, ОГРН <***>), общества
с ограниченной ответственностью «Тесла» (ул. База № 2, пгт. ФИО1,
г. Казань, <...>, ОГРН <***>)
и ФИО2 (г. Казань, Республика Татарстан),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей:

закрытого акционерного общества «НефтеМашТехнологии» – ФИО3 (по доверенности от 03.10.2016 № 3),

общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромТехСнаб» – ФИО3 (по доверенности от 03.10.2016 № 4);

от управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Татарстан – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» – ФИО5 (по доверенности от 07.04.2014 № 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеПромТехСнаб»
(далее – ООО «НефтеПромТехСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 18.03.2015 по делу № 08-305/2014.

Заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее –
ООО «Промоборудование»), ФИО2 (далее –
ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Тесла»
(далее – ООО «Тесла») и закрытое акционерное общество «НефтеМашТехнологии» (далее – ЗАО «НефтеМашТехнологии»).
Делу был присвоен номер А65-15697/2015.

ЗАО «НефтеМашТехнологии» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 18.03.2015 по делу № 08-305/2014.

Заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу был присвоен номер А65-15704/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 19.08.2015, с учетом положений частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А65-15697/2015 и № А65-15704/2015 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А65-15704/2015.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявители просят признать незаконными пункты 1 и 2 решения УФАС от 18.03.2015 по делу № 08-305/2014, а также признать недействительными предписаний от 18.02.2015 № 1 и № 2 по делу № 08-305/2014 ввиду отсутствия оснований для их вынесения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС
обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь
на необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что УФАС
не была предоставлена возможность ознакомления с заключением судебной экспертизы, вследствие чего у него отсутствовала возможность по предоставлению обоснованных возражений на него.

По мнению антимонопольного органа, вывод судебной экспертизы
о том, что сравниваемые технические решения являются различными,
не исключает того, что пробоотборник автоматический «Отбор-А-Р слив» по функциональному значению, области применения, возможности его использования является аналогом изобретений, исключительные права
на которые принадлежат ООО «Промоборудование».

УФАС полагает, что использование в пробоотборнике «Отбор-А-Р слив» иных конструктивных и инженерных решений, но с сохранением полностью функционального значения, соответствующего изобретениям ООО «Промоборудование» по патентам Российской Федерации № 2214587 и № 2219515, было направлено именно на введение в заблуждение относительно этих решений.

Заявители представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акта оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
не представили.

Третье лицо – ООО «Промоборудование» представило письменные пояснения, в которых выражает несогласие с принятыми судебными актами и указывает на необоснованное отклонение судами ходатайств
о вызове эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе,
о назначении повторной судебной экспертизы, о прекращении производства по делу в связи с привлечением к участию в деле физического лица ФИО2 В связи с этим
ООО «Промоборудование» просит рассмотреть вышеперечисленные ходатайства Суд по интеллектуальным правам.

Также ООО «Промоборудование» полагает, что суд первой инстанции незаконно принял поданное заявление к производству, несмотря на то, что оно не содержало указания на то, какие права
и законные интересы заявителей нарушены и каким нормативным правовым актам не соответствует решение УФАС.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель УФАС доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителей возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Представитель третьего лица – ООО «Промоборудование» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, а также пояснил, что просит рассмотреть суд кассационной инстанции только ходатайство
о прекращении производства по делу, а изложенные в письменных пояснениях ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений
по судебной экспертизе и о назначении повторной судебной экспертизы рассматривать в качестве его доводов о нарушении судами норм процессуального права при отклонении соответствующих ходатайств.

Третьи лица – ФИО2 и ООО «Тесла», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что
в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2014
в УФАС поступило заявление ООО «Промоборудование» о незаконном использовании ЗАО «НефтеМашТехнологии»
и ООО «НефтеПромТехСнаб при производстве, хранении, предложении о продаже и продаже изделия «Пробоотборник «Отбор-А-Р слив» ДУ 50» изобретений, исключительные права на которые принадлежат ООО «Промоборудование».

В ходе рассмотрения указанного заявления УФАС было установлено, что между ООО «Промоборудование» и ФИО2 23.07.2013 заключен договор исключительной лицензии, согласно которому ФИО6 на основании исключительной лицензии предоставляет ООО «Промоборудование» право использовать следующие технические решения:

1. Изобретение «Устройство для отбора проб жидкости
из трубопровода» по патенту Российской Федерации № 2141105, выданному 10.11.1999, дата приоритета 26.01.1999;

2. Изобретение «Способ отбора проб жидкости из трубопровода
и устройство для его осуществления» по патенту Российской Федерации
№ 2215277, выданному 27.10.2003, дата приоритета 25.06.2002;

3. Изобретение «Способ отбора проб жидкости из трубопровода
и устройство для его осуществления» по патенту Российской Федерации № 2214587, выданному 20.10.2003, дата приоритета 21.01.2002;

4. Изобретение «Способ отбора проб жидкости из трубопровода
и устройство для его осуществления» по патенту Российской Федерации
№ 2219515, выданному 20.12.2003, дата приоритета 28.12.2001.

Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 20.12.2013
за № РД0138456.

ООО «Промоборудование» стало известно, что ЗАО «НефтеМашТехнологии» и ООО «НефтеПромТехСнаб» осуществляют производство, хранение, предложение о продаже и продажу изделия «Пробоотборник «Отбор-А-Р слив» ДУ 50», в котором, согласно заключению патентного поверенного ФИО7 от 12.05.2014, полученному на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона
от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных», использованы изобретения по патентам Российской Федерации № 2214587 и № 2219515, что, по мнению ООО «Промоборудование», подтверждается приложенными к заявлению доказательствами: протоколом закупки пробоотборника «Отбор-А-Р слив» ДУ 50» от 16.05.2013 № 01/05/2013, составленным детективом ФИО8; товарной накладной
от 16.05.2013 № 5, счет-фактурой от 16.05.2013 № 5; счетом
на оплату от 14.05.2013 № 6; паспортом на пробоотборник автоматический «Отбор-А-Р слив» 03.004.001 ПС (№ 257 Б. 924), совмещенным с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, дата выпуска 05.2013; заключением патентного поверенного от 12.05.2014.

На основании указанного заявления УФАС возбуждено дело
№ 08-305/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев названное заявление, УФАС приняло решение от 18.03.2015, пунктом 1 которого ЗАО «НефтеМашТехнологии» и ООО «НефтеПромТехСнаб» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг; введением в заблуждение в отношении характера, способа и места оказания юридических услуг.

В пункте 2 данного решения указано на необходимость выдачи
ЗАО «НефтеМашТехнологии» и ООО «НефтеПромТехСнаб» предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения незаконного использования изделия «Пробоотборник «Отбор-А-Р слив» ДУ 50».

Пунктом 3 указанного решения предписано передать материалы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении
в отношении заявителей дела об административном нарушении
по статье 14.33 (часть 2) Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

На основании указанного решения УФАС были выданы предписания № 1 и № 2 об устранении нарушений законодательства, в которых ООО «НефтеПромТехСнаб» и ЗАО «НефтеМашТехнологии» предписывалось прекратить нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, а именно в производстве, хранении, предложении о продаже и продаже изделия «Пробоотборник «Отбор-А-Р слив» ДУ 50» с использованием запатентованных изобретений (пункт 1), а именно: в течение с пяти дней с момента получения предписания прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности, а именно: производстве, хранении, предложении о продаже и продаже изделия «Пробоотборник «Отбор-А-Р слив» ДУ 50»
с использованием запатентованных изобретений (пункт 1.1); не допускать недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности
и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг; введением
в заблуждение в отношении характера, способа и места реализации услуг, в том числе не допускать использование результатов интеллектуальной деятельности, а именно в производстве, хранении, предложении о продаже и продаже изделия «Пробоотборник «Отбор-А-Р слив» ДУ 50»
с использованием запатентованных изобретений (пункт 2).

Не согласившись с принятым решением УФАС в части
пунктов 1 и 2, а также предписаниями № 1
и № 2, ООО «НефтеПромТехСнаб» и ЗАО «НефтеМашТехнологии» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы,
а также представленного заявителями заключения негосударственной некоммерческой организации торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан от 08.05.2015, признал пункты 1 и 2 решения УФАС от 18.03.2015 по делу 08-305/2014, а также выданные предписания от 18.02.2015 № 1 и № 2 недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, отзывах и письменных пояснениях на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий
у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает
и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно подпункту «г» пункта 2 части 1 той же
статьи антимонопольный орган выдает в случаях, указанных
в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции.

Как следует из пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому, под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости
и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела
о нарушении антимонопольного законодательства) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом
не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей
на момент предполагаемого правонарушения) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии
со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается,
в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение
в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового
в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Для установления факта использования ЗАО «НефтеМашТехнологии» и ООО «НефтеПромТехСнаб» изобретений по патентам Российской Федерации № 2214587 и № 2219515 судом первой инстанции была назначена судебная патентная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли в представленной конструкции пробоотборника автоматического «Отбор-А-Р слив» по паспорту 03.004.001ПС каждый признак изобретения независимого пункта формулы изобретения, приведенной в патенте Российской Федерации № 2219515, либо признак эквивалентный ему.

2. Использован ли в представленной конструкции пробоотборника автоматического «Отбор-А-Р слив» по паспорту 03.004.001ПС каждый признак изобретения независимого пункта формулы изобретения, приведенной в патенте Российской Федерации № 2214587, либо признак эквивалентный ему.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.01.2016
№ 736/15 экспертом ФИО9 по первому вопросу сделан вывод
о том, что представленное для проведения настоящей экспертизы изделие «Пробоотборник «Отбор-А-Р слив» ДУ50» производства ЗАО «НефтеМашТехнологии» не нарушает прав патентообладателя патента Российской Федерации на изобретение № 2214587 «Способ отбора проб жидкости из трубопровода и устройство для его осуществления»
от 21.01.2002, поскольку не содержит всех признаков независимых пунктов формулы либо признаков, эквивалентных ему и ставших известными в качестве таковых в данной области техники; по второму вопросу экспертом сделан вывод, что представленное для проведения настоящей экспертизы изделие «Пробоотборник «Отбор-Р-А слив» ДУ50» производства ЗАО «НефтеМашТехнологии» не нарушает прав патентообладателя патента Российской Федерации на изобретение
№ 2219515 «Способ отбора проб жидкости из трубопровода и устройство для его осуществления» от 28.12.2001, поскольку не содержит всех признаков независимых пунктов формулы либо признаков, эквивалентных ему и ставших известными в качестве таковых в данной области техники.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли
к обоснованному выводу о незаконности решения и предписаний УФАС,
в связи с чем требования ЗАО «НефтеМашТехнологии»
и ООО «НефтеПромТехСнаб» были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой
и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нарушения заявителями запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона
о защите конкуренции, и недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и предписаний.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем УФАС, принимая оспариваемые акты,
самостоятельно не устанавливало фактические обстоятельства, входящие
в объективную сторону правонарушения (незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности), предусмотренного
пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а вывод
о незаконном использовании изобретений основывало исключительно
на представленном ООО «Промоборудование» заключении.

В целях установления факта использования заявителями спорных изобретений судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от 15.01.2016 № 736/15, в котором экспертом сделаны выводы об отсутствии фактов использования ЗАО «НефтеМашТехнологии» и ООО «НефтеПромТехСнаб» изобретений по патентам Российской Федерации № 2214587 и № 2219515.

Довод УФАС о том, что ему не была представлена возможность ознакомления с заключением судебной экспертизы, что не позволило ему предоставить обоснованное возражение, подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение было представлено в материалы судебного дела 27.01.2016 и после вынесения определения о возобновлении производства по делу (29.01.2016)
до рассмотрения дела по существу (объявление резолютивной части решения суда 10.03.2016) у УФАС и иных лиц имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с экспертным заключением, и при необходимости представить соответствующие возражения. При этом суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании 04.02.2016 до 10.02.2016, а также откладывал судебное разбирательство до 10.03.2016.

Таким образом у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени, чтобы представить аргументированные возражения против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. При этом материалы дела не содержат каких-либо процессуальных документов,
в которых УФАС выражало бы мотивированное несогласие с выводами судебной экспертизы.

Ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе УФАС
не привело доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в том числе не привело анализ существенных признаков, содержащихся в независимых пунктах формул спорных изобретений, не аргументировало, почему оно считает эти признаки использованными в изделии «Пробоотборник «Отбор-А-Р слив» ДУ50».

Также Судом по интеллектуальным правам отклоняются доводы ООО «Промоборудование» о неправомерности отказа судов
в удовлетворении его ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений
по судебной экспертизе и назначении повторной судебной экспертизы.

В частности, отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы, суды указали
на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку заключение эксперта соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий и неясностей, в связи с чем у судов не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта, а, следовательно, и отсутствует необходимость вызова эксперта и назначения повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, признает их правильными и соответствующими нормам части 3
статьи 86 и части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Промоборудование» о прекращении производства по делу в связи с привлечением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО2, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Настоящий спор возник из административных правоотношений
и носит экономический характер. Заявление предъявлено ЗАО «НефтеМашТехнологии» и ООО «НефтеПромТехСнаб» (юридические лица) к УФАС (юридическому лицу), в связи с чем настоящее дело по предмету и субъектному составу правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя в дальнейшем к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к своему производству с соблюдением правил подведомственности, привлек гражданина ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрел данное дело по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 4757/07 по делу № А33-17660/2005.

Вопреки соответствующему доводу ООО «Промоборудование»
у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия заявлений к производству, поскольку указанные заявления содержали сведения, предусмотренные частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,
в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие антимонопольного органа с произведенной судами первой
и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств,
в том числе заключения судебной экспертизы, не является
в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны
на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции являются законными
и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 по делу № А65-15704/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья А.А. Снегур

судьи Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев