Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу № А65-16819/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (ул. Рихарда Зорге, ЗД 66Б, пом. 57, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – общество «Купец») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502 в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2023,

исковые требования удовлетворены частично: с общества «Купец» в пользу Ибатуллина А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества «Купец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 рублей 50 копеек, с Ибатуллина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 745 рублей 50 копеек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 20.03.2023 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец считает, что суд не учел его доводы о размере компенсации, приводя примеры дел, в которых размер взысканной компенсации за спорные товарные знаки превышал в несколько раз размер компенсации, установленный в настоящем деле.

ФИО1 также указывает на финансовые показатели ответчика, которые показывают значительную прибыль от деятельности, что превышает размер заявленной компенсации.

Истец считает, что суд не обосновал, на основании какого положения закона была снижена компенсация, и что доводы ответчика о несоразмерности компенсации не подменяют заявление о необходимости снижения.

Податель жалобы полагает, что ответчик является юридическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и поэтому не может быть применено снижение взыскиваемой компенсации, предусмотренное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П).

Истец также считает, что суд не учел, что нарушение произошло в двух разных магазинах, и поэтому размер компенсации должен быть увеличен.

Истец указывает на неправильное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со

статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации

применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

– размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

– правонарушение совершено ответчиком впервые;

– использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров и(или) услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и услуг, если в результате такого использования

возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат применению названные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является правообладателем товарных знаков « » и « », зарегистрированных по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509 и 647502 в отношении, в том числе, услуг «коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность» (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 299509) и «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа» товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 647502), относящихся к 35-му классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

ФИО1 стало известно, что общество «Купец» использует сходное до степени смешения с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение для индивидуализации магазинов, расположенных по адресу: РТ, <...>, и РТ, <...> (согласно видеозаписи д.54, по существу у ответчика имелся магазин в д.16), при продаже товаров народного потребления (одежды и обуви), что подтверждается видеозаписью процесса приобретения товара в магазине ответчика и кассовым чеком.

Претензионные требования о прекращении неправомерной деятельности по использованию товарных знаков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку общество «Купец» ответ на направленную в его адрес претензию не представил, нарушение добровольно не устранил, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением

Исследовав представленные в дело доказательства, судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения обозначений, используемых для индивидуализации магазинов ответчика, с товарными знаками истца. Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, суд посчитал исковые требования в части необходимости взыскания компенсации законными и обоснованными.

Исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом нормы пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 10 000 рублей (по 5000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак).

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод истца о том, что суд не учел судебную практику, в которой размер взысканной компенсации за спорные товарные знаки превышает в несколько раз размер компенсации, установленный судом в настоящем деле, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в указанных делах не учтен характер допущенного правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя применительно к настоящему делу, а также, как верно указал суд первой инстанции, избран иной способ расчета суммы компенсации.

По той же причине судом кассационной инстанции не принимаются ссылки подателя жалобы на финансовые показатели ответчика, которые показывают значительную прибыль от деятельности, что превышает размер заявленной компенсации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации, поскольку таким доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, они направлены на переоценку выводов суда, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Указанные доводы истца, по существу, выражают несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной

инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации и ходатайства ответчика о его снижении заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции неверно распределил судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, на что указывает истец в кассационной жалобе.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отступления от правила о пропорциональном распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска.

Таким образом, если исходить из того, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца, а не в доход федерального бюджета, 250 рублей (10 000/600 000*15 000), а также взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 750 рублей (15 000 – 250 – 2000 (сумма уплаченной истцом пошлины при подаче иска)).

Ввиду того, что расчет судебных расходов произведен неверно, Суд кассационной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности изменения резолютивной части обжалуемого решения без передачи дела на новое рассмотрение и взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Поскольку кассационная жалоба частично удовлетворена, то уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на общество «Купец».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу № А65-16819/2021 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 750 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу № А65-16819/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев Электронная подпись действительна.

судья

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.04.2023 3:58:00

Судья Кому выдана Погадаев Никита Н. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.04.2023 9:14:00 Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 6:31:00

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна