Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" и общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу № А65-18759/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 532 057 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда №11-К/07/16 от 18.07.2016г., 1 955 232 руб. 86 коп. стоимости по устранению недостатков, 668 653 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 125 000 руб. штрафа по договору субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016г., 272 150 руб. долга по договору №17/2016 от 01.08.2016г.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евронит» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МАРС», г. Ступино-1,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" о взыскании по договору субподряда №11-К/07-16 от 18.07.2016г. 998 641 руб. 23 коп. долга за выполненную работу, 33 953 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.05.2017 по 20.06.2017г. и 3 245 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017г. по 03.07.2017г.; по договору субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016г. 4 079 406 руб. 40 коп. долга, 399 781 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.03.2017 по 20.06.2017г. и 13 258 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017г. по 03.07.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 078 047 руб. 63 коп. за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" – представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" – представитель ФИО2 (доверенность от 18.09.2017),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" (далее ответчик) о взыскании:

- 532 057 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда №11-К/07/16 от 18.07.2016г.

- 1 955 232 руб. 86 коп. стоимости по устранению недостатков,

668 653 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 125 000 руб. штрафа по договору субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016г.,

- 272 150 руб. долга по договору №17/2016 от 01.08.2016г.

Ответчиком было предъявлено и принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с истца:

- по договору субподряда №11-К/07-16 от 18.07.2016г.

998 641 руб. 23 коп. долга за выполненную работу, 33 953 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.05.2017 по 20.06.2017г. и 3 245 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017г. по 03.07.2017г.;

- по договору субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016г.

4 079 406 руб. 40 коп. долга, 399 781 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.03.2017г. по 20.06.2017г. и 13 258 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017.г. по 03.07.2017г.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 078 047 руб. 63 коп. за период с 04.07.2017г. по день фактической оплаты задолженности.

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось с 25 сентября 2017 года по 9 января 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 13 марта 2018 года истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору об оказании услуг спецтехникой от 01 августа 2016 года в размере 1 294 720 руб.

Ходатайство судом отклонено, поскольку указанное требование истцом раннее (в исковом заявлении) заявлено не было и является новым требованием, в то время как статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает возможность уточнения (уменьшение или увеличение размера исковых требований) заявленных в исковом заявлении требований.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы убытков (1 955 232, 86 руб.) по договору субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016г. до 202 329 руб. 88 коп. с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в указанной части судом было принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", г. Елабуга, взыскано всего 1 610 792 руб. 23 коп., из них, 395 388 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда №11-К/07/16 от 18.07.2016г.; 202 329 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 45 000 руб. штрафа и 668 653 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016г.; 272 150 руб. задолженности по договору №17/2016 от 01.08.2016г. и 27 270 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", г. Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН", г. Нижний Новгород, всего 5 547 684 руб. 40 коп., из них, 972 780 руб. 16 коп. долга и 37 199 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда №11-К/07-16 от 18.07.2016г. и 4 079 406 руб. 40 коп. и 407 940 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016г., а также 50 357 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного искового заявления отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 936 892 руб. 17 коп. задолженности.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 763 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу № А65-18759/2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения о взыскании неустойки суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же не согласившись, с принятым судебным актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу № А65-18759/2017, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу № А65-18759/2017 в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Рэд Лайн» полной неустойки за просрочку выполнения работ по договорам субподряда и штрафа за нарушение требований охраны труда и техники безопасности на объекте, а также в части отказа ООО «Рэд Лайн» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договоров.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что новый график производства работ сам по себе является дополнительным соглашением к договору. Как указывает заявитель, само наличие подобного нового графика указывает на нарушение генподрядчиком своих обязанностей по формированию строительной готовности и на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора субподрядчиком. Также заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в указанной части судом допущено неправильное применение норм материального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" просил оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" свою апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" просил оставить без удовлетворения, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ред Лайн» в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) было заключено два договора субподряда по условиям которых ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Центр изучения питания домашних животных общества с ограниченной ответственностью «МАРС», расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,20-км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара».

Оба договора были заключены, в целях реализации договора генерального подряда №А-3107/2015 от 19 августа 2015г., заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Марс».

В частности, по договору субподряда №11-К/07/16 от 18 июля 2016г. предусматривалось выполнение ответчиком работ по устройству кровли основного и вспомогательного зданий, энергоблока и КПП на указанном выше объекте (т.1 л.д. 12-23).

По договору №М-26/07-2016 от 26 июля 2016г. предусматривалось выполнение ответчиком работ по устройству бетонных полов основного и вспомогательных зданий названного выше объекта (т.1 л.д. 37-51).

Истец полагает, что ответчик предусмотренные указанными договорами работы выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, расходы для устранения недостатков работ и сумму штрафа.

В частности, по договору субподряда №11-К/07/16 от 18.07.2016г. истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 532 057 руб. 88 коп.

По договору субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016, который истец считал расторгнутым с 20 июня 2017 года, истец просил взыскать с ответчика 202 329 руб. 88 коп. стоимости по устранению недостатков (с учетом уточнения), 668 653 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 125 000 руб. штрафа за нарушение ответчиком условий договора.

Кроме этого, на основании договора уступки права требования (цессии) №24/05-2017, заключенного 24 мая 2017г. между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Евронит» к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору №17/2016 от 1 августа 2016г. (т.1 л.д. 91-93).

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика и задолженность по указанным договорам в размере 272 150 руб.

Ответчик полагал, что работы по договорам субподряда им выполнены надлежащим образом и предъявлены к приемке истцу, однако истец необоснованно их полную оплату не произвел, в связи с чем, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 117-122).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры №11-К/07/16 от 18 июля 2016г. и №М-26/07-2016 от 26 июля 2016 года и сложившиеся между сторонами при их выполнении правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 708 и части 1 статьи 740 ГК РФ срок выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда, а выполнение предусмотренных договором подряда работ в установленный договором срок является обязанностью подрядчика.

При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рамках первоначального искового заявления истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда №11-К/07/16 от 18.07.2016г. в размере 532 057 руб. 88 коп. и по договору субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016г. в размере 668 653 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субподряда №11-К/07/16 от 18.07.2016г. субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора и обязательным для соблюдения и в части промежуточных сроков (этапов) выполнения работ.

Графиком производства работ от 18 июля 2016 года были согласованы сроки выполнения работ, как отдельных этапов работ, так и завершения всех работ - до 13 сентября 2016г. (т.1 л.д. 23).

Пунктом 8.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работа, генподрядчик (истец) вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истец в исковом заявлении указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по рассматриваемому договору, в подтверждение чего представлен акт о невыполнении работ №2 от 10 мая и 10 апреля 2017г. (т.1 л.д. 24-25, 65-67).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойку за просрочку выполнения работ истец начислил за общий период с 10 августа 2016г. по 2 марта 2017г. (крайние сроки), но с разбивкой на отдельные этапы работ (т.1 л.д. 26).

Из доводов ответчика, содержащихся, в том числе, во встречном исковом заявлении следует, что последний акт выполненных работ по этому договору был предъявлен истцу к приемке 25 апреля 2017 года.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что исходя их крайнего срока выполнения работ, установленного графиком производства работ от 18 июля 2016 года - 13 сентября 2016 года и даты предъявления к приемке последнего акта выполненных работ - 25 апреля 2017 года, ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по договору субподряда №11-К/07/16 от 18.07.2016г.

Таким образом, требование о начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 668 653 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно исковых требований в указанной части, ответчик факт просрочки обосновывал неготовностью строительного объекта к выполнению работ. Однако, доказательства приостановления работ по указанным основаниям представлены не были и ответчик их отсутствие не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 719 ГК РФ доводы ответчика в этой части суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Пунктом 3.3. договора субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016г. предусмотрено, что субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора и обязательным для соблюдения и в части промежуточных сроков (этапов) выполнения работ.

Графиком производства работ от 26 июля 2016г. были согласованы сроки выполнения работ, как отдельных этапов работ, так и завершения всех работ - до 10 сентября 2016г. (т.1 л.д. 50).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по рассматриваемому договору, в подтверждение чего представил акт о невыполнении работ №1 от 10 апреля 2017г. (т.1 л.д. 62-64, 67).

Претензией исх.№279 от 5 июня 2017г. истец отказался от исполнения договора субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016г. (т.1 л.д. 76-80).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойку за просрочку выполнения работ истец начислил за общий период по 14 декабря 2017г. (крайние сроки), но с разбивкой на отдельные этапы работ (т.2 л.д. 81).

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что последний акт выполненных работ по этому договору был предъявлен истцу к приемке 23 января 2017 года, из чего следует, что ответчиком действительно была допущена просрочка исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование первоначального искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 668 653 руб. 58 коп. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком был согласован новый график производства работ по причине строительной неготовности объекта к выполнению работ.

В подтверждение изменения сроков выполнения работ ответчик представил новый график производства работ, подписанный со стороны истца менеджером проекта ФИО3 (т.5 л.д. 7).

Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод ответчика необоснованным, а новые сроки выполнения работ не согласованными в связи со следующим.

Пунктом 3.3. договора субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016г. предусмотрено, что в случае возникновения необходимости внести изменения в уже согласованный график производства работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию обеих сторон в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Аналогичные положения относительно порядка изменения или дополнения договора содержаться и в пункте 11.8 рассматриваемого договора.

Как было указано выше, в подтверждение согласования новых сроков выполнения работ ответчик представил график производства работ, но не дополнительное соглашение, как это установлено договором субподряда.

Кроме этого, «новый» график со стороны истца подписан менеджером проекта ФИО3, который, на основании приказов №18-12/1 от 18 декабря 2015г. и №24-02/1 от 24 февраля 2016г. был назначен истцом в качестве руководителя, осуществляющего строительство объекта, что истцом не оспаривалось (т.5 л.д. 38, 39).

Однако, как установлено судом, из представленной истцом должностной инструкции ФИО3, как менеджера проектов, не следует, что ФИО3 был наделен полномочиями по согласованию сроков выполнения работ или подписанию документов, вносящих изменения в существенные условия договора, к которым относятся срок выполнения работ (т.5 л.д. 31-33).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика необоснованными и указал на то, что сторонам необходимо руководствоваться сроками выполнения работ, установленными графиком производства работ от 26 июля 2016 года.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В рамках первоначального искового заявления истец также просил взыскать с ответчика по договору субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016г. сумму штрафа в размере 125 000 руб., предусмотренную пунктом 8.15 договора.

В частности, пунктом 8.15 названного договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком (ответчиком) требований охраны труда и техники безопасности на объекте, субподрядчик обязуется оплатить генподрядчику (истцу) штраф, в размере, указанном в приложении №3 к договору.

В приложении №3 к рассматриваемому договору стороны согласовали между собой виды нарушения и размер штрафов за их нарушение, что является правом сторон и не противоречит законодательству (т.1 л.д. 51).

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2016г. истцом был составлен акт-предписание состояния охраны труда и промышленной безопасности №103 в котором он зафиксировал факты нарушения ответчиком правил безопасности (т.1 л.д.84-85) и с сопроводительным письмом направил его в адрес ответчика (т.1 л.д. 86-90).

Расчет суммы штрафов, с учетом приложения №3 и акта-предписания представлен истцом в письменном разъяснении по штрафам (т.3 л.д. 13).

С учетом изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 40 000 руб., из них, штраф в размере 5 000 руб. за отсутствие на рабочем месте журнала инструктажа (поз.1 акта), 15 000 руб. - захламление рабочих мест и проходов к ним строительным мусором (поз. 2), 5 000 руб. - использование неисправного электроинструмента (поз.5), 5 000 руб. - отсутствие ограждения опасных зон (поз.7) и 10 000 руб. - выполнение огневых работ без присутствия наблюдающего (поз.12).

Судом обоснованно не приняты нарушения по позиции 6 и 8 акта, поскольку истцом не представлено надлежащих разъяснений относительно предъявляемых требований, а также, захламление и загромождение рабочих мест, где штраф за нарушение был наложен шесть раз. Суд полагал, что применение штрафных санкций за одно и тоже нарушение в течение одного проверяемого дня является необоснованным.

Также, в рамках первоначального искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 202 329 руб. 88 коп., что было установлен при проведении судебной экспертизы и нашло отражение в экспертном заключении 630/17.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и в связи с предъявлением (уточнением) рассматриваемого требования в рамках первоначального искового заявления, ответчик уточнение своих требований в части взыскания суммы задолженности не произвел.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 723 ГК РФ требование о взыскании 202 329 руб. 88 коп. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках первоначального искового заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 272 150 руб.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Евронит» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №24/05-2017, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере 272 150 руб. по договору №17/2016 от 1 августа 2016г. заключенному между цедентом и ответчиком (т.1 л.д. 91-93).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Рассматриваемый договор цессии ответчиком не оспорен, факт оказания услуг аренды спецтехники ответчик фактически не оспаривал.

С учетом этого, а также представленных истцом заявок-отчетов на спецтехнику и приказов №25-од от 01.08.2016г. и №42-од от 14.10.2016г., суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным исковым требования отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 610 792 руб. 23 коп., из них, 395 388 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда №11-К/07/16 от 18.07.2016г.; 202 329 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 40 000 рублей штрафа и 668 653 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016г.; 272 150 руб. задолженности по договору №17/2016 от 01.08.2016г. и 27 270 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца:

- по договору субподряда №11-К/07-16 от 18.07.2016г.

- по договору субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016г.

Ответчик указал, что в рамках договора субподряда №11-К/07/16 от 18 июля 2016г. выполнил работы на сумму 3 855 057 руб. 54 коп., в подтверждение чего представлены двухсторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3): №1 от 24 августа 2016г. на сумму 257 616 руб. 42 коп., №2 от 23 сентября 2016г. на сумму 380 624 руб. 34 коп., №3 от 22 ноября 2016г. на сумму 1 474 369 руб. 88 коп., №4 от 18 января 2017г. на сумму 244 826 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 146-167) и односторонние справки и доказательства их направления истцу (т.2 л.д. 1-21).

Также, из встречного искового заявление следует, что в рамках договора субподряда №М-26/07-2016 от 26 июля 2016г. истец выполнил работы на сумму 7 378 355 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлены двухсторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3): №1 от 24 августа 2016г. на сумму 305 906 руб. 10 коп., №2 от 23 сентября 2016г. на сумму 2 936 130 руб. 06 коп., №3 от 18 января 2017г. на сумму 3 245 358 руб. 08 коп. и односторонние акты и справки и доказательства их направления истцу (т.2 л.д. 61-73).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству сторон, в соответствии со статье 82 (далее АПК РФ) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017г. с учетом определения от 29 сентября 2017г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», г.Казань ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены вопросы об определении объема, стоимости и качества выполненных ответчиком в рамках договоров № 11-К/07-16 от 18.07.2016г. и №М-26/07-2016 от 26.07.2016г. работ на объекте «Центр изучения питания домашних животных, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,20-км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара».

Эксперты в своем заключении №630/17 пришли к следующим выводам (т.4 л.д. 3-170). Объем и стоимость фактически выполненных ответчиком по договору № 11-К/07-16 от 18.07.2016г. работ, с учетом выявленных замечаний, составляет 3 829 196 руб. 47 коп., и по договору №М-26/07-2016 от 26.07.2016г. - 7 378 355 руб. 36 коп, (первый вопрос определения).

Выполненные ответчиком работы по договору № 11-К/07-16 от 18.07.2016г., по мнению экспертов, в целом соответствуют установленным требованиям, а по договору №М-26/07-2016 от 26.07.2016г. - выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 202 329 руб. 88 коп. (т.4 л.д.).

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, истец, уточнил свои требования в части взыскания расходов на устранение недостатков, с учетом ее выводов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение №630/17 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных ответчиком работ и произведенной истцом оплате, требование встречного искового заявления в части взыскания суммы долга подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Стоимость фактически выполненных ответчиком по договору № 11-К/07-16 от 18.07.2016г. работ составляет 3 829 196 руб. 47 коп., из них оплачено истцом - 2 856 416 руб. 31 коп., после чего сумма долга, подлежащая удовлетворению, составляет - 972 780 руб. 16 коп.

Стоимость фактически выполненных ответчиком по договору №М-26/07-2016 от 26.07.2016г. работ составляет 7 378 355 руб. 36 коп., из них ответчиком оплачено - 3 298 948 руб. 96 коп., после чего, подлежащая удовлетворению сумма задолженности составляет 4 079 406 руб. 64 коп.

Стоимость устранения недостатков выполненных по договору №М-26/07-2016 от 26.07.2016г. работ в размере 202 329 рублей 88 копеек при определении задолженности истца перед ответчиком в рамках встречного искового заявления судом не учитывается, поскольку она заявлена истцом в своем первоначальном исковом заявлении и была рассмотрена в рамках первоначального иска.

Кроме этого, ответчиком в рамках встречного искового заявления заявлено требование о взыскании с истца суммы договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в пределах срока действия договоров субподряда (до 20 июня 2017г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017г. и до момента фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку рассматриваемые договоры были заключены после 1 июня 2015г., то положения части 4 статьи 395 ГК РФ к ним уже применимы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 части 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме этого, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) также разъяснено, что если истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на часть 1 статьи 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка, то необходимо взыскать с ответчика неустойку и это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требование встречного иска о взыскании с истца санкций за просрочку оплаты выполненных работ подлежит рассмотрению и удовлетворению с учетом условий договоров о неустойке за просрочку оплаты, но в пределах заявленных в иске сумм и периодов.

В частности, пунктом 2.2.4 договора № 11-К/07-16 от 18.07.2016г. предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится истцом по фактически выполненным объемам работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами справок формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 8.2. названного договора установлена ответственность генподрядчика (истца) за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 10% от суммы долга.

Ответчик производит начисление неустойки по договору за период с 18 мая 2017г. (исходя из даты предъявления к приемке последнего акта выполненных работ - 25.04.2017г.) по 20 июня 2017г. (даты расторжения договора), что составляет 33 953 руб. 80 коп.

Также, ответчик начислил по этому договору проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21 июня 2017г. по 3 июля 2017г., что составляет 3 245 руб. 58 коп.

Таким образом, общий заявленный период с 18 мая 2017г. по 3 июля 2017г. и заявленная сумма требований за этот период составили 37 199 руб. 38 коп.

С учетом заявленного ответчиком периода начисления и договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга (972 780, 16 рублей), размер договорной неустойки составил 44 747 руб. 88 коп.

В связи с изложенным, в качестве санкции за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 11-К/07-16 от 18.07.2016г. с истца в пользу ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 37 199 руб. 38 коп., начисленная за период с 18 мая по 3 июля 2017г.

Также, пунктом 2.2.2. договора №М-26/07-2016 от 26.07.2016г. предусмотрена оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами справок формы КС-2 и КС-3, а пунктом 8.2. установлена ответственность генподрядчика (истца) за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 10% от суммы долга.

Ответчик производит начисление неустойки по указанному договору за период с 15 марта 2017г. (исходя из даты предъявления к приемке последнего акта выполненных работ - 23.01.2017г.) по 20 июня 2017г. (даты расторжения договора), что составило 399 781 руб. 83 коп.

Также, ответчик начислил по этому договору проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21 июня 2017г. по 3 июля 2017г., что составило 13 258 руб. 07 коп.

Таким образом, общий заявленный по рассматриваемому договору период с 15 марта 2017г. по 3 июля 2017г. и заявленная сумма требований за этот период - 413 039 руб. 9 коп.

С учетом заявленного ответчиком периода начисления и договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга (4 079 406, 40 руб.), размер договорной неустойки составил 448 734 руб. 70 коп., что превышает установленный договором предел неустойки (10% от суммы долга - 407 940, 64 руб.).

В связи с изложенным, в качестве санкции за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 11-К/07-16 от 18.07.2016г. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с истца в пользу ответчика договорной неустойка в размере 407 940 руб. 64 коп.

Основания для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика подлежит взысканию всего 5 547 684 руб. 40 коп., из них, 972 780 руб. 16 коп. долга и 37 199 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда №11-К/07-16 от 18.07.2016г. и 4 079 406 руб. 40 коп. долга и 407 940 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда №М-26/07-2016 от 26.07.2016г., а также 50 357 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречным исковым требования отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» о том, что при вынесении решения о взыскании неустойки суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Довод заявителя о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Предъявленная ответчиком сумма неустойки обусловлена фактом нарушения истцом денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленные ответчиком расчеты неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с истца неустойки являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" о том, что новый график производства работ сам по себе является дополнительным соглашением к договору, само наличие подобного нового графика указывает на нарушение генподрядчиком своих обязанностей по формированию строительной готовности и на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора субподрядчиком, также подлежит отклонению.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор относительно сроков проведения работ, а также приостановления работ, суду не представлено, поэтому Акт от 19.08.2016 не может быть принят.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу № А65-18759/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов