Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 802 237 руб. неосновательного обогащения, 185 559,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям: № 157 от 24.01.2019 на сумму 1 750 000 руб., № 545 от 26.02.2019 на сумму 52 237 руб. В назначении платежа платежных поручений указано: «Оплата по договору поставки № 2001-19 от 20.01.2019».

Ссылаясь на то, что истцом была произведена оплата по договору поставки, который не был подписан сторонами, а встречное исполнение обязательств со стороны ответчика отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что подписанный обеими сторонами договор № 2001-19 от 20.01.2019, указанный в качестве основания платежа по платежным поручениям истца в пользу ответчика, отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами имелись правоотношения по договору инвестирования в бизнес от 23.11.2018, согласно которому ответчик (инвестор) инвестирует денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а истец (организация) обязуется за счет денежных средств инвестора, и также за счет собственных интеллектуальных ресурсов, разработанных программ, технологий, планов, своей деловой репутации реализовать проект по открытию: производственного цеха с собственной точкой продаж и пяти точек продаж с тандырным производством, и их дальнейшее управление и администрирование.

В последующем, в связи с расторжением договора инвестирования с бизнес от 23.11.2018 истцом в адрес ответчика были возвращены денежные средства по следующим распискам:

- от 28.11.2019, согласно которой в рамках расторжения договора инвестирования в бизнес от 23.11.2018, остаток задолженности ИП ФИО1 после возврата 300 000 руб. составляет 700 000 руб. и должны быть возвращены им в соответствии с графиком: 350 000 руб. не позднее 31.12.2019, 350 000 руб. не позднее 31.01.2020;

- от 30.12.2019, согласно которой денежные средства в размере 150 000 руб. были получены ИП ФИО3 от ИП ФИО1 и общий остаток составил 550 000 руб.;

- от 17.01.2020, согласно которой ИП ФИО3 получила от ИП ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., остаток задолженности составил 510 000 руб.;

- от 23.01.2020, согласно которой ИП ФИО3 получила от ИП ФИО1 250 000 руб., остаток задолженности составил 260 000 руб.;

- от 17.04.2020, согласно которой ИП ФИО3 получила от ИП ФИО1 15 000 руб., задолженности составила 245 000 руб.

Ответчиком указано, что во исполнение условий договора инвестирования им по актам приема-передачи инвестиционных средств были переданы денежные средства истцу на общую сумму 5 569 398 руб., из них: 3 767 398 руб. было передано истцу наличными денежными средствами, и спорная сумма 1 802 237 руб. была перечислена безналичным путем на расчетные счета третьих лиц за оборудование и строительно-монтажные работы. В последующем, в связи с расторжением договора инвестирования от 23.11.2018, между сторонами была достигнута устная договоренность: денежные средства в размере 1 802 237 руб., которые ответчик перечислял третьим лицам в безналичном порядке за поставляемое оборудование и обустройство производственного цеха и точек продаж, которые должны быть возращены истцом в безналичном порядке, и 15% наличными денежными средствами в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения и необходимостью оплатить налоги с данной операции; остальная сумма в размере 3 767 398 руб., полученная истцом в наличном порядке, также должна была быть возвращена наличными денежными средствами.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела было представлено подтверждение платежей через мобильное приложение «Сбербанка».

В подтверждение факта приобретения товара ответчиком представлены договоры, товарные накладные, универсально-передаточные документы.

Как указано ответчиком, оборудование принималось уполномоченными представителями истца - ФИО5, ФИО7

При этом суды отметили, что надлежащим образом оформленная доверенность на принятие оборудования от имени истца вышеуказанными лицами в дело не представлена, представленные скриншоты доверенностей на получение ТМЦ выданы от имени ИП ФИО3, а не от имени истца. Доказательства одобрения истцом действий третьих лиц на получение в интересах истца товара по представленным товарным накладным отсутствуют.

Суды указали, что ответчик, осуществив покупку оборудования и материалов для сети пекарен в интересах иного лица, должен был при должной осмотрительности в силу закона, надлежащим образом оформить правоотношения, путем подписания первичных документов.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанный ответчиком порядок возмещения (возврата) ему истцом денежных средств по договору инвестирования от 23.11.2018, в дело не представлено.

Суды обратили внимание на то, что из представленной переписки сторон посредством «Whatsapp» не представляется возможным установить волеизъявление истца на приобретение для него ответчиком оборудования, наименование, количество товара, его стоимость. Письменная форма договора поставки не соблюдена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 185, пунктами 1 и 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 432, пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая факт того, что договор поставки оборудования № 2201-19 от 20.02.2019 между ответчиком и истцом не был заключен, доказательств приобретения и передачи ответчиком оборудования в интересах истца в дело не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 802 237 руб., которое подлежит возврату истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных с суммы неосновательного обогащения за период времени с 25.01.2019 по 19.08.2020 в размере 185 559,61 руб., с продолжением их начисления с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 02.09.2021 по делу № А65-19758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова