Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» и Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по делу №А65-20423/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) по исковому заявлению Pfisterer Holding AG (на русском языке Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт») к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 500 000 евро штрафа в пользу Pfisterer Holding AG (Rosenster. 44, 73650, Witerbach, Germany), по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Pfisterer Holding AG (на русском языке Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт») о взыскании 350 000 евро неустойки, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Таткабель», Общество с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 евро штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фирме «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» о взыскании 350 000 евро неустойки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного заседания отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Pfisterer Holding AG (на русском языке Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт») штраф - в рублях в сумме, эквивалентной 50 000 евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) на день фактического платежа, 200 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с Pfisterer Holding AG (на русском языке Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт»), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), штраф - в рублях в сумме, эквивалентной 50 000 евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) на день фактического платежа, 109 050 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Перечислены по делу № А65-20423/2016 согласно выставленным, АНО «Судебный эксперт» счетам №000130/18 от 06.03.2018 на сумму 117 600 рублей, №000257/18 от 15.05.2018 на сумму 159 940 рублей, денежные средства в общем размере 277 540 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет АНО «Судебный эксперт» за проведение судебных экспертиз.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные денежные средства за проведение судебных экспертиз в размере 17 720 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНВЭНТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018г. по делу № А65-20423/2016 в части следующих выводов суда:

1. В отношении выводов по первоначальному иску относительно нарушения ООО «ИНВЭНТ» обязательств, предусмотренных п. 1.3.2. договора о создании СП, содержащихся в абзаце 5 страницы 18 решения, изложить выводы по названному вопросу в следующей редакции:

«В силу вышеизложенного, а также учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение ООО «ИНВЭНТ» обязательств, предусмотренных п. 1.3.2 Договора, а именно: обеспечено образование Части Земельного участка путем раздела Земельного участка; обеспечено осуществление государственного кадастрового учета в отношении Части Земельного участка, имеющего характеристики, соответствующие условиям договора; обеспечена регистрация права собственности ТАТКАБЕЛЬ в отношении Части Земельного участка в ЕГРП; обеспечено включение в проект договора аренды Договора аренды недвижимого и движимого имущества недостающей информацию, данная информация была своевременно доведена до сведения истца; обеспечено предоставление цеха и части Земельного участка ООО «Пфистерер Рус», принимая во внимание, что в соответствии с п. 11.3.11 Устава ООО «Пфистерер Рус» принятие решений по вопросам о заключении и изменении договора аренды входит в компетенцию Совета директоров Общества, а также то, что Совет директоров ООО «Пфистерер Рус» 09.07.2015г. принял решение о предоставлении сторонам договора аренды возможности согласовать новую концепцию охраны в срок до 24 июля 2015 г., при этом договор аренды был заключен 27.07.2015г., суд приходит в выводу, что договор аренды заключен 27.07.2015г. по причинам, не зависящим от ООО «ИНВЭНТ».

Учитывая, что до заключения договора аренды ООО «Пфистерер Рус» более полугода безвозмездно пользовалось цехом и земельным участком, суд приходит к выводу, что заключение договора аренды 27.07.2015г. не повлекло для истца негативных последствий.

Данные обстоятельства указывают на намерение истца по первоначальному иску извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа Фирме «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» в иске, заявленному по основанию несвоевременного заключения между ООО «ТАТКАБЕЛЬ» и ООО «Пфистерер Рус» договора аренды движимого и недвижимого имущества.».

2. В отношении выводов по первоначальному иску относительно нарушения ООО «ИНВЭНТ» обязательств, предусмотренных абз. 3 п.6.4. договора о создании СП, содержащихся в абзацах 5-6 страницы 20 решения, изложить выводы по названному вопросу в следующей редакции:

«По исковому требованию о нарушении ответчиком по первоначальному иску пункта 6.4 (абзац 3) договора о создании СП, следует отметить, что данные условия дублируют ответственность, установленную пунктом 1.3.2. договора о создании СП.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНВЭНТ» выполнены обязательства по обеспечению заключения договора аренды, предусмотренные п. 1.3.2. договора о создании СП - обеспечено образование Части Земельного участка путем раздела Земельного участка;

обеспечено осуществление государственного кадастрового учета в отношении Части Земельного участка, имеющего характеристики, соответствующие условиям договора; обеспечена регистрация права собственности ТАТКАБЕЛЬ в отношении Части Земельного участка в ЕГРП; обеспечено включение в проект договора аренды Договора аренды недвижимого и движимого имущества недостающей информацию, данная информация была своевременно доведена до сведения истца, ООО «Пфистерер Рус» до заключения договора аренды более полугода безвозмездно пользовалось цехом и земельным участком, Совет директоров ООО «Пфистерер Рус» 09.07.2015г. принял решение о предоставлении сторонам договора аренды возможности согласовать новую концепцию охраны в срок до 24 июля 2015 г., а аренды был заключен 27.07.2015г., при этом заключение договора аренды 27.07.2015г. не повлекло для истца негативных последствий.

3. В отношении выводов по первоначальному иску относительно нарушения ООО «ИНВЭНТ» обязательств, предусмотренных абз. 4 п.6.4. договора о создании СП, содержащихся в абзацах 5-6 страницы 20 решения, изложить выводы по названному вопросу в следующей редакции:

«По исковому требованию о нарушении ответчиком по первоначальному иску пункта 6.4 (абзац 4) договора о создании СП, следует отметить, что данные условия дублируют ответственность, установленную пунктом 1.3.3. договора о создании СП.

Принимая во внимание, что фактически ООО «Пфистерер Рус» пользовалось движимым имуществом, подлежащим передаче на основании договора субаренды в отсутствие заключенного договора, а от заключения договор субаренды на условиях, изложенных в Приложении № 5 к договору о создании СП уклонилось ООО «Пфистерер Рус», предъявление Фирмой «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» дублирующих требований за нарушение обязательства по заключению договора субаренды - на основании пункта 1.3.3. и абзаца 4 пункта 6.4. договора о создании совместного предприятия свидетельствуют о намерении истца по первоначальному иску извлечь выгоды из своего недобросовестного поведения, что силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа Фирме «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» в иске».

4. В отношении выводов по первоначальному иску относительно нарушения ООО «ИНВЭНТ» обязательств по голосованию «за» первое увеличение уставного капитала ООО «Пфистерер Рус», предусмотренных п.2.3. договора о создании СП, содержащихся в абзаце 14 страницы 20 решения (второй по счету с нижней части страницы 20 абзац), изложить выводы по названному вопросу в следующей редакции:

«Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Пфистерер Рус» от 22.01.2015г. № 1 (вопрос 2), ООО «ИНВЭНТ» голосовало «за» увеличение уставного капитала ООО «Пфистерер Рус, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», заявленных по основанию не голосования ООО «ИНВЭНТ» «за» по данному вопросу».

5. В отношении выводов по первоначальному иску относительно нарушения ООО «ИНВЭНТ» обязательств по голосованию «за» утверждение итогов первого увеличения уставного капитала ООО «Пфистерер Рус», предусмотренных п.2.3. договора о создании СП, не нашедших отражения в решении, но учтенных при подсчете в абзаце 4 страницы 21 решения:

«Оценивая заявленные Фирмой «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» требования о взыскании штрафа за нарушение ООО «ИНВЭНТ» обязательств, предусмотренных п.2.3. договора о создании СП по голосованию «за» утверждение итогов первого увеличения уставного капитала ООО «Пфистерер Рус», суд приходит к следующим выводам:

Как следует из условий договора о создании СП, общее собрание участников ООО «Пфистерер Рус» по вопросу об утверждении итогов первого увеличения уставного капитала ООО «Пфистерер Рус» должно было быть проведено не позднее 11 июня 2015 года.

Именно на данном собрании участники Общества Пфистерер Рус» в соответствии с п. 2.3. договора о создании СП приняли на себя обязательство проголосовать «за» первое увеличение Уставного капитала Общества.

В указанный срок общее собрание участников ООО «Пфистерер Рус» по данному вопросу проведено не было.

В дальнейшем голосовании по данному вопросу не было необходимости ввиду того, что данный вопрос императивно урегулирован нормой пункта 2.2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 данной статьи увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Имеющимся в материалах дела Решением АС РТ от 06.10.2017 г. по делу № А65-1717/2016 судом установлен тот факт, что «поскольку участники общества в установленные сроки не внесли в полном размере дополнительные вклады в уставный капитал общества, увеличение уставного капитала было признано несостоявшимся, а частично внесенные вклады были возвращены участникам» (абз. 5 стр. 6 Решения АС РТ от 06.10.2017 г. по делу № А65-1717/2016).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вопрос об утверждении итогов первого увеличения уставного капитала ООО «Пфистерер Рус» никогда не выносился на рассмотрение общего собрания участников ООО «Пфистерер Рус».

При таких обстоятельствах требования Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезелъшафт» о взыскании с ООО «ИНВЭНТ» штрафа за нарушение обязательств по голосованию «за» утверждение итогов первого увеличения уставного капитала ООО «Пфистерер Рус», предусмотренных п. 2.3. договора о создании СП удовлетворению не подлежат».

6. В отношении выводов суда по первоначальному иску относительно нарушения ООО «ИНВЭНТ», предусмотренных п.2.4. договора о создании СП, содержащихся в абзацах 2-3 страницы 21 решения, изложить выводы по названному вопросу в следующей редакции:

«Принимая во внимание, что в соответствии с п.2.4. договора о создании совместного предприятия, второе увеличение уставного капитала ООО «Пфистерер Рус» должно состояться в течение 9 месяцев с даты государственной регистрации первого увеличения уставного капитала ООО «Пфистерер Рус», к требованиям Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезелъшафт», заявленным на основании п.2.4. данного договора, подлежат применению нормы cт.cт.314, 327.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, первое увеличение уставного капитала не состоялось, в силу чего обязанности участников ООО «Пфистерер Рус» по второму увеличению уставного капитала не возникли. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «ИНВЭНТ» ответственности за нарушение обязательств, установленных п.6.4. договора о создании совместного предприятия.

7. В отношении общего вывода суда по первоначальному иску, содержащегося в абзаце 4 страницы 21 решения, изложить вывод по названному вопросу в следующей редакции:

«Учитывая вышеизложенное, судом установлены нарушение ответчиком по первоначальному иску условий п.6.5. договора о создании СП, за нарушение которого абз.1 п. 8.3. названного договора установлен штраф в размере 50 000 евро, и нарушение условия п. 2.3. договора о создании СП о внесении денежного вклада при первом увеличении уставного капитала ООО «Пфистерер Рус», за нарушение которого абз.2 п.8.3. названного договора установлен штраф в размере 250 000 евро».

8. В отношении выводов суда по встречному иску относительно нарушения Фирмой «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» обязательств, предусмотренных п.6.4. договора о создании СП, содержащихся в абзацах 2-3 страницы 23 решения, изложив выводы по названным вопросам в следующей редакции:

«Суд, оценивая по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело экспертные заключения, принимая во внимание указание, сделанное в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 4 апреля 2003 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приходит к выводу о недостаточной обоснованности выводов, сделанных экспертами.

Как следует из раздела «Выводы» заключения эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы давности создания документа № 218/18 от 15.05.2018г. (стр.25 заключения), по результатам проведенной экспертизы эксперт приходит к следующему заключению: «Дата выполнения подписи исполнительного директора г-н Михаэля Кайнерта на лицензионном договоре о товарном знаке и лицензионном договоре в отношении ноу-хау, вероятно, соответствует дате, указанной в них, так как возраст документа более двух лет.»

Данный вывод, сделанный экспертом, не позволяет суду оценить лицензионный договор о товарном знаке и лицензионный договор в отношении ноу-хау в качестве заключенных 22.01.2015г., т.к. в качестве основания для вывода о соответствии даты выполнения подписи на документах дате, указанной в документе, эксперт указал двухгодичный возраст документа, в то время как вопрос был поставлен о соответствии реквизитов документа дате 22.01.2015г.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом неверно установлен объект для определения границ временного интервала, к которому относится время выполнения подлежащих исследованию документов, а также сами границы временного интервала: определение экспертом временного интервала для исследования документов как соответствующего периоду времени с 15 марта 2015 г по 15 марта 2018 года (стр.17 заключения № 218/18 от 15.05.2018г.) не соответствует вопросам, поставленным в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018г., в соответствии с которым перед экспертом поставлен вопрос о соответствии даты выполнения подписи дате 22.01.2015г.

Суд также учитывает допущенную экспертом небрежность в подготовке заключения - на стр.16 заключения № 218/18 от 15.05.2018г. экспертом среди документов, в отношении которых подлежит определению временной интервал, к которому относится фактическое время выполнения подлежащих исследованию документов, указано на определение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, даты заключения лицензионного договора о товарном знаке и лицензионного договора в отношении ноу-хау подлежат оценке, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, представленные Фирмой «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» лицензионный договор о товарном знаке и лицензионный договор в отношении ноу-хау не подтверждает исполнение обязательства, предусмотренного п. 6.4. Договора, на что указывают следующие обстоятельства:

До предъявления ООО «ИНВЭНТ» встречного иска лицензионный договор о товарном знаке и лицензионный договор в отношении ноу-хау не представитель Фирмой «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», принявшей на себя обязательство по обеспечению заключения данного договора.

Сведения о заключении в 2015 году лицензионных договорах не были отражены ни в годовом отчете генерального директора ООО «Пфистерер Рус», представленном участникам общества по итогам года, ни в бухгалтерском балансе ООО «Пфистерер Рус».

Лицензионный договор о товарном знаке и лицензионный договор были представлен только в материалы дела и по истечении продолжительного времени - сначала в копии, а затем, почтовым отправлением - в виде подлинника.

Сам способ представления договоров — отправлением подлинника договора почтовым отправлением без указания лица, совершившего это отправление, прямо указывает на намерение Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» не допустить представление доказательства по делу представителем с тем, чтобы невозможным было установить лицо, представившее доказательство, что позволит усложнить установление лица, на которого возможно возложение ответственности за представление фальсифицированных доказательств.

Продолжительный период времени, в течение которого Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» отказывалась дать согласие на исследование подлинников договоров с использованием разрушающих методов воздействия, в силу чего в ходе проведения первоначальной экспертизы у экспертов отсутствовала возможность дачи ответа на вопрос о дате изготовления договора, указывают на намерение Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» максимально отсрочить момент производства экспертизы с использованием разрушающих методов исследования.

Суд, оценивая лицензионный договор о товарном знаке и лицензионный договор в отношении ноу-хау, также учитывает, что права, которые должны возникнуть из этих договоров, ООО «Пфистерер Рус» не предоставлены и в деятельности ООО «Пфистерер Рус» не использовались.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на недостоверность даты, указанной в лицензионном договоре о товарном знаке и лицензионном договоре в отношении ноу-хау.

Названные обстоятельства указывают на обоснованность требований ООО «ИНВЭНТ» о взыскании с Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п.6.4. договора о создании СП.

9. В отношении общего вывода суда по встречному иску, содержащегося в абзаце 9 страницы 24 решения, изложив вывод по названному вопросу в следующей редакции:

«.Учитывая вышеизложенное, судом установлены нарушения ответчиком по встречному иску семи обязанностей, предусмотренных условиями договора о создании СП, за нарушение каждой из которых пунктом 8.2. договора о создании СП установлен штраф в размере 50 000 евро.».

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком по встречному иску обязательств по внесению вклада при первом увеличении ООО «Пфистерер Рус», что является основанием для начисления на ответчика по встречному иску неустойки за нарушение п.2.3. договора о создании СП, ООО «ИНВЭНТ» не обжалует решение суда первой инстанции в названной в части.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную и резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018г. по делу №А65-20423/2016: удовлетворить исковые требования фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИНВЭНТ» отказать полностью.

Податель жалобы указывает, что согласен с мотивировочной частью судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан в части удовлетворенных первоначальных требований и считает решение в данной части законным и обоснованным.

Также Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» согласна с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИНВЭНТ» на сумму 100 000 евро.

Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» не согласно с судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан в части:

- отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на сумму 300 000 евро за нарушение ООО «ИНВЭНТ» п.п. 1.3.2., 1.З.З., 1.3.4., п. 3.4., п. 3.9., 6.4. в части соблюдения положения Кодекса поведения Общества;

- признания фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» нарушившим п.2.3, 3.2., 6.5 договора о создании СП (штраф на сумму 250 000 евро) и взыскания штрафа в сумме 50 000 евро;

- применения судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 сентября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., отложил судебное заседание по делу № А65-20423/2016 на 23 октября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. произведена замена судьи Серовой Е.А., на судью Селиверстову Н.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «ИНВЭНТ» и ООО «Таткабель» поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «ИНВЭНТ».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц 11.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент создания Общества учредителями являлись Общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт» - размер вклада 3 200 000 рублей, «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» размер вклада 4 800 000 рублей.

По состоянию на 03.07.2018 единственным участником Общества «Пфистерер Рус» является иностранное юридическое лицо «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», размер вклада 8 000 000 рублей.

Нотариальным образом заверенным заявлением от 29.07.2016 Общество «Инвэнт» осуществило выход из Общества «Пфистерер Рус».

Между Фирмой «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» (участник 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Инвэнт» (участник 2) и Обществом с ограниченной ответственностью «Таткабель» (третья сторона) 22.10.2014 был заключен договор о создании совместного предприятия и об осуществлении прав участников, согласно которому участники намерены создать в Российской Федерации совместное предприятие в организационно-правовой форме Общества с ограниченной ответственностью по российскому праву, основным видом деятельности которого будет осуществление в России и странах СНГ деятельности по производству и продаже кабельной арматуры, компонентов, деталей и запасных частей к ней, в том числе для напряжения 110кВ - 550кВ, включая, но не ограничиваясь, следующей продукции: односоставные надвижные муфты MSA; концевые муфты для наружной установки ESS; штекерные соединительные системы MV- и HV-Connex.

Согласно пункту 1.1.1. договора участники на условиях настоящего договора учредят совместное предприятие, указанное в пункте (А) Преамбулы в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца после выполнения всех условий, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, протокол общего собрания учредителей Общества является Приложением 1 к настоящему договору.

Пунктом 7.1. установлено, что настоящий договор заключается под следующими условиями и вступает в силу в случае полного выполнения всех следующих условий:

7.1.1. снятие всех обременений и ограниченной с Цеха и Земельного участка, включая все существующие ипотеки, и погашение всех записей о существующих обременениях и ограничениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

7.1.2. осуществления государственного кадастрового учета в отношении части земельного участка и государственной регистрации права собственности на часть земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с требованиями пункта 1.3.2. настоящего договора.

Заявляя настоящие требования, истцом указано, что Обществом «Инвэнт» не исполнены обязательства, предусмотренные договором о создании совместного предприятия, а именно:

- пункт 1.3.2 (подписание договора аренды произошло со значительным опозданием: был подписан 27.07.2015);

Из условий данного пункта следует, что для осуществления деятельности Общества ответчик обязуется обеспечить, что его дочернее общество Таткабель, которое является собственником указанных ниже объектов недвижимости: цех по обработке тонколистового металла, включая производственные, офисные и бытовые помещения и находящееся в данных помещениях движимое имущество; цех имеет следующие характеристики: целевое назначение, нежилое, общая площадь 2631, 9 кв.м., инв. №9246-26, лит. А64, адрес объекта Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:24:150105:20 (далее - цех); земельный участок, на котором расположен цех, участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 16:24:150105:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственной базы, общая площадь 31625, 00 кв.м., адрес Республики Татарстан, <...> (далее - земельный участок), предоставит Обществу в пользование цех и часть земельного участка на указанных ниже условиях.

Обществу будет предоставлен во владение и пользование на условиях аренды цех, а также часть земельного участка, на которой находится цех и которая является необходимой для его эксплуатации, площадью не менее 21 175 кв.м. в границах, как указано в генеральном плате разметки земельного участка (далее - часть земельного участка).

Границы части земельного участка, который должен быть предоставлен в аренду Обществу вместе с цехом, выделены зеленым цветом на генеральном плане разметки земельного участка, которого является приложением 4.1 к настоящему договору.

На момент заключения договора часть земельного участка не образована в качестве отдельного объекта недвижимости.

Ответчик должен обеспечить образование своим дочерним обществом Таткабель части земельного участка путем раздела земельного участка, при этом образуемая часть земельного участка должна иметь следующие характеристики и отвечать следующим требованиям: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -под производственную базу, общая площадь не менее 21 175 кв.м., границы части земельного участка должны быть установлены в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства, а также в соответствии с планом границ части земельного участи, как указано в Приложении 4.1; часть земельного участка должна иметь иные характеристики, включая, но не ограничиваясь, площадь, наличие подъездных дорог, необходимые осуществления Обществом деятельности, предусмотренной статьей 3 настоящего договора; характеристики, которые указаны в кадастровом паспорте земельного участка №1600/301/14-194918 от 08.04.2014, копия которого является приложением 4.2 в части, которая относится к части земельного участка.

Ответчик обязуется обеспечить осуществление государственного кадастрового учета в отношении части земельного участка, имеющего указанные выше характеристики, а также регистрацию своим дочерним обществом Таткабель права собственности в отношении части земельного участка в ЕГРП.

Цех и часть земельного участка должны быть предоставлены обществу в аренду на условиях, предусмотренных проектором договора аренды недвижимого и движимого имущества, которые является приложением 4.3.к настоящему договору.

Договор аренды недвижимого движимого имущества будет заключен в двуязычной версии: на русском и немецком языках, при этом русская версия будет иметь преимущественную силу. В приложении 4.3. к настоящему договору содержится только русская версия договора аренды недвижимого и движимого имущества. После заключения настоящего договора истец обеспечит перевод проекта договора аренды недвижимого и движимого имущества, которые содержится в приложении 4.3. , чтобы дочернее общество ответчика Таткабель и Общество могли заключить двуязычную версию договора аренды недвижимого и движимого имущества после государственной регистрации права собственности Татакабель в отношении земельного участка.

Ответчик, в свою очередь, обязуется обеспечить заключение свои дочерним обществом Таткабель с Обществом договор аренды недвижимого и движимого имущества сроком на 10 лет с исключительным правом последующего продления договора на тот же срок.

Ответчик обязуется включить в проект договора аренды недвижимого и движимого имущества и достающую информацию и обеспечить подписание договора аренды недвижимого и движимого имущества свои дочерним обществом Таткабель в течение 1 месяца после регистрации Общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик и Таткабель гарантируют, что цех отвечает на момент заключения настоящего договора и будет в течение срока действия договора аренды недвижимого и движимого имущества отвечать следующим характеристикам: требования к водоснабжению 100 куб.м. в месяца, требования к водоотведению не менее 100 куб.м.в месяц, требования к электроснабжению 350 мВт в месяц, требования к системе теплоснабжения цех должен быть обеспечен услугами теплоснабжения в объеме (мощность, температура, объем потребления за единицу времени), необходимом для обеспечения осуществления Обществом в штатном режиме деятельности, указанной в статье 3 настоящего договора, а также для надлежащей эксплуатации и обслуживания оборудования и технических средств, используемых Обществом в процессе производственной деятельности, указанной в статье 3 настоящего договора, требования к системе кондиционирования 22 градуса по Цельсию в бюро и 20 градусов по Цельсию в производственных помещениях, доступ к системе пользования сжатым воздухом 15 300 куб.м. в месяц, применимым пожарным, санитарным, экологическим и иным требованиям, установленным российским законодательством к производственным помещениям.

Таткабель не вправе изменять размер арендной платы за аренду цеха и части земельного участка Обществом, установленный в договоре аренды недвижимого и движимого имущества, как указано в приложении 4.3 настоящего договора в течение 10 лет.

В случае выставления требования Таткабель по увеличению размера арендной платы за пользование цехом и частью земельного участка после истечения 10 летнего срока действия договора аренды недвижимого и движимого имущества, указанного в настоящем пункте, стороны проводят переговоры по согласованию размера арендной платы.

В любом случае размер арендной платы за пользование цехом и частью земельного участка может быть увеличен на сумму, не превышающую 2% от общей арендной платы, предусмотренной договора аренды недвижимого и движимого имущества (приложение 4.3).

- пункт 1.3.3 (договор субаренды оборудования не был заключен).

Из условий данного пункта следует, что для осуществления деятельности Общества ответчик обязуется заключить с Обществом договор субаренды оборудования (приложение 5 к настоящему договору).

Список оборудования, в отношении которого будет заключен договор субаренды оборудования, а также основные условия данного договора, согласованы сторонами в положениях проекта договора субаренды оборудования (приложение 5 к настоящему договору.

Ответчик обязуется подписать договор субаренды оборудования с Обществом в течение 6 месяцев после регистрации Общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

- пункт 1.3.4 (ответчик не обеспечил выполнение обязанностей своего дочернего Общества).

Согласно данному пункту ответчик обязуется обеспечить выполнение обязанностей, принятых на себя со стороны Таткабель по настоящему договору и подлежащему подписанию договору аренды недвижимого и движимого имущества, являющемуся приложением 4.3. к настоящему договору и истцу. В случае нарушения Таткабель своих обязанностей по настоящему договору или договору аренды недвижимого и движимого имущества Таткабель обязан возместить все убытки, возникшие в результате такого нарушения у Общества или истца. В таких случаях ответчик несет солидарную ответственность наряду с Таткабель.

- пункт 3.3 (ответчик и/или его аффилированные лица осуществляли указанную в абзаце 2 пункта 3.3.2 договора деятельность без разрешения истца (участника 1));

Условиями абзаца 2 пункта 3.3.2 предусмотрено, что ответчик и Таткабель не вправе без получения предварительного разрешения истца заключать напрямую или через своих аффилированных лиц соглашения с третьими лицами по осуществлению действий или бездействия, которые могут повлиять на указанную в пункте 3.1. настоящего договора деятельность Общества, включая деятельность по производству и продаже товаров, аналогичных продукции, и иных товаров, которые будут производиться Обществом.

- пункт 3.4.

Согласно условиям данного пункта договора ответчик обязуется осуществлять приобретение, напрямую или через аффилированные лица ответчика, продукции, а также иных товаров, производимых Обществом, в которых нуждается ответчик и/или его аффилированные лица, включая в особенности Таткабель, исключительно у Общества. Для целей настоящего договора под нуждами ответчика и его аффилированных лиц в продукции и иных товарах понимается их необходимость при использовании в производстве, проектах, подготовке и проведении испытаний, участии в тендерах, в том числе государственных и муниципальных закупках, размещении предложений.

Ответчик не вправе закупать у третьих лиц товары, аналогичные продукции и иным товарам, производимым Обществом, как напрямую, так и путем закупки его аффилированными лицами, за исключением следующих случаев: получение ответчиком или его аффилированными лицами письменного отказа со стороны конечного заказчика от приобретения продукции. Однако, в данном случае ответчик или его аффилированные лица обязаны направить конечному заказчику письменное альтернативное предложение с продукцией Общества и предпринять все возможные шаги для получения положительного решения по применению данной продукции в соответствующем проекте, а также письменно проинформировать Общество о принятом со стороны конечного заказчика окончательном решении.

- пункт 3.9 (ответчик допускал запрещенные сообщения).

В соответствии с данным пунктом ни один из участников или его аффилированных лиц не вправе делать какие-либо сообщения для прессы, публичные объявления или заявления в отношении Общества и его деятельности, деловых отношений участников или предмета настоящего договора без предварительного письменного согласия другого участника. В предоставлении такого соглашения не может быть необоснованно отказано.

- пункт 6.4. (три эпизода - нарушены абзацы 3, 4 и 7 пункта 6.4.).

Согласно абзацу 3 пункта 6.4 договора в течение 1 (одного) месяца с даты внесения записи о создании Общества в Единый государственный реестр юридических лиц ответчик обязуется обеспечить заключение с Обществом договора аренды недвижимого и движимого имущества, приведенное в приложении 4.3. к настоящему договору.

Абзацем 4 пункта 6.4. стороны установили, что в течение 6 (шести) месяцев с даты внесения записи о создании Общества в Единый государственный реестр юридических лиц ответчик обязуется заключить с Обществом договор, приведенный в Приложении 5 к настоящему договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6.4. договора стороны должны соблюдать положения Кодекса поведения Общества, который будет утвержден на Общем собрании участников Общества в редакции, приведенной в приложении 10 к настоящему договора, а также выполнять обязанности и рекомендации, которые будут установлены для участников указанным Кодексом поведения.

- пункт 6.5 (абзац 9) участник 2 голосовал против аудиторской проверки на внеочередном общем собрании участников от 12.02.2016;

Согласно которому каждый из участников обязуется голосовать на общих собраниях Общества следующим образом: голосовать за проведение аудиторской Общества в случае требования истца о проведении такой проверки и голосовать за назначение аудитором, который будет проводить данную проверку, лицо или организацию, отвечающую следующим требованиям: широко известная в профессиональных кругах и хорошо зарекомендовавшая себя (европейская или российской) аудиторская компания с многолетним опытом и практикой работы

- пункт 2.3 (имело место три эпизода нарушений: первое увеличение уставного капитала Общества не состоялось по вине ответчика - им была внесена несущественная сумма, срок внесения вклада нарушен, решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала (признание увеличения уставного капитала несостоявшимся) не принято в связи с голосованием участника 2 (ответчика) против.

Согласно пункту 2.3. договора (первое увеличение уставного капитала) участники обязуются осуществить увеличение уставного капитала Общества на сумму, эквивалентную 3 300 000 евро, определяемую по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения об увеличении уставного капитала Общества, пропорционально размерам своих долей в уставном капитале Общества на следующих условиях.

Размеры дополнительных вкладов участников в уставный капитал Общества определяются следующим образом: истец - сумма в рублях, эквивалентная 1 980 000 евро, определяемая по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения об увеличении уставного капитала Общества (60%); ответчик - сумма в рублях, эквивалентная 1 320 000 евро, определяемая по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения об увеличении уставного капитала Общества (40%).

Соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость доли участника, должно равняться единице.

Дополнительные вклады участников будут вноситься в следующей форме: истец внесет имущество, указанное в приложении 6 к настоящему договору, ответчик внесет имущество, указанное в приложении 6 к настоящему договору, и денежные средства.

В течение 5 месяцев с даты внесения записи о создании Общества в Единый государственный реестр юридических лиц каждый из участников обязуется осуществить все действия, необходимые для осуществления увеличения уставного капитала Общества, согласно приложениям пункта 2.3. настоящего договора, в частности:

- в течение 1 месяца с даты внесения записи о создании Общества в ЕГРЮЛ осуществить созыв Общего собрания участников Общества по вопросу увеличения уставного капитала Общества и проголосовать «за» увеличение уставного капитала Общества и другие, связанные с этим вопросы повестки дня;

- внести дополнительные вклады в уставный капитал Общества в размерах и в сроки, указанные в пункте 2.3.5 настоящего договора;

- в сроки, указанные в пункте 2.3.6 настоящего договора, осуществить созыв общего собрания участников Общества по вопросу утверждения результатов увеличения уставного капитала Общества и проголосовать «за» утверждение результатов увеличения уставного капитала общества, изменение устава Общества в связи с увеличением уставного капитала и другие, связанные с этим вопросы повестки дня.

Участники обязуются внести свои дополнительные вклады в уставный капитал Общества в рамках первого увеличения уставного капитала в течение 4 месяцев после принятия общим собранием участников Общества решения об увеличении уставного капитала общества (пункт 2.3.5).

Не позднее 1 месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов участники обязуются на общем собрании участников Общества принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества.

- пункт 2.4 договора (второе увеличение уставного капитала) согласно которому, участники обязуются осуществить увеличение уставного капитала Общества на сумму рублях, эквивалентную 2 022 500 евро, определяемую по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения об увеличении уставного капитала Общества, пропорционально размерам долей в уставном капитале Общества на следующих условиях (второе увеличение уставного капитал).

Размеры дополнительных вкладов участников в уставный капитал Общества определяется следующим образом: участник 1 - сумма в рублях, эквивалентная 1 213 500 евро, определяемая по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения об увеличении уставного капитала Общества (60%); участник 2 - сумма в рублях, эквивалентная 809 000 евро, определяемая по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения об увеличении уставного капитала Общества (40%).

Участник 1 внесет имущество, указанное в приложении 7 к настоящему договору. Участник 2 внесет дополнительный вклад в денежной форме.

В течение 9 месяцев в даты государственной регистрации первого увеличения уставного капитала (внесении записи об увеличении уставного капитала Общества в Единый государственный реестр юридических лиц) каждый из участников обязуется осуществить все действия, необходимые для осуществления увеличения уставного капитала Общества согласно положениям пункта 2.4. настоящего договора, в частности:

- в течение 1 месяца в даты государственной регистрации первого увеличения уставного капитала (внесения записи об увеличении уставного капитала Общества в ЕГРЮЛ) осуществить созыв общего собрания участников Общества по вопросу увеличения уставного капитала Общества и проголосовать «за» увеличение уставного капитала Общества и другие, связанные с этим вопросы повестки дня;

- внести дополнительные вклады в уставный капитал Общества в размерах и в сроки, указанные в пункте 2.4.5 настоящего договора;

- в сроки, указанные в пункте 2.4.6 настоящего договора, осуществить созыв общего собрания участников Общества по вопросу об утверждении результатов увеличения уставного капитала Общества и проголосовать «за» утверждение результатов увеличения уставного капитала Общества, изменение устава Общества в связи с увеличением уставного капитала и другие, связанные с этим вопросы повестки дня.

Участники обязуются внести свои дополнительные вклады в уставный капитал Общества в рамках второго увеличения уставного капитала в течение 8 месяцев после принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества (пункт 2.4.5).

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что за каждое из названных нарушений в договоре о создании совместного предприятия и об осуществлении прав участников предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения участником 2 любого из своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 3.3., 3.4., 3.9, 4.4, 6.4, 6.5., 9.3 и 10 договора, участник 2 обязан выплатить участнику 1 штраф за каждое такое указанное нарушение в размере 50 000 евро (10 нарушений - 500 000 евро).

В случае нарушения участником 2 любого из своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 договора, участник 2 обязан выплатить участнику 1 штраф за каждое такое указанное нарушение в размере 250 000 евро (4 нарушения - 1 000 000 евро).

Соответственно, истец считает, что сумма неустойка составляет 1 500 000 евро, исходя из следующего расчета: (пункты 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 3.3., 3.4., 3.9, 6.4. (абзацы 3, 4, 7), 6.5 (абзац 9) - 10 нарушений по 50 000 евро) и пункт 2.3. (три эпизода) и 2.4 (4 нарушения по 250 000 евро).

Заявляя встречный иск Общество «ИНВЭНТ» также ссылается на неисполнение своих обязательств Фирмой «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» по договору о создании совместного предприятия и об осуществлении прав участников.

В соответствии с пунктом 2.3. договора участник 1 обязался внести в качестве вклада в уставный капитал Общества имущество, а именно оборудование согласно пункту 2.3.3., указанное в приложении 6 к договору.

Собранием участников Общества от 22.01.2015 было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участников, предусмотренных пунктом 2.3.3. договора (протокол №1 от 22.01.2015).

Согласно принятому участниками решения участник 1, владеющий 60% долей в уставном капитале Общества в течение 4 месяцев, то есть до 22.05.2015 (срок внесения, предусмотрен пунктом 2.3.5 договора) обязался внести вклад в уставный капитал Общества путем передачи ввезенного в Россию оборудования на сумму 1 980 000 евро или по зафиксированному участниками курсу (75, 82 рублей за 1 евро) 150 123 600 рублей. Оборудование для передачи в уставный капитал Общества могло быть ввезено на территорию РФ путем его таможенного оформления в виде вклада в уставный капитал в льготном режиме его обмена доли хозяйственного общества, зарегистрированного в Российской Федерации.

Указывает, что передача не денежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества в соответствии с правилами бухгалтерского учета РФ оформляется актом приема-передачи материальных ценностей, который в нарушение принятого решения участников и договора не был подписан, в связи с не везением оборудования на 22.05.2015 участником 1 на территорию РФ.

В установленный законом для внесения дополнительного вклада срок уставный капитал общества не был увеличен, что привело к нарушению пункта под нумерацией 2, и соответственно в силу пункта 8.2. у истца по встречному иску имеются основания для взыскания с ответчика по встречному иску 50 000 евро.

Также заявляя настоящие требования по встречному иску Обществом «ИНВЭНТ» указано, что в соответствии с пунктом 3.2. участник 1 обязался в течение 2 месяцев после внесения записи о создании Общества в ЕГРЮЛ предоставить Обществу свое аффилированное лицо - «Пфистерер Контактзюстеме ГмбХ» - право использования товарного знака и ноу-хау, список которых приведен в приложении 8 к договору.

Однако в установленный срок и до настоящего момента вышеуказанные права обществу не переданы, что подтверждается заключением Патентного поверенного ФИО3 от 28.08.2016 и отсутствием какого-либо производства, созданным Обществом.

За указанное нарушение (пункт 3.2) предусмотрена неустойка в размере 50 000 евро и поскольку имеет место два случая нарушения, соответственно сумма штрафа по данному основанию составляет 100 000 евро.

В соответствии с пунктом 6.4 договора о создании СП ответчик по встречному иску обязался в течение двух месяцев в даты внесения записи о создании Общества в ЕГРЮЛ обеспечить заключение с Обществом лицензионного договора о товарном знаке и лицензионного договора в отношении ноу-хау. Однако в установленные срок указанные договоры не заключены, что подтверждается заключением Патентного поверенного ФИО3 от 28.08.2016 и отсутствием какого-либо производства созданным Обществом.

В соответствии с пунктом 8.2 договора о создании СП предусмотрена обязанность ответчика по встречному иску по выплате неустойки в размере 50 000 евро за нарушение пункта 6.4 договора и поскольку имеет место два случая нарушения, соответственно сумма штрафа по данному основанию составляет 100 000 евро.

В соответствии с пунктом 6.5 договора о создании СП каждый из участников обязался голосовать определенным образом на общих собраниях участников Общества. В частности, голосовать за назначение членами совета директоров трех кандидатур, предложенных истцом по встречному иску и двух кандидатур, предложенных истцом по встречному иску.

Однако, на общем собрании участников от 12.02.2016 по 14 вопросу повестки дня о назначении членами совета директоров кандидатов истца по встречному иску ФИО4 и ФИО5 представитель ответчика по встречному иску воздержался от голосования в результате чего решения не было принято.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом №4 от 12.02.2016.

В соответствии с пунктом 8.2 договора о создании СП предусмотрена обязанность ответчика по встречному иску по выплате неустойки в размере 50 000 евро за нарушение пункта 6.5 договора, и поскольку имеет место два случая нарушения, соответственно сумма штрафа по данному основанию составляет 100 000 евро.

Учитывая, вышеизложенные, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 350 000 евро.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» и встречных исковых требований ООО «ИНВЭНТ» суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данный договор предусматривал описание планируемой бизнес-модели деятельности совместного предприятия.

По исковому требованию о нарушении ответчиком по первоначальному иску пункта 1.3.2 договора о создании СП, выразившемся в том, что договор аренды здания и земельного участка между Обществом «Таткабель» и Обществом «Пфистерер Рус» подписан 27.07.2015, когда должен был быть подписан в течение одного месяца после регистрации Общества в ЕГРЮЛ (т.е. не позднее 11.01.2015).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвэнт» о неправильном выводе суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1.3.2. договора о создании СП, о заключении аренды, а также и субаренды, несостоятельны. Так же судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», что о неправомерном выводе суда первой инстанции, что просрочка по заключению договора аренды, субаренды выражена в позднем направлении перевода текста договора аренды. Считают, что во-первых, как установлено судом перевод договора аренды недвижимого имущества состоялся 29 мая 2015. Следовательно, начиная с 29 мая 2015 года ответчик был обязан обеспечить заключение договора аренды в течение 1 (одного) месяца. Договор заключен лишь 27 июля 2015 года (то есть с опозданием), что не заключение договора субаренды произошло по вине обоих участников, поскольку руководством Общества «Пфистерер Рус» были совершены действия по затягиванию процесса подписания договора аренды здания, которые повлекли невозможность в срок заключить договор субаренды оборудования.

Данные доводы апелляционных жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 1.3.2 договора о создании СП договор аренды недвижимого имущества и движимого имущества будет заключен в двуязычной версии: на русском и на немецком языках. После заключения договора о создании СП истец по первоначальному иску должен был обеспечить перевод проекта договора аренды недвижимого и движимого имущества, который содержится в приложении №4.3, чтобы дочернее Общества ответчика по первоначальному иску Общество «Таткабель» и Общество «Пфистерер Рус» могли заключить двуязычную версию договора аренды недвижимого и движимого имущества после государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка.

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску проект договора в двуязычной версии поступил в Общество «Инвэнт» 29.05.2015 по электронной почте и до этого времени, начиная с февраля 2015 года, текст договора обсуждался между Обществом «Таткабель» и Обществом «Пфистерер Рус» без привлечения Общества «Инвэнт».

В последующем, Общество «Таткабель» письмом №ТК-04/39 от 09.04.2015 обратилось к председателю Совета директоров Общества «Пфистерер Рус» о вынесении вопроса об изменении условий договора аренды.

Далее, Советом директоров Общества «Пфистерер Рус» (протокол от 09.07.2015) принято решение о предоставлении участникам возможности согласовать новую концепцию охраны в срок до 24.07.2015, пункт 5.2 не обсуждался Советом директоров и не согласовывался участниками.

После указанного срока, 27.07.2015 Общество «Таткабель» подписало договор аренды с распространением его условий с 01.07.2015.

Хронология развития событий по переводу текста, согласованного участниками договора аренды недвижимого имущества и подписанию договора аренды свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску допустил просрочку кредитора, направив перевод договора 29.05.2015, а Общество «Пфистерер Рус», являясь созданным совместным предприятием, на протяжении всего процесса подписания договора аренды недвижимого имущества не подписало договор аренды недвижимого имущества на согласованных участниками в приложении №4.3 к договору о создании СП условиях, и соответственно не уведомило об этом ответчика по первоначальному иску, для того, чтобы последний смог обеспечить подписание договора аренды своим дочерним обществом «Таткабель».

В данном случае обязательство истца по первоначальному иску обеспечить перевод договора аренды на немецкий язык являлось условием, без соблюдения которого встречное обязательство ответчика по первоначальному иску обеспечить подписание Обществом «Таткабель» договор аренды было невозможно.

В силу изложенного, договор аренды был подписан с нарушением срока, предусмотренного договором, за нарушение которого, условиями договора о создании СП предусмотрено наложение штрафа.

По исковому требованию о нарушении ответчиком по первоначальному иску пункта 1.3.3. договора о создании СП, выразившемся в том, что ответчик по первоначальному иску не заключил договор субаренды оборудования в течение 6 месяцев после регистрации Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (не позднее 11.06.2015).

Ответчик по первоначальному иску во исполнение условий договора о создании СП подписал с АО «РЦБ Химтех» договор аренды №108-ИНВ/А от 30.12.2014 в отношении следующего имущества: пресс для жидкого кремний органического каучука DESMA 968.400 ZO Benchmark 750 (S2) производитель DESMA, страна происхождения Германия, в количестве 1 штуки, стоимостью 12 500 000 рублей; линию для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука 968.400ZОВ.S3+250ZO/Т DESMA Германия в количестве 1 штуки, стоимостью 53 369 207 рублей. Данное имущество было передано по акту приема-передачи.

Проект договора субаренды был направлен 24.04.2015 на адрес электронной почты ФИО6

Далее, проект договора субаренды в двуязычной версии поступил ответчику по первоначальному иску 29.05.2015 с указанием в письме, что подписание договора субаренды ставится в зависимость от подписания договора аренды недвижимого имущества.

В последующем, от Общества «Пфистерер Рус» поступил проект договора субаренды с указанием на готовность подписать в новой редакции, где внесено условие по оплате субарендных платежей после выполнения обязательств участниками по оплате взноса в уставной капитал путем перечисления денежных средств. Данное условие не было оговорено и ответчик не акцептовал новую оферту Общества «Пфистерер Рус».

Согласно пояснениям ответчика по встречному иску недобросовестные действия Общества «Пфистерер Рус» по внесению новых условий в договор субаренды являлись новой офертой не акцептованной Обществом «Инвэнт», условий которой не были согласованы участниками в договоре о создании СП, а также руководством Общества «Пфистерер Рус» были совершены действия по затягиванию процесса подписания договора аренды здания, которые повлекли невозможность в срок заключить договор субаренды оборудования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не заключение договора субаренды произошло по вине обоих участников.

По исковому требованию о нарушении ответчиком по первоначальному иску пункта 1.3.4 договора о создании СП, выразившемся в том, что ответчик по первоначальному иску не обеспечил подписание Обществом «Таткабель» договора аренды с Обществом «Пфистерер рус» в течение одного месяца после регистрации Общества в Едином государственной реестре юридических лиц (не позднее 11.01.2015).

Вместе с тем, судом верно отмечено, что согласно вышеуказанному условию договора, в случае нарушения Таткабель своих обязанностей по настоящему договору или договору аренды недвижимого и движимого имущества Таткабель обязан возместить все убытки, возникшие в результате такого нарушения у Общества или истца. В таких случаях ответчик несет солидарную ответственность наряду с Таткабель. В связи с чем не имеется у судебной коллегии оснований давать иную оценку доводам апелляционной жалобы о недопущении нарушений п. 1.3.4.

В данном случае, стороны договора о создании СП урегулировали вопрос о наложения ответственности на Общество «Таткабель» и Общество «Инвэнт» в солидарном порядке.

Соответственно, учитывая, что в данном случае предусмотрена ответственность аналогичную пункту 1.3.2 договора о создании СП и стороны, исходя из буквального толкования условий договора, предусмотрели солидарную ответственность, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки в соответствии с указанным пунктом. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доводам апелляционной жалобы Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» о незаконном отклонении взыскания штрафа.

По исковому требованию о нарушении ответчиком по первоначальному иску пункта 3.3. договора о создании СП, выразившимся в том, что Общество «Таткабель» без разрешения истца по первоначальному иску осуществлял деятельность по производству и реализации продукции, составляющей предмет деятельности Общества.

В обоснование своих доводов истцом по первоначальному иску представлен референц-лист Общества «Таткабель».

Вместе с тем, в данном референц-листе отсутствует информация о производстве кабельных муфт, зафиксированы поставки (графа «продукция отгружена») в период действия договора о создании СП (с 11.10.2014 по август 2016 - момент расторжения договора), которые были осуществлены по договорам заказам, спецификациям, подписанным с заказчиками еще до возникновения отношения по договору о создании СП, а именно по договорам №0350/703/250/14/172-ТК/П от 19.03.2014, №117-ТК/П от 27.03.2014 (ООО «Реактор ТПК»), №265-ТК/П от 30.04.2014 (ООО «Камгэсстройснаб»), №140505/335-ТК/П от 21.04.2014 (ПАО ФСК ЕЭС), №6/ИЗЭМ/СК/14/379-ТК/Пдр от 19.05.2014 (ООО СК Нострум).

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску по пунктам референц-листа №40, 44, 48, 55, 61, 63, 70, 74, 75, 79, 80, 81, 85 зафиксированы по новым заказам отгрузки кабельных муфт Pfisterer, которые в отсутствии собственного производства Обществом «Пфистерер Рус» были изготовлены иностранными производителями, аффилированными с истцом по первоначальному иску и поставлены в Россию по заказам Общества «Таткабель».

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный выводу, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства производства и реализации ответчиком по первоначальному иску и Обществом «Таткабель» в период действия договора о создании СП кабельной арматуры, компонентов, деталей и запасных частей для нее, однако имеются факты доказывающие исполнение аффилированным лицом ответчика по первоначальному иску использования при реализации проектов кабельной арматуры Pfisterer.

По исковому требованию о нарушении ответчиком по первоначальному иску пункта 3.4 договора о создании СП, выразившимся в том, что ответчик по первоначальному иску и аффилированные лица не осуществляли закупок продукции у Общества для своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», что суд отказал в удовлетворении требований за допущенное нарушение со ссылкой на то, что истцом подтвержден факт отсутствия деятельности по производству продукции Обществом, однако факт отсутствия производства у «Пфистерер Рус» вызван исключительно ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Ответчиком указано, что по данным полученным из аудиторского заключения и годового отчета по итогам 2015 года, Общество «Пфистерер Рус» не осуществляло производства кабельных муфт в этот период, соответственно, ответчик по первоначальному иску и его аффилированные лица не имели возможности приобретать товары, производимые Обществом «Пфистерер Рус».

Истцом по первоначальному иску подтвержден факт отсутствия деятельности по производству продукции Обществом «Пфистерер Рус».

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства нарушения ответчиком по первоначальному иску указанного пункта договора о создании СП.

По исковому требованию о нарушении ответчиком пункта 3.9 договора о создании СП, выразившимся в том, что ответчик по первоначальному иску допускал в своей деятельности запрещенные сообщения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичные заявленным в иске, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В подтверждение данного довода истцом по первоначальному иску представлен протокол допроса свидетеля от 30.09.2016, согласно которому ФИО7 - генеральный директор Общества «Таткабель» предоставляет сведения о деятельности компании Общества «Пфистрер Рус», также ФИО8 представитель Общества «Инвэнт» давал показания в следственных органах относительно деятельности Общества «Пфистерер Рус».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что дача показания в следственных органах не является сообщением для прессы, публичным объявлением или заявлением, соответственно в этой части суд не находит оснований для привлечения ответчика по первоначальному иску к ответственности в виде взыскания штрафа.

По исковому требованию о нарушении ответчиком по первоначальному иску пункта 6.4 (абзац 3, 4) договора о создании СП, следует отметить, что данное условие дублирует ответственность, установленную пунктом 1.3.3. договора о создании СП.

Однако, учитывая, что абзац 3, 4 пункта 6.4 договора о создании ответчиком по первоначальному иску нарушены, что им не оспаривается, суд первой инстанции посчитал требование обоснованным.

В части седьмого абзаца пункта 6.4 договора о создании СП, указано на соблюдение положения Кодекса поведения Общества, в подтверждение чему истцом представлена копия протокола допроса в качестве свидетеля ФИО5

Данный документ не принят судом во внимание в обоснование указанного довода, поскольку дача показаний в рамках уголовного дела является обязанностью свидетеля с силу норм статьи 56 УПК РФ и не может расцениваться как нарушение положений Кодекса поведения Общества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлены доказательства нарушения Кодекса поведения Общества.

По исковому требованию о нарушении ответчиком абзаца 9 пункта 6.5 договора, выразившимся в нарушении обязательства по голосованию за проведение аудиторской проверки и назначение аудитора ООО «БД «Юникон», в подтверждение чему представлена копия протокола №4 от 12.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвэнт» о том, что судом не установлены нарушения п. 2.3 договора СП и проведения собрания по голосованию, установил их вину, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Факт голосования против назначения указанного аудитора подтверждена копией протокола №4 от 12.02.2016, соответственно ответчик по первоначальному иску несет ответственность за нарушение указанного пункта договора о создании СП.

По исковому требованию о нарушении ответчиком по первоначальному иску пункта 2.3. договора о создании СП, выразившимся в трех эпизодах - не голосование за увеличение уставного капитала Общества «Пфистерер Рус»; неосуществление взноса в уставной капитал Общества «Пфистерер Рус»; не голосование за утверждение итогов увеличения уставного капитала Общества «Пфистрер Рус».

Установлено, что ответчик по первоначальному иску осуществил внесение денежных средств по исполнение обязательств по первому увеличению уставного капитала Общества «Пфистерер Рус».

В связи с не внесением истцом по первоначальному иску вклада при первом увеличении уставного капитала ответчик не голосовал за утверждение итогов первого увеличения уставного капитала.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком по первоначальному иску обязательство по внесению в полном объеме денежных средств при первом увеличении уставного капитала нарушены, соответственно в данной части требования истца по первоначальному подтверждены.

По исковому требованию о нарушении ответчиком по первоначальному иску пункта 2.4. договора, выразившимся в нарушении обязательства по второму увеличению Общества «Пфистерер Рус».

Ответчиком указано, что первое увеличение уставного капитала не состоялось, соответственно обязанность участников Общества «Пфистерер Рус» по второму увеличению уставного капитала не возникла.

Вместе с тем, поскольку второе увеличение уставного капитала не состоялось, в том числе и по вине ответчика по первоначальному иску, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал данное нарушение доказанным.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены нарушения ответчиком по первоначальному иску условий договора о создании СП на сумму 1 200 000 евро.

Судом также верно установлены нарушения условий договора о создании СП ответчиком по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвэнт» о несогласии с выводами суда первой инстанции выразившееся в необеспечении Фирмой «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» заключения с ООО «Пфистерер Рус» лицензионного договора в отношении использования товарного знака, в необеспечении Фирмой «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» заключения с ООО «Пфистерер Рус» лицензионного договора в отношении использования результатов интеллектуальной деятельности (ноу-хау), отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По встречному исковому требованию о нарушении ответчиком по встречному иску обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора о создании СП, выразившимся в не внесении в качестве вклада в уставной капитал Общества «Пфистерер Рус» имущества, а именно оборудования, согласно пункту 2.3.3. договора о создании СП, указанное в Приложении №6 к договору о создании СП от 22.10.2014.

Согласно принятого участниками Общества решения ответчиком по встречному иску, владеющих 60% долей в уставном капитале Общества «Пфистерер Рус» в течение 4 месяцев обязался внести вклад в уставной капитал Общества путем передачи ввезенного в Россию оборудования на сумму 1 980 000 евро.

Оборудование для передачи в уставной капитал Общества «Пфистерер Рус» могло быть ввезено на территорию РФ путем его таможенного оформления в виде вклада в уставной капитал в льготном режиме его обмена доли хозяйственного общества, зарегистрированного в России. Передача не денежного вклада в уставной капитал общества в соответствии с правилами бухгалтерского учета РФ оформляется актом приема-передачи материальных ценностей, который в нарушение принятого решения участников и договора о создании СП не был подписан.

Представленный ответчиком по встречному иску договор ответственного хранения №РН721/2015 от 30.12.2015, декларации на товар обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку данные документы не подтверждают передачу не денежного вклада в уставной капитал Общества, соответственно суд признает нарушение ответчиком по встречному иску пункта 2.3 договора о создании СП.

По встречному исковому требованию о нарушении ответчиком по встречному иску пункта 6.4 договора о создании СП, согласно которому ответчик по встречному иску должен был обеспечить заключением с Обществом «Пфистрер Рус» лицензионного договора о товарном знаке и лицензионного договора в отношении ноу-хау.

В подтверждение исполнения пункта 6.4 договора о создании СП ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены подлинники лицензионного договора о товарном знаке от 22.01.2015 и лицензионного договора в отношении ноу-хау от 22.01.2015.

Обществом «Таткабель» заявлено о фальсификации доказательств, а именно лицензионного договора о товарном знаке от 22.01.2015 и лицензионного договора в отношении ноу-хау от 22.01.2015, подписанный между «Пфистерер Контакзюстеме ГмбХ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», поскольку считает, что указанные документы, изготовлены в иной период времени.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 ходатайство Общества «Таткабель» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт», экспертам ФИО9, ФИО10.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения подписей на лицензионном договоре о товарном знаке и лицензионном договоре в отношении ноу-хау дате 22.01.2015? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены?

- подвергались ли указанные документы искусственному старению?

Экспертной организацией представлены заключения №1139.1/17 от 28.12.2017 и №1139.2/17 от 26.12.2017.

В экспертном заключении №1139.2/17 от 26.12.2017 судебный эксперт пришел к следующим выводам: ответить на вопрос «соответствует ли дата выполнения подписей на лицензионном договоре о товарном знаке и лицензионном договоре в отношении ноу-хау дате 22.01.2015? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены» неразрушающим почерковедческим методом исследования не представилось возможным в связи с малым объемом предоставленный образцов подписей лиц - подписантов документов.

По второму вопросу сделан вывод о том, что лицензионный договор о товарном знаке от 22.01.2015, заключенный между «Пфистерер Контактзюстеме ГмбХ» и ООО «Пфистерер Рус», лицензионный договор в отношении ноу-хау от 22.01.2015, заключенный между «Пфистерер Контактзюстеме ГмбХ» и ООО «Пфистерер Рус», воздействию агрессивных сред не подвергались, искусственное старение не производилось.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №1139.2/17 от 26.12.2017 по первому вопросу установить, соответствует ли выполнение подписей на лицензионном договоре о товарном знаке и лицензионном договоре в отношении ноу-хау от 22.01.2015, не представилось возможным, так как определение не содержит разрешение на производство вырезок из штрихов реквизитов, подлежащих исследованию, и в информационном письме суда получен отказ в ответ на ходатайство о даче на частичное уничтожение документов; по второму вопросу лицензионный договор о товарном знаке от 22.01.2015 и лицензионный договор в отношении ноу-хау от 22.01.2015 не подвергались искусственному старению.

Поскольку экспертам не представилось возможным ответить на первый вопрос по судебной экспертизе, третьим лицом по делу Обществом «Таткабель» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу по следующему вопросу:

- соответствует ли дата выполнения подписи исполнительного директора г-н Михаэля Кайнерта на лицензионном договоре о товарном знаке и лицензионном договоре в отношении ноу-хау дате 22.01.2015? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены?

Истцом, в письменном виде представлено заявление о согласии на частичное уничтожение (производство вырезок штрихов реквизитов) подлежащих исследованию документов: лицензионного договора о товарном знаке от 22.01.2015, заключенного между «Пфистерер Контактзюстеме ГмбХ» и ООО «Пфистерер Рус», лицензионного договора в отношении ноу-хау от 22.01.2015, заключенного между «Пфистерер Контактзюстеме ГмбХ» и ООО «Пфистерер Рус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Согласно заключению судебной экспертизы №218/18 от 15.05.2018 дата выполнения подписи исполнительного директора г-н Михаэля Кайнерта на лицензионном договоре о товарном знаке и лицензионном договоре в отношении ноу-хау, вероятно, соответствует дате, указанной в них, так как возраст документов более двух лет.

При исследовании агрессивного воздействия экспертом указано, что признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на исследуемых документах не обнаружено.

При определении временного интервала, к которому относится фактическое время выполнения подлежащих исследованию реквизитов документов, экспертом указано, что фактическое время выполнения подлежащих исследованию реквизитов документа соответствует периоду времени с 22.01.2015 по 15.03.2018.

Суд, проверив квалификацию эксперта, оценив представленные в дело экспертные заключения, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик по встречному иску надлежащим образом исполнил пункт 6.4 договора о создании СП, в связи с чем, основания для применения меры ответственности по указанному пункту у суда отсутствуют.

По встречному исковому требованию о нарушении ответчиком по встречному иску пункта 3.2 договора о создании СП, выразившимся в не предоставлении права использования товарного знака и ноу-хау (2 эпизода).

В подтверждение данного нарушения истцом по встречному иску представлено заключение Патентного поверенного ФИО3 от 28.08.2016, согласно которому международная регистрация №709749 («Pfisterer») является действующей, правообладатель «Пфистерер Контактзюстеме ГмбХ», дата регистрации 25.09.1998, срок действий продлен до 25.09.2018.

На территорию РФ товарный знак был подан в порядке расширения заявки в 2008 году. Первоначально знаку была предоставлена охрана в ограниченном объеме, однако в дальнейшем это решение было пересмотрено. Знак действует для товаров 06, 07, 08, 09 и 17 классов МКТУ. Сведения о лицензионных договорах на сайте ВОИС отсутствуют.

Тем не менее, в любом случае в Российской Федерации признаются только те лицензии на товарные знаки, которые зарегистрированы в Роспатенте.

Таким образом, сведения о лицензиях, действующих на территории РФ, размещаются на сайте Роспатента.

Сведения о регистрации лицензионных договоров в отношении товарного знака отсутствуют. На дату проведения исследования поверенным 25.08.2016 отсутствуют данные о регистрации договоров в отношении товарного знака.

Согласно скриншотам из электронного реестра ФИПС, в заданном диапазоне регистрировались лицензионные договоры относительно товарных знаков 709739 и 709808. исследуемый товарный знак №709749 не указан.

Соответственно патентный поверенный пришел к выводу о том, что в официальных электронных реестрах отсутствует информация о регистрации лицензионного договора или о регистрации распоряжения правом в виде предоставления лицензии относительного международной регистрации товарного знака №709749.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Принимая во внимание, что истцом не была осуществлена регистрация перехода права использования товарного знака и ноу-хау, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что им нарушен пункт 3.2 договора о создании СП.

По встречному исковому требованию о нарушении ответчиком по встречному иску пункта 6.5 договора о создании СП, выразившимся в воздержании от голосования на общем собрании участников от 12.02.2016 по назначению членами совета директоров ФИО4 и ФИО5 (2 эпизода).

Из протокола общего собрания участников Общества от 12.02.2016 следует, что в нарушение пункта 6.5. договора о создании СП ответчик по встречному иску воздержался от голосования назначению членами совета директоров ФИО4 и ФИО5, соответственно факт нарушения данного пункта договора о создании СП истцом по встречному иску доказан.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены нарушения ответчиком по встречному иску условий договора о создании СП на сумму 250 000 евро.

Доводы апелляционной жалобы Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание пени в размере предусмотренном договором о создании СП, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения ответственность может быть снижена. При этом полное освобождение от ответственности в данной ситуации законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором или вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве последствий просрочки кредитора статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и освобождает должника от уплаты процентов по денежному обязательству.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 разъяснил: наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, являются основанием для уменьшения размера ответственности должника по статье 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения положений статьи 333 ГК РФ. То есть одновременное применение исключено; Пленум прямо указывает на возможность снижения неустойки в дальнейшем.

При этом, суды, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, должны принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Следует отметить, что четких критериев определения степени вины для целей применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно не установлено; здесь имеет место судейское усмотрение на основе оценки по внутреннему убеждению установленных обстоятельств дела.

Суд, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ поведение сторон по исполнению своих обязательств по договору о создании СП, исходя из очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, сделал правильный вывод о наличии обоюдной вины в неисполнении обязательств, принимая во внимание значительную разницу в размерах неустойки для каждой из сторон (250 000 евро - размер ответственности ответчика по первоначальному иску и 50 000 евро размер ответственности истца по первоначальному иску за одно и тоже нарушение договорного обязательства), считает возможным уменьшить размер ответственности с применением положения статьи 404 ГК РФ, затем статьи 333 ГК РФ, до 50 000 евро по первоначальному иску и до 50 000 евро по встречному иску.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску не имеет основания для взыскания штрафа ввиду выхода из состава участников Общества «Пфистерер Рус», судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку выход из состава участников Общества был вызван не исполнением сторонами условий договора о создании СП и отсутствием возможности осуществлять деятельность придерживаясь единой цели, поскольку данное совместное предприятие представляет собой правовую форму инвестирования.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российский Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российский Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф в размере 50 000 евро подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, 50 000 евро с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и встречному иску, соответственно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Pfisterer Holding AG (на русском языке Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт»), 90 950 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из обстоятельств дела следует, что Общество «Таткабель» было заинтересовано в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований.

Третьим лицом Обществом «Таткабель» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебных экспертиз были внесены денежные средства в размере 295 260 рублей, что подтверждается платежными поручениями №4707 от 07.11.2017 на сумму 269 260 рублей, №4201 от 04.10.2017 на сумму 26 000 рублей.

От АНО «Судебный эксперт» по проведенной судебной экспертизе заявлено ходатайство о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов согласно скорректированному счету №000130/18 от 06.03.2018 на сумму 117 600 рублей и счету №000257/18 от 15.05.2018 на сумму 159 940 рублей, всего на сумму 277 540 рублей.

Арбитражным судом Республики Татарстан были получены экспертные заключения.

Признав, что заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты третьим лицом стоимости судебных экспертиз, понесенные им расходы на проведение экспертиз, отнесены на него в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 277 540 рублей, учитывая, что его довод о фальсификации лицензионного договора о товарном знаке и лицензионного договора в отношении ноу-хау от 22.01.2015 не был подтвержден представленными заключениями судебного эксперта.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 17 720 рублей возвращены Обществу «Таткабель».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвэнт», что незаконно применена норма п.1 ст.330 ГК РФ к требованиям по первоначальному иску о взыскании штрафа за нарушение ООО «ИНВЭНТ» названных обязанностей предусмотренных абз.3 п.6.4. договора о создании СП, не предусмотренных п.2.3. договора о создании СП, и необходимости применения ст. 10 ГК РФ к данным отношениям, опровергается, установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей, и оплачены ими при подаче жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по делу №А65-20423/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова