Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу №А65-20829/2018 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы,

третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения и законной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 32 800 руб. страхового возмещения, 10 300 руб. расходов по оплате услуг эксперта и неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 67 500 руб. за период просрочки с 11.01.2018 до дня фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ИП ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 32 800 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.01.2018 по 06.09.2018 (уменьшенная с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика) в размере 3 161 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения в размере 32 800 руб., исходя из двойной банковской ставки Банка России, действующей в период просрочки, начиная с 07.09.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 103 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно были признаны действия ответчика как нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В данном случае потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Осмотр и экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца, при этом в нарушение п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П) без участия представителя страховой компании.

Согласно представленной в суд рецензии (акту проверки) заключение №0612170374 было выполнено с существенным нарушением, а также иных нормативных методических материалов. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Единой методики.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,согласно справке о ДТП от 16.11.2017 (л.д.11) в результате произошедшего в 16 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при столкновении с транспортным средством марки «LADAPriora», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, транспортному средству марки «RenaultSandero», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего третьему лицу - ФИО2, был причинен ущерб (л.д.8, 9).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 (л.д.12) и ответчиком не оспаривается. На момент ДТП гражданская ответственность виновного ФИО3 застрахована ответчиком по полису серия ЕЕЕ №0902600560, со сроком действия с 20.03.2017 по 19.03.2018.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО вх. от 11.12.2017 (л.д.17).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, а, следовательно, не было соблюдено одно из обязательных условий, указанных в части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В этой связи в данном случае потерпевший в соответствии с Законом об ОСАГО вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответчиком по данному страховому случаю третьему лицу было выплачено 34 700 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №000969 от 09.01.2018 (л.д.14) и актом о страховом случае №00161110203-001 от 09.01.2018 (л.д. 47).

Не согласившись с выплаченной суммой, третье лицо обратилось к независимому оценщику - ООО «Центр Судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оценке составили 10 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2018 (оборотная сторона л.д.20).

Согласно экспертному заключению №0612170374 от 23.01.2018, составленному ООО «Центр Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RenaultSandero», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 67 500 руб. (л.д.19-30)

В письме исх. №1627 от 29.01.2018 страховщик отказал третьему лицу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия представленного отчета о стоимости ремонта Единой методике.

По договору уступке права (цессии) №КАЗХ18242 от 25.05.2018 третье лицо уступило истцу права требования возникшее по страховому случаю в результате повреждения автомобиля принадлежащего третьему лицу в сумме основного долга, расходов и затрат, а также любых штрафов, неустоек, финансовых санкций и процентов (л.д.32).

Ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 29.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом о выплате страхового возмещения (л.д.15-16).

В ответ на данное обращение ответчик в письмах исх. №9794 и исх. №9796 от 04.06.2018 (л.д.48) сообщил истцу о том, что рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено по причине непредставления надлежащем образом оформленных документов, подтверждающих право истца на возмещение страховой выплаты.

Истцом в адрес страховшика 18.06.2018 было направленно заявление о подтверждении права требования (л.д.18). В ответ на данное обращение ответчик в письме исх. №10649 от 21.06.2018 (л.д.61) отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление истцом документов, из которых можно было бы установить существенную информацию о переходящем праве.

Поскольку ответчиком сумма восстановительного ремонта транспортного средства, установленная независимым оценщиком, не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эксперта и неустойки.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 6, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая указанные выше нормы Закона об ОСАГО и статей 931, 935 ГК РФ в их взаимной связи, в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. При этом не поступление от потерпевшего каких-либо активных возражений относительно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не свидетельствуют о безусловном согласии потерпевшего с определенной страховщиком размера ущерба.

По общему правилу, вытекающему из смысла положений статей 157.1, 159, 438 ГК РФ, молчание не является согласием принять предложенные условия (в данном случае согласие по размеру страховой выплаты), если иное не вытекает из закона. Однако законом такого рода условий не предусмотрено.

Таким образом, выплата страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему может свидетельствовать лишь о прекращении обязательства страховой организации на сумму произведенной выплаты (статья 408 ГК РФ), а если часть вреда осталась не возмещенной потерпевшему, общий размер которого не превышает предусмотренных законом ограничений, то в неисполненной части обязательство сохраняется и действует до полного его исполнения страховщиком.

Судом первой инстанции установлено наличие у ответчик а невыполненного полностью обязательства перед ФИО2 (потерпевшим, владельцем транспортного средства «RenaultSandero», государственный регистрационный номер <***>) по выплате страхового возмещения.

ФИО2 в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что выплата страхового возмещения, заявленного в иске, входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из содержания экспертных заключений, представленных истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. В экспертных заключениях приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав экспертного заключения включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку.

Как следует из содержания экспертных заключений истца, при их составлении были учтены требования, предусмотренные Единой методикой. К экспертным заключениям приложены сведения о стоимости нормо-часа и запасных частей, полученные в установленном положением порядке.

Определением о 11.07.2018 ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Однако ответчик правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил. В связи с этим арбитражным судом оценка доводов ответчика осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, произошедшее событие, вследствие которого у третьего лица возникли убытки, применительно к статьям 931, 935 ГК РФ, статье 6 Закона об ОСАГО имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суд первой инстанции признал доказанным обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в размере 32 800 руб. (67500 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом 34700 руб. - частичной выплаты страхового возмещения).

Требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 3 00 руб. суд первой инстанции удовлетворил частично в силу следующего.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, заявлением, направленным истцом в адрес ответчика, истец сообщил ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и потребовал произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта, сообщив ответчику о том, что в случае отказа в организации независимой экспертизы (оценке), истец оставляет за собой право самостоятельно обратиться к независимому эксперту с возложением расходов на ответчика.

Однако ответчик при заявлении потерпевшим возражений относительно размера страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Довод ответчика о направлении в адрес истца требования о предоставлении транспортного средства к осмотру не подтверждается надлежащими доказательствами (письмами, телеграммами с доказательством о вручении истцу и т.п.). Напротив, из материалов дела следует, что ответчик отказывал в выплате по формальным основаниям - в связи с непредставлением документов, подтверждающих переход права.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в целях восстановления нарушенных прав, действуя разумно, добросовестно и справедливо, привлек организацию осуществляющую оценку имущества, а также эксперта. следовательно, указанные расходы истца были необходимыми и оправданными, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.

При определении размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) составляет 10 300 руб., что подтверждается содержанием квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2017 (оборотная сторона л.д. 19) и самим экспертным заключением №0612170374 от 23.01.2018.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 ГК РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

При этом арбитражный суд первой инстанции учитывал тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе, то есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности (в частности, по делам №А65-35950/2017 №А65-30449/2016; № А65-5608/2018; №А65-31694/2017), согласно которым вознаграждение экспертов по такому роду экспертиз менее 8 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как усматривается из содержания отзыва, представленного ответчиком, последний полагает размер понесенных истцом расходов не превышающий разумные и справедливые пределы.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности нарушению обязательства, с учетом позиции ответчика, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определен судом первой инстанции в размере 3 500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением независимой экспертизы (оценки), подлежат удовлетворению лишь в сумме 3500 руб.

Также истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (за период с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1%, от суммы ущерба (32 800 руб. страховое возмещение) за период с за период с 11.01.2018 по 06.09.2018 (дата объявление резолютивной части решения суда), что составляет 239 дней.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и правомерными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера, неустойки до суммы 3161 руб. 84 коп., исходя из двойной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (л.д.90).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3161 руб. 84 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 №7, а также учитывая, что при взыскании неустойки за период с 11.01.2018 по 06.09.2018, арбитражный суд применил статью 333 ГК РФ, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторона, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 07.09.2018 до момента фактической оплаты долга, исходя из исходя из двойной банковской ставки Банка России за каждый день просрочки.

С учетом изложенного исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авто-Арбитр» по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2018 приняло на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая правовой анализ документов и консультации заказчика, ведение досудебного урегулирования спора, составление и подачу иска и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде. На основании данного договора истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №КАЗХ18242 от 25.05.2018 были уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд Республики Татарстан, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу при оказании юридических услуг у ООО «Авто-Арбитр» не возникло существенных трудозатрат, поскольку дело рассмотрено в упрощенном производстве без участия представителей в судебном заседании и не является сложным.

Таким образом, оценив объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении почтовых расходов (судебных издержек) в пределах оплаченных платежными квитанциями услуг в общей сумме 123 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требования (без учета снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ), то есть в сумме 103 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно были признаны действия ответчика как нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, несостоятельна, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. При этом самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой соответствовало требованиям 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не организовал повторную независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр и экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца без участия представителя страховой компании отклоняется, так как данное обстоятельство, хотя и свидетельствует о нарушении истцом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, но не опровергает выводов эксперта, сделанных в представленном истцом экспертном заключении.

Ссылка ответчика на представленную в суд рецензию (акт проверки по убытку № 16110203) на заключение №0612170374 от 08.12.2017 несостоятельна, так как данный акт не обладает заранее установленной силы по сравнению с другими доказательствами. Представленный ответчиком акт проверки по убытку № 16110203 не содержит конкретного расчета необоснованно включенных в состав убытков сумм. Указанные в представленной ответчиком рецензии недостатки заключения №0612170374 носят обобщенный характер, в конкретных единицах и суммах замечания не выражены.

Кроме того, такой процедуры, как осуществление проверки экспертного заключения, законодательство о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не предусматривает. При этом о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал.

В части довода ответчика об отсутствии в обжалуемом решении суда ограничения либо указания на предельный размер неустойки, который не может превышать суммы,установленной Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма не превышает установленного Законом об ОСАГО (пункт «б» статьи 7) предельного размера страховой суммы. Что касается ограничения подлежащей взысканию суммы неустойки в будущем, данное обстоятельство может быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. При этом подлежит зачету сумма неустойки, взысканная судом за период с 11.01.2018 по 06.09.2018, в размере 3 161,81 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу №А65-20829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова