Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная компания" - директор ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность №1 от 21.07.2020, диплом №1440 от 06.03.2002,

от Альметьевского благотворительного фонда "Реабилитационный центр "Ступень к жизни" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Альметьевского благотворительного фонда "Реабилитационный центр "Ступень к жизни" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года по делу № А65-21369/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Альметьевскому благотворительному фонду "Реабилитационный центр "Ступень к жизни" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Альметьевскому благотворительному фонду "Реабилитационный центр "Ступень к Жизни" (далее - ответчик) о взыскании 1 719 298,88 руб. задолженности, 86 220,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 15.07.2020, с последующим их начислением, начиная с 26.11.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Акт выполненных работ ответчиком не подписан, так как работы истцом не выполнялись.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, не отвечают критерию разумности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд пришел к ошибочному выводу о получении ответчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Благотворительный фонд "Татнефть", денежные средства которого были предоставлены ответчику в качестве пожертвования на выполнение спорных работ.

Суд, не известив ответчика о месте и времени судебного разбирательства, лишил его возможности представить доказательства. В связи с этим ответчик просит принять и приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копию договора № 70 о пожертвовании денежных средств от 01.02.2019, копию договора № 3/19 от 26.08.2019

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Представители истца отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №2 по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт центра для бездомных людей, находящийся по адресу: РТ, <...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора ориентировочно составила 5 162 656 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2019 к пункту 2.1 договора).

Сроки выполнения работ с 01.02.2019 по 01.08.2019 (пункт 4.1 договора).

Истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме на сумму
6 291 298,80 руб., что подтверждено актами приемки работ, ответчик оплатил указанные работы частично в размере 4 571 999,92 руб., после чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1 719 298,88 руб.

Поскольку ответчик, в том числе в претензионном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями организаций акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 31.03. 2019 на сумму 1 519 921,20 руб., №1 от 31.05.2019 на сумму 2 337 957, 60 руб. и односторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 31.08.2019 на сумму 2 361 420 руб. и доказательства направления его в адрес ответчика, а ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 4 571 999,92 руб.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 31.08.2019 и доказательства направления их в адрес ответчика - сопроводительное письмо исх.№ 16 от 29.10.2019 и квитанция, подтверждающая его направление 29.10.2019 в адрес ответчика.
Указанные акт и справка 31.10.2019 ответчиком были получены, но не подписаны, мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) подтверждают выполненные истцом работы в указанном в них объеме и стоимости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы в размере
1 719 298, 88 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ заявленные требования не опроверг, доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством или в меньшем объеме, чем это отражено в акте о приемке выполненных работ, а также о полном или частичном погашении задолженности не представил.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 220,16 руб. за период с 17.09.2019 по 15.07.2020 и до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Исходя из даты подписания актов выполненных работ, наличие задолженности и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Суд исходя из условия договора определил период просрочки с 15.11.2019 по 25.11.2020 (дата вынесения решения), а также начислил проценты, начиная с 26.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, обоснованным и подлежащим удовлетворению .

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор №03 на оказание юридических услуг от 02.03.2020, чек ПАО "Сбербанк" № 2002ymd3vg от 24.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не заявил, исходя из обстоятельства дела и представленных доказательств, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию расходы в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о его не извещении судом первой инстанции отклоняется как необоснованный.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах
дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению
информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ . При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судебное извещение, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что с учетом вышеизложенного подтверждает надлежащее извещение ответчика.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при вручении почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком в суде первой инстанции не приводились.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Согласно условиям договора его цена является ориентировочной, оплата заказчиком производится по факту выполнения работ и после подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения работ, направления актов выполненных работ и получения их ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчик, получив от истца акты, не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и условия договора.

Ответчик в установленный договором срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акты выполненных работ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Также необоснован довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица Благотворительного фонда "Татанефть".

Указанное ходатайство было заявлено истцом, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таких доказательств ни истцом, ни ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Также необоснован довод ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для их уменьшения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Ходатайство ответчика о принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются
арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,
обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было
отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти
причины уважительными.

Ответчик обосновал невозможность представления заявленных документов в
суд первой инстанции в связи с его не извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку указанный довод судом апелляционной инстанции признан необоснованным, а других уважительных причин невозможности предоставления заявленных документов не представлено, суд отказывает в принятии заявленных ответчиком документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года по делу № А65-21369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Альметьевского благотворительного фонда "Реабилитационный центр "Ступень к жизни" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов