Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по делу №А65-22917/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Армони Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Джиалло», г. Казань,

о расторжении договора генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г., о взыскании 1605000 руб. – неустойки, 854024 руб. 62 коп. – убытков, 7744695 руб. 29 коп. – в возмещение расходов по завершению работ

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Армони Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Казань»

о взыскании суммы задолженности в размере 6432553 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Казань» (далее – ООО «Еврострой-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армони Групп» (далее – ООО «Армони Групп», ответчик) о расторжении договора генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г., о взыскании 1605000 руб. – неустойки, 854024 руб. 62 коп. – убытков, 7744695 руб. 29 коп. – в возмещение расходов по завершению работ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 21.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джиалло» (далее – ООО «Джиалло», третье лицо).

Определением суда от 15.01.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Армони Групп» к ООО «Еврострой-Казань» о взыскании суммы задолженности в размере 6432553 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.03.2015 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Армони Групп» в пользу ООО «Еврострой-Казань» взыскано 1605000 руб. – неустойки; в остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Еврострой-Казань» в пользу ООО «Армони Групп» взыскано 6432553 руб. 94 коп. – долга.

В результате зачета с ООО «Еврострой-Казань» в пользу ООО «Армони Групп» взыскано 4827553 руб. 94 коп. – долга, проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: по первоначальному иску с ООО «Армони Групп» в размере 11642 руб. 80 коп.; по первоначальному и встречному искам с ООО «Еврострой-Казань» в размере 117538 руб. 56 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Строительная компания «Армони» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 99 17.12.2010 г. на строительство объекта в редакции дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д. 113-121).

В соответствии с условиями данного договора заказчик и генподрядчик обязуются совместно в рамках, установленных договором, действовать в целях проведения работ по подготовки территории, доставки материалов, выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «14-ти этажный жилой комплекс «Акчарлак» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Чехова (пункт 2.1. договора).

Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, оформленной проектной документацией (к производству работ), графиком строительных работ, необходимых для полного сооружения объекта под «ключ» и нормальной его эксплуатации, и передать объект заказчику (пункт 2.2. договора.).

31.05.2013 г. между истцом, ООО «Строительная компания «Армони» и ответчиком было подписано соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г. на строительство объекта (т. 1, л.д. 122-123), по условиям которого к ответчику перешли все права и обязанности ООО «Строительная компания «Армони» как генподрядчика по договору генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г.

В указанном соглашении стороны определили, что на момент подписания указанного соглашения ООО «Строительная компания «Армони» выполнило свои обязательства по договору генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г. на общую сумму 164018697 руб. 26 коп. В свою очередь, истец перечислил ООО «Строительная компания «Армони» за выполненные работы 197429277 руб. 40 коп. (пункты 2.2.-2.3. соглашения).

Согласно пункту 2.4. соглашения ООО «Строительная компания «Армони» обязуется выполнить работы на перечисленные авансом деньги в сумме 33410580 руб. 14 коп., оформить их в виде КС2, КС3, подписать у истца, закрыв полностью весь остаток.

В случае, если ООО «Строительная компания «Армони» не выполняет указанные выше обязательства в срок до 01.08.2013 г., то обязательства по закрытию остатка возлагается на ответчика в соответствии с актом сверки взаимных расчетов (пункт 2.5. соглашения).

По состоянию на 31.05.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 33410580 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4.6. договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 7 (Семи) банковских дней согласно актам выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с учетом уплаченной предоплаты согласно графику финансирования работ, а также за вычетом зарезервированных 5%, указанных в пункте 4.7. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Стоимость работ в соответствии с условиями договора составляет 274633067 руб. (приложение от 28.11.2013 г. к договору генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г. и соглашению о замене стороны от 31.05.2013 г.).

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора истцом было перечислено в качестве оплаты за выполненные работы 266888373 руб. 56 коп. При этом оплата за истца осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный центр» на основании заключенного между ними агентского договора от 29.10.2010 г. (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с графиком на строительство жилого комплекса «Акчарлак», подписанного сторонами 23.12.2013 г., срок окончания работ определен 28.02.2014 г. (т. 1, л.д. 15-16).

27.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость устранения выявленных недостатков, завершения всего комплекса работ в срок до 02.07.2014 г. (т. 1, л.д. 17).

Также истец указал на расторжение договора генерального подряда № 99 от 17.10.2010 г. в одностороннем порядке в 15-дневный срок согласно пункту 14.3. договора и взыскания неустойки, в случае оставления данной претензии без удовлетворения.

02.07.2014 г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой указал на расторжение договора генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г. в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исходя из предмета и условий договора генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 14.3. договора предусмотрено, что заказчик имеет право прервать свое участие в договоре в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом генподрядчика за 15 дней в следующих случаях:

- нарушения генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, ведущих к изменению сроков окончания строительства более чем на 1 месяц;

- несоблюдения генподрядчиком требований к работам по качеству, предусмотренных СНиП;

- аннулирование лицензий, свидетельств о допуске на выполнение функций заказчика, генподрядчика, к видам строительных работ, других актов государственных органной в рамках действующего законодательства, лишающих заказчика, генподрядчика права на выполнение работ.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения договора.

Полагая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ согласно графику производства работ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1605000 руб., начисленную в соответствии с пунктом 13.4. договора за период с 01.03.2014 г. по 15.01.2015 г. (т. 2, л.д. 127).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.4. договора в случае нарушения генподрядчиком по своей вине сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ согласно графику производства работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1605000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскании убытков в сумме 854024 руб. 62 коп., понесенных истцом в результате уплаты процентов по кредитным договорам и отсутствием инвестирования со стороны дольщиков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности в виде убытков.

Истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, заключая кредитные договоры для получения финансирования строительства объекта недвижимости с целью последующей его реализации путем заключения договоров долевого участия и/или договоров купли-продажи недвижимого имущества, самостоятельно несет риски отсутствия спроса на реализуемый им объект.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 7744695 руб. 29 коп. – в качестве возмещения расходов, понесенных заказчиком в связи с привлечением сторонней организации для завершения строительства объекта и сдачей объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал ответчик во встречном исковом заявлении, у истца имеется задолженность по подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в сумме 2201164 руб. 18 коп. Истцом указанные обстоятельства не оспаривались.

При этом в соответствии с разделом 4 договора генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г. расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании предъявленных генподрядчиком, принятых заказчиком КС-2, КС-3. При предъявлении генподрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 заказчик в течение 7 банковских дней с момента получения актов и справок полностью оплачивает стоимость материалов, а выполненные работы оплачивает за вычетом 5%, которые уплачиваются в течение 10 банковских дней с момента устранения недостатков.

Акты на сумму 4231389 руб. 76 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, были направлены истцу сопроводительными письмами № 28 от 18.04.2014 г., №75 от 25.05.2014 г., № 76 от 05.06.2014 г. (т. 2, л.д. 15-17). 03.03.2014 г. и 10.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика замечания к исполнительной документации.

15.05.2014 г. истец направил ответчику перечень замечаний по выполненным работам.

Ответчик сослался на то, что указанные в письмах недостатки были им устранены, и сопроводительным письмом № 80 от 09.07.2014 г. (т. 2, л.д. 18-20) он направил истцу исправленные акты КС-2, КС-3.

Истец указал, что 15.07.2014 г. между сторонами был подписан акт передачи-приема объекта (т. 7, л.д. 111-112).

Ответчик подтвердил факт подписания данного акта. Между тем, как пояснил ответчик, по указанному акту им были переданы ключи по объекту в связи со сменой охраны предприятия, сам объект ответчиком не передавался.

Как следует из доводов истца, 11.08.2014 г. был составлен комиссионный акт приема-передачи незавершенных работ с указанными в нем замечаниями по выполненным ответчиком работам.

Ответчик пояснил, что его на комиссионное обследование и составление указанного акта не приглашали.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в письме от 22.09.2014 г. он указал на недостатки по предъявленным к приемке актам КС-2, КС-3 (т.2, л.д. 154-156). При этом доказательств направления ответчику данного письма материалы дела не содержат. В приложенной истцом описи вложения от 20.10.2014 г. (т. 2, л.д. 157-158) не содержится указания на письмо от 22.09.2014 г. По указанной описи истцом были направлены ответчику акты КС-2, КС-3 и письмо ответчика № 80 от 09.07.2014 г.

Кроме этого, истец указал, что 10.06.2014 г. им был составлен акт с участием представителя инвестора, в котором были указаны недостатки по предъявленным ответчиком актам.

Возражая против данных доводов, ответчик пояснил, что каких-либо уведомлений о проведении осмотра выполненных работ и составления акта от истца ему не направлялось.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил суду доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления о проведении осмотра.

Как пояснил ответчик, до предъявления встречного иска истец о наличии еще каких-либо замечаний по выполненным строительно-монтажным работам на объекте, кроме тех, которые уже были им устранены ранее, не заявлял.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком актов выполненных работ на сумму 4231389 руб. 76 коп. являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 4231389 руб. 76 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 6432553 руб. 94 коп. (4231389 руб. 76 коп. + 2201164 руб. 18 коп.).

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы в сумме 7744695 руб. 29 коп. в связи с привлечением сторонней организации для завершения строительства объекта и сдачей объекта в эксплуатацию, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы фактически понесены истцом в результате исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами, а не в связи с расторжением договора, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика 7744695 руб. 29 коп. – в качестве возмещения расходов, понесенных заказчиком в связи с привлечением сторонней организации для завершения строительства объекта и сдачей объекта в эксплуатацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по делу №А65-22917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Казань»– без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин