Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной Интеграции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» Отделение «Банк Татарстан» № 8610, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьТранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Современной Интеграции» (далее ‑ ООО «ЦСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэнерго» (далее ‑ ООО «Альянсэнерго», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 134 190,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЦСИ» (подрядчик) и ООО «Альянсэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № 015/19 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке электронных систем безопасности на объекте ОО № 8610/034 КИЦ «Советский» № 8610 ПАО «Сбербанк», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования заказчика, работы по реконструкции объекта, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора. Генеральным заказчиком указанного объекта является ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Отделение «Банк Татарстан» № 8610.

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 544 278,74 руб., окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) при приемке работ по фактически выполненным работам.

Пунктом 4.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ 01.10.2019, окончание работ 31.12.2019.

При этом в силу пункта 11.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе завершения взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора платеж по договору осуществляется заказчиком после получения от подрядчика счета и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом удержания гарантийной суммы в размере 5%, в течении 15 рабочих дней со дня получения указанных документов от подрядчика.

26 октября 2020 года истец направил ответчику акты по форме КС-2 от 01.10.2020 №№ 9, 10 и 11 о выполнении работ на сумму 141 252,82 руб. и справку по форме КС-3 от 01.10.2020 №12, согласно которой стоимость выполненных работ с учетом гарантийного удержания в размере 5% составила 134 190,19 руб. Указанные акты ответчик не подписал.

10 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору, на которую ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму, обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, мотивированный отказ истцу не направлен, суды, указав на отсутствие оснований у ответчика для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что окончание работ по спорному договору определен сторонами «31.12.2019». Дополнительные соглашения к договору с указанием иных сроков выполнения работ сторонами не заключались.

Между тем, как установлено судами, предусмотренные договором работы истец продолжал выполнять, а ответчик их принимать и после декабря 2019 года, о чем свидетельствуют представленные истцом акты от 03.07.2020, подписанные ООО «ЦСИ», ООО «Альянсэнерго», ПАО «Сбербанк».

До октября 2020 года, когда истец направил ответчику акты выполненных работ на спорную сумму, ответчик не информировал истца о заключении договора на оставшийся объем работ с другим лицом, не предъявлял истцу претензий о нарушении срока выполнения работ, не отказался от исполнения договора с истцом, подписывал совместные с истцом и ПАО «Сбербанк» акты по работам системы пожарной, охранной и тревожной сигнализации, системы видео-наблюдения.

Доводы ответчика о прекращении спорного договора отклонены судами, как противоречащие пункту 11.1 спорного договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе, завершения взаиморасчетов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оспаривает объем, качество и стоимость выполненных работ, указанных истцом. Возражения ответчика от подписания актов сводятся к тому, что эти работы были выполнены не истцом, а иным лицом.

В обоснование своих доводов ответчик приложил договор подряда от 01.01.2020 № 1/20 с ООО «ЭнергоСетьТранс», акт о приемке выполненных работ системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации от 01.10.2020 № 9, акт о приемке выполненных работ системы видео-наблюдения от 01.10.2020 № 10, акт о приемке выполненных работ системы контроля доступа от 01.10.2020 № 11.

После заявления истца о фальсификации доказательств ответчик признал, что данные документы действительно подписаны позднее, указав при этом, что изначально работы выполнялись третьим лицом по устному соглашению с ответчиком.

Судами установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, подписавший договор от имени ООО «ЭнергоСетьТранс» ФИО3 был назначен директором с 15.04.2020, а по состоянию на 01.01.2020 он таковым не являлся; интересы ответчика и третьего лица по многочисленным делам представляет один и тот же адвокат, что не оспаривается ответчиком.

В подтверждение того, что спорные работы выполнялись именно истцом, последним в материалы дела представлены: исполнительная документация; лицензия от 14.08.2019 №16-Б/00991 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; диплом о том, что ФИО4 (директор ООО «ЦСИ») прошел курс обучения системам пожарной сигнализации, производимым компанией «ESMI»; список лиц, допущенных к работе по договору подряда № 015/19 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке электронных систем безопасности на объекте ОО №8610/034 КИЦ «Советский» №8610 ПАО «Сбербанк», в том числе заявлением о принятии на работу работника ФИО5, приказ от 22.11.2019 № 12 о принятии на работу, трудовой договор от 22.11.2019 № 9; трудовой книжкой серии AT ‑ III №9667420; должностная инструкция; договор возмездного оказания услуг от 19.12.2019; договор возмездного оказания услуг от 02.12.2019 № 1; платежные документы об оплате работ; первичные документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные), подтверждающие закупку оборудования и материалов; бухгалтерские документы, в том числе: копия налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года с квитанцией о принятии налоговым органом, книга покупок за 1 квартал 2020 года; ответ генерального заказчика ‑ ПАО «Сбербанк России» о том, что работы были осуществлены силами ООО «ЦСИ» без задержек, в кратчайшие сроки при возникновении строительной готовности объекта.

Аналогичные документы ответчик и третье лицо не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали необоснованным отказ ответчика от подписания представленных истцом актов по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 9, от 01.10.2020 № 10, от 01.10.2020 № 11, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 № 12.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о несогласии выполнения истцом всего объема работ подлежит отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса кем выполнены спорные работы: истцом или иными лицами, отраженные в актах о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 91, т. 3 л.д. 2 (с оборотной стороны)). Однако, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А65-2382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева