Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» (ул. Роторная, д. 1Е, помещение 9, г. Казань, <...>, ОГРН <***>) и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65-26139/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледел» (ул. Шамиля Усманова, д. 31А, г. Казань, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение дизайна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2,

[A2] индивидуальный предприниматель Когданин Артем Игоревич (г. Казань, ОГРНИП 315169000056441).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ледел» – ФИО4 (по доверенности от 14.05.2021), ФИО5 (по доверенности от 23.09.2019);

от ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 18.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» – ФИО6 (по доверенности от 24.01.2022);

от ФИО1 – ФИО7 (по доверенности от 26.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ледел» (далее – общество «Ледел») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» (далее – общество «Рэйлюкс») о взыскании компенсации в размере 6 044 000 рублей за нарушение авторских прав, в том числе:

[A3] 3) в размере 500 000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения 1100 м² офиса ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.11;

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Рэйлюкс» в пользу общества «Ледел» взыскана компенсация в размере 208 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 832 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

[A4] Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 изменено, с общества «Рэйлюкс» в пользу общества «Ледел» взыскана компенсации в размере 6 044 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 220 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы общества «Рэйлюкс» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Рэйлюкс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 65, 69, 71, пункта 4 статьи 170, статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о доказанности факта производства и продажи ответчиком светильников серии T-lux, нарушающих права истца, для целей освещения указанных обществом «Ледел» объектов в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные факты. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки и не обосновали несостоятельность доводов общества «Рэйлюкс» об отсутствии в представленных истцом документах признаков относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу.

Выражая свое несогласие с определенным судом размером подлежащей взысканию компенсации, ответчик указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации в связи с недоказанностью обществом «Рэйлюкс» обстоятельств, необходимых для снижения компенсации ниже установленного статьей 1301 ГК РФ предела, основан на ошибочном

[A5] применении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а взысканный судом размер компенсации является чрезмерно завышенным.

ФИО1 также обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 указывает, что сумма компенсации в заявленном размере чрезмерно завышена, не соответствует принципу восстановления нарушенного права и носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению ФИО1, постановление суда апелляционной инстанции не содержит всесторонней оценки доводов ответчика о размере компенсации применительно к конкретным обстоятельствам дела, а вывод суда апелляционной инстанции относительно основания для снижения компенсации должным образом не основан на применяемых нормах материального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

ФИО1 также признает ошибочным довод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции снизил размер компенсации ниже минимального предела.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, в которых он указал, что все факты и обстоятельства производства и поставки ответчиком светодиодных светильников серии T-lux с нарушением исключительного

[A6] права истца и Когданина Артема Игоревича, в том числе сведения об их количестве, на которых основаны расчеты истца, верно установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и не подлежат доказыванию по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также отметил, что ни ответчик, ни третье лицо не представили в судах первой и апелляционной инстанций обоснованные возражения, контр-расчет и иные доказательства, опровергающие заявленную обществом «Ледел» сумму компенсации и представленные истцом доказательства, на которых основан расчет иска.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на кассационные жалобы, в которых общество «Рэйлюкс» возражало против доводов истца и дополнительно указало, что допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в части квалификации позиции суда первой инстанции как присудившего компенсацию ниже низшего предела, привела к необоснованному и незаконному возложению на ответчика бремени выплаты в адрес общества «Ледел» денежных средств, не подтвержденной какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзыве на них.

ФИО2, предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда

[A7] кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем дизайна внешнего вида светильников серии L-trade II на условиях исключительной лицензии на основании лицензионного договора от 02.04.2015 № 12/д и соглашения о его изменении от 02.10.2017 № 1, заключенных с предпринимателем ФИО3, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35940/2018 от 25.07.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что при рассмотрении дела № А65-35940/2018 доказано нарушение исключительного права общества «Ледел» и предпринимателя ФИО3 действиями общества «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «T-lux», в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии «T-lux», являющимся производным и

[A8] имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства общества «Ледел» серии «L- trade II».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2020, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам, действия общества «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «T-lux», в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии «T-lux», являющимся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства общества «Ледел» серии «L-trade II», признаны нарушением авторских прав общества «Ледел» и предпринимателя ФИО3 Обществу «Рэйлюкс» запрещено использовать дизайн светильников серии «T-lux», являющийся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства общества «Ледел» серии «L-trade II», в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии «T-lux». В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65- 35940/2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что генеральный директор и участники общества «Рэйлюкс» - ФИО1 и ФИО2 являлись сотрудниками общества «Ледел».

[A9] Колесников A.M. работал в обществе «Ледел» в период с 04.05.2009 по 28.09.2015 сначала в должности инженера, с 01.11.2011 в должности руководителя отдела НИОКР, с 17.01.2014 в должности технического директора. В соответствии с пунктом 2.6 трудового договора, пунктом 4.8 должностной инструкции и соглашениями от 24.03.2009, от 04.05.2009, Колесников A.M. принял на себя обязательства сохранять, не разглашать и не использовать в личных интересах и интересах других лиц, конфиденциальные сведения общества «Ледел», к которым у Колесникова A.M. был доступ.

ФИО2 работал в обществе «Ледел» в период с 01.06.2009 по 30.09.2016 сначала в должности начальника отдела маркетинга, с 01.02.2011 в должности директора по маркетингу и развитию. Согласно пункту 2.6 трудового договора, пункту 3 соглашения от 01.06.2009 ФИО2 принял на себя обязательства не разглашать и не использовать в личных целях конфиденциальную информацию общества «Ледел», в том числе информацию о клиентах предприятия, условиях заключаемых сделок, сведениях о партнерах, о характере отношений с партнерами.

Дизайн светодиодных светильников серии L-trade II разработан ФИО3, а ФИО1 и ФИО2 в период работы в обществе «Ледел» в силу своих должностных обязанностей имели непосредственный доступ к информации, составляющей коммерческую тайну общества «Ледел» и принимали участие в разработке светодиодного светильника L-trade II 20, владея информацией о потенциальных клиентах спорного товара, о характере отношений и заключаемых с ними сделках.

Кроме того указанным решением по делу № А65-35940/2018 установлено сходство всей серии светильников ответчика T-lux не с одним светильником соистцов L-trade II 20, а со всей серией светильников L-trade II (соответственно их мощности и длине). Указанный вывод подтвержден проведенной в рамках дела № А65-35940/2018 судебной экспертизой.

[A10] Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2020 № 128 с требованием о выплате компенсации за пять фактов нарушения исключительных прав истца.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование данного объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество «Ледел» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходя из ходатайства ответчика о снижении компенсации, характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 208 000 рублей (из расчета 50 000 рублей + 8 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации не согласился и изменил решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере противоречит пункту 3 статьи 1252 ГК РФ и абзацу 2 пункта 59 Постановления № 10.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав мнение

[A11] представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

[A12] В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере

[A13] стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом

[A14] вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб о недоказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также о необоснованности взысканного судом апелляционной инстанции размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец выявил пять фактов нарушения ответчиком исключительных прав общества «Ледел»:

[A15] Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что товар введен в оборот правообладателем или с его согласия.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения,

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, при обращении в суд с исковым заявления общество «Ледел» указало на нарушение обществом «Рэйлюкс» исключительных прав истца по пяти эпизодам.

По первому эпизоду обществом «Ледел» заявлено требование о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 100 000 рублей за незаконные воспроизведение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения дизайна контрафактных светодиодных светильников серии T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их предложении к продаже на интернет-сайте www.raylux.ru.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.01.2018 № 16 АА 4404789 (том 1, л.д. 136-150).

[A16] Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания нотариального протокола от 25.01.2018 № 16АА 4404789 осмотра интернет-сайта ответчика www.raylux.ru видно, что ответчик производил и предлагал к продаже следующие модели светильников: T-lux 95, T-lux 57, T-lux 48, T-lux 38, T-lux 29, T-lux 19, T-lux 182, T-lux 91, T-lux 73. Эти же обстоятельства относительно незаконной переработки светодиодного светильника истца L-trade II и о незаконном воспроизведении, публичном показе и доведении до всеобщего сведения дизайна контрафактных светодиодных светильников серии T-lux (10 моделей), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018.

Соответственно минимальным размером компенсации за данный вид нарушения исходя из избранного истцом вида компенсации является 100000 рублей (10000 рублей * 10 моделей светильников).

Правовых оснований для уменьшения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим

[A17] лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 100 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение на каждый объект авторского права), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, ответчиком не представлено.

По второму эпизоду обществом «Ледел» заявлено требование о взыскании компенсации по пункту 2 статьи 1301 ГК РФ в размере 8 000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение двух экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux 19, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна

[A18] светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены протокол детектива от 31.10.2017 № 1/10-2017 (том 1, л.д. 96-97), паспорт светильника серии T-lux 19 (том 1, л.д. 98-99), фотографии товара «Торговый линейный светильник T-lux 19 2000» (том 1, л.д. 100-102), счет на оплату от 10.10.2017 № 1287 (том 1, л.д. 103), счет-фактура от 26.10.2017 № 199 (том 1, л.д. 104), платежное поручение от 24.10.2017 № 100 (том 1, л.д. 105).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они доказывают воспроизведение и распространение ответчиком двух экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux 19, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже, ответчик каких-либо доказательств иного не представил.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при

[A19] сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчиком были произведены и проданы два торговых линейных светильника T-lux 19-2000 на общую сумму 4 000 рублей (из расчета 2 000 рублей * 2).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме по второму эпизоду суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что размер компенсации рассчитан в соответствии с пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ и подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

По третьему эпизоду обществом «Ледел» заявлено требование о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 500 000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения 1100 м² офиса ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: <...>.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.01.2018 № 16 АА 4404788 (том 1, л.д. 106-135), подтверждающий, что на интернет-странице ФИО2, являющегося участником юридического лица ответчика, в социальной сети «Вконтакте» размещен рекламный баннер ответчика, фотографии и комментарии ФИО2 с указанием того, что в 2017 году светодиодными светильниками T-lux 19, T-lux 48, T-lux 38 был освещен офис банка «АК БАРС» общей площадью 1 100 квадратных метров по адресу: <...>, ответ ПАО «АК БАРС» БАНК от 16.03.2018 № 4902 (том 1, л.д. 151).

[A20] Судом апелляционной инстанции установлено, что количество использованных в офисе ПАО «АК БАРС» БАНК светильников следует из страницы 4 нотариального протокола от 25.01.2018 № 16АА 4404788, где размещен рекламный баннер ответчика, с указанием того, что в 2017 году светодиодными светильниками T-lux 19, T-lux 48, T-lux 38 был освещен офис банка «АК БАРС» общей площадью 1100 квадратных метров.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным и соответствующим обстоятельствам дела приведенный истцом расчет размера компенсации, произведенный исходя из площади помещения, цены светильника Tlux 19 и технических характеристик светильников ответчика, указанных на его сайте и в паспортах, копии и распечатки которых приложены к иску.

По четвертому эпизоду обществом «Ледел» заявлено требование о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 436 000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения помещения супермаркета BIGZZ в городе Минск площадью 960 квадратных метров.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.01.2018 № 16 АА 4404788 (том 1, л.д. 106-135), подтверждающий, что на интернет-странице ФИО2, являющегося участником юридического лица ответчика, в социальной сети «Вконтакте» размещен рекламный баннер ответчика, с указанием того, что в 2017 году светодиодными светильниками T-lux 95, T-lux 48 был освещено помещение супермаркета BIGZZ в городе Минск площадью 960 квадратных метров.

Расчет компенсации произведен истцом на основании светотехнических расчетов по вышеуказанному офису ПАО «АК БАРС»

[A21] БАНК с учетом площади помещения супермаркета BIGZZ и необходимого количества светильников для его освещения.

Указанный расчет размера компенсации судом апелляционной инстанции также признан правомерным и обоснованным.

По пятому эпизоду обществом «Ледел» заявлено требование о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 5 000 000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux при их производстве и продаже для освещения торгового зала магазина «Леруа Мерлен Воронеж».

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен протокол детектива от 27.10.2018 № 1/01-2018 (том 2, л.д. 8-13), которым подтверждено, что 27.01.2018 истцом с привлечением детектива ФИО9 было организовано проведение осмотра и фотофиксации торгового зала магазина «Леруа Мерлен Воронеж», расположенного по адресу: 396005, <...>; на потолке данного торгового зала были обнаружены светодиодные светильники T-lux 135, их количество составило 700 штук.

В обоснование расчета истец ссылался на то, что мощность данного светильника более чем в 7 раз превышает мощность светильника T-lux 19, цена которого составляла 2000 рублей согласно закупке по протоколу детектива № 1/10-2017 от 31.10.2017. Исходя из этого светильник оценен в 8 000 рублей, примерная общая стоимость установленных в магазине «Леруа Мерлен Воронеж» контрафактных светодиодных светильников

T-lux 135 в количестве 700 шт. составляет 700 х 8000 = 5 600 000 рублей. Поскольку максимальный размер компенсации по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ составляет 5 000 000 рублей, то истец предъявил ко взысканию требование о взыскании компенсации по данному факту в размере 5 000 000 рублей.

[A22] Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обосновал размер заявленной ко взысканию компенсации по каждому требованию соответствующими расчетами и доказательствами, содержащими сведения о количестве, мощности и моделях контрафактных светильников. Ответчик иного не доказал, доводы и расчеты истца не опроверг путем представления соответствующих доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие положенные в обоснование расчета истца данные о количестве светильников, необходимых для освещения соответствующей торговой / офисной площади, их стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

[A23] Иные доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены в суде апелляционной инстанции, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие ответчика и ФИО1 с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим

[A24] обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А65-26139/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья А.Н. Березина

Судья Е.С. Четвертакова