Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу № А65-26374/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества
«Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образов персонажей анимационного сериала «Три кота» и товарных знаков в размере 70 000 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания резолютивной части 05.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

В результате подачи предпринимателем апелляционной жалобы Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2020 составил мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование поданной кассационной жалобы, предприниматель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшимся судебном процессе, в связи с отсутствием надлежащих доказательств уведомления ответчика судом первой инстанции о начале судебного процесса, суды должны были перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ссылается на то, что истец, обосновывая размер компенсации указывает на то, что ее сумма направлена на восстановления нарушенных прав, которое заключается в причинения истцу имущественного ущерба
в виде невыплаченного вознаграждения, вместе с тем истец не указывает размер такого вознаграждения.

По мнению ответчика, отсутствие у истца требования о пресечении действий, нарушающих его исключительные права, свидетельствует
об интересе истца исключительно в получении денежной компенсации,
что указывает на явное злоупотребление истцом правом.

Предприниматель также ссылается на то, что товарные знаки истца являются группой (серией) товарных знаков, в связи с чем в рассматриваемом случае, размер компенсации не может превышать
40 000 руб.

Помимо изложенного, ответчик указывает на наличие оснований
для снижения заявленного размера компенсации до 20 000 руб., исходя
из расчета 5000 руб. за каждый объект интеллектуальных прав; указывает
на заявление в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств (товарного чека); недопустимость доказательства – видеосъемки; на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ввиду не вынесения определения о приобщении к материалам дела вещественного доказательства (спорного товара).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором
возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие
только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы
на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам
судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,
рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве
на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального и процессуального права, а также соответствие
выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены
в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое
лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование
способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных
прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации
за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253),
вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или
средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом
за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации
за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но
не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,
связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами
без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе
носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету названные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя
из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана
в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно
быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки
по свидетельствам Российской Федерации № 632613 («Три кота»), № 707375 («Коржик»), № 707374 («Карамелька»), № 709911 («Компот»).

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на шесть произведений изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей «Нудик», «Папа», «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Сажик».

В торговой точке по адресу: <...>
д. 150/2, 25.06.2019 установлен факта продажи ответчиком товара, обладающего техническими признаками контрафактности – игровой набор
в виде изображения персонажей из анимационного сериала «Три кота»,
с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения
с указанными товарными знаками, а также являющимися воспроизведением либо переработкой названных произведений изобразительного искусства.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил
из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав
на указанные произведения изобразительного искусства и товарные знаки,
и нарушения ответчиком данных прав.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований
для снижения компенсации, заявленной истцом в минимальном размере (10 000 руб.) за одно нарушение, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными
и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно
определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке
и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка
всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара, товарным чеком.

Указанные доказательства исследованы судами и признаны допустимыми доказательствами по делу, в том числе признано допустимым доказательством по делу видеозапись закупки спорного товара.

Как указал суд апелляционной инстанции товарный чек от 25.06.2019, выданный при покупке товара – игрушки, позволяет определить
количество и стоимость товара, содержит сведения об ответчике
(ОГРНИП, ИНН, фамилию предпринимателя), отвечает требованиям
статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио и видеозаписи допускаются
в качестве доказательств.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности,
суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта
приобретения спорного товара у ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли
в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации, надлежащим образов обосновав взысканный размер компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны
на правильном применении норм материального права и соблюдении
норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, сводящиеся к необоснованности взысканной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае истец
не должен был представлять обоснование заявленного размера компенсации.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере
от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой
суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ,
пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному
нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации
в минимальном размере.

В рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию компенсация в минимальном установленном законом размере.

Дополнительное обоснование размера минимальной компенсации
при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца
не требуется.

В рассматриваемом случае суды также при определении размера компенсации правомерно исходили из того, что требования заявлены
истцом в отношении семи самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В данном случае судами не установлено, что товарные знаки являются группой (серией) знаков, в связи с чем компенсация за нарушение исключительных прав обоснованно взыскана за каждое нарушение.

Суд кассационной инстанции также полагает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для снижения компенсации, с учетом
того, что компенсация заявлена в минимальном размере и ответчиком
не было представлено доказательств, подтверждающих возможность снижения компенсации ниже минимального предела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор
по существу, конкретного размера компенсации не является выводом
о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится
к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы
о необоснованности размера взысканной компенсации основан
по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств
и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой
и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который
не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,
давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать
или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом отклоняется довод ответчика о его неизвещении о судебном процессе и о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции
и обоснованно им отклонен, в связи с установлением отсутствия нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает возможным дополнительно указать следующее.

Как следует из сведений с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление, адресованное ответчику, с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела
в порядке упрощенного производства от 09.09.2019, возвращено отправителю
с указанием «возвращено отправителю по иным обстоятельствам».

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденному Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата
(его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения
адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору
об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного
на отправлении адреса адресата.

Из имеющегося в материалах дела возвращенного конверта следует, что письмо направлено по адресу ответчика, что им не оспаривается.

С учетом изложенного возвращение почтового отправления
по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет
само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что предприниматель не обеспечил получение поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного
в его адрес судебного отправления.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что
в апелляционной жалобе предпринимателя отсутствовал довод о его неизвещении о судебном процессе по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации
почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Доказательств того, что организацией почтовой связи обязанности
по попытке вручения судебной корреспонденции исполнены ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшимся судебном разбирательстве.

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание
доводы ответчика о наличии в действиях истца по подаче настоящего
иска признаков злоупотребления правом.

Утверждение предпринимателя о том, что единственной целью
для подачи настоящего иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является получение обществом денежной компенсации не имеет правового значения, поскольку правообладатель вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, предусмотренный действующим гражданским законодательством.

При этом подача обществом настоящего искового заявления преследовала цель защиты нарушенного права и восстановления имущественных интересов, затронутых действиями предпринимателя
по незаконному использованию принадлежащих обществу товарных знаков
и произведений изобразительного искусства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы, изложенные
в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами,
и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения
дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения
и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя
без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу
№ А65-26374/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
– без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков