Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВентСервис», Республика Башкортостан, г. Агидель, к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВентСервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВентСервис» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (далее – Подрядчик) о взыскании 1 696 213 руб. 78 коп. задолженности, 260 996 руб. 19 коп. законной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 17.12.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 9 033 774 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком договорных сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Субподрядчика указал, что договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% стоимости работ, работы по договору в полном объёме не выполнены, расчёт процентов произведён без учёта предусмотренного договором порядка оплаты.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку предусмотренные договором работы выполнены Субподрядчиком в установленный срок, выполнение работ на большую сумму не предусмотрено договором, Подрядчиком допущено злоупотребление правом, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора сторонами неоднократно уточнялись размеры встречных требований. В соответствии с последними уточнениями Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 1 696 213 руб. 78 коп. задолженности и 78 858 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а Подрядчик просил взыскать с Субподрядчика 5 731 674 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, первоначальный иск удовлетворён. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 1 696 213 руб. 78 коп. долга, 78 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 751 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 817 825 руб. 36 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51 658 руб. С учётом зачёта встречных требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 957 246 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 30 751 руб. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51 658 руб., выдана справка на возврат госпошлины в размере 1821 руб. уплаченной по платёжному поручению № 148 от 06.09.2019.

Судебные акты мотивированы: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком и наличия задолженности по оплате у Подрядчика, введением объекта в эксплуатацию, наступлением срока оплаты, нарушением Подрядчиком сроков оплаты; по требованиям по встречному иску – нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, наличием оснований для снижения неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда округа обусловлено неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 Субподрядчику отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 22.12.2020. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении Подрядчик заявил о пропуске Субподрядчиком срока исковой давности.

Субподрядчик при новом рассмотрении уточнил требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми просил взыскать с Подрядчика задолженность по договору в размере 1 696 213 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 128 019 руб. 95 коп. Так же Субподрядчик указал на недоказанность Подрядчиком нарушения сроков выполнения работ и явную несоразмерность начисленной Подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 1 696 213 руб. 78 коп. долга, 128 019 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 242 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 1 071 722 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учётом зачёта удовлетворённых требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 752 511 руб. 42 коп. долга, 31 242 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – подтверждением материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком, введением объекта строительства в эксплуатацию, наличием у Подрядчика задолженности по оплате выполненных работ, предъявлением требований Субподрядчиком в пределах срока исковой давности, нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ; по встречному иску – правомерностью предъявления Подрядчиком неустойки, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличием оснований для снижения неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции от 01.06.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в постановлении не дал оценки доводам Подрядчика, судами не дана оценка увеличению Субподрядчиком размера процентов, Подрядчик не извещался об увеличении размера исковых требований, неустойка необоснованно уменьшена ниже установленного законом предела, у Субподрядчика отсутствовало право на получение гарантийного удержания, часть работ Подрядчиком выполнена самостоятельно.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку задолженность Подрядчика подтверждена материалами дела, требования Субподрядчиком предъявлены в пределах срока исковой давности, судами обоснованно снижен размер ответственности Субподрядчика, выполнение работ иными лицами, либо самим Подрядчиком не доказано.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.03.2016 между сторонами по делу заключён субсубсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь» в составе стройки «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь» № ТВС-ОС-ЗО/03/16, в соответствии с условиями которого Субподрядчик, выступающий в качестве субсубсубподрядчика, обязуется в установленный договором срок выполнить работы и передать результат работ Подрядчику, выступающему в качестве субсубподрядчика, по акту итоговой приёмки выполненных работ, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена работ Субподрядчика согласована сторонами в размере 3 800 000 руб., в том числе НДС 18% 579 661 руб. 02 коп.; в случае изменений, внесённых в рабочую и сметную документацию, цена работ подлежит корректировке. Изменение объёмов и стоимости работ производится в соответствии со статьёй 14 договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2.4 договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2/ВЗЛ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З/ВЗЛ) и предъявленного Субподрядчиком счёта-фактуры в течение 15 рабочих дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента подписания форм КС-2/ВЗЛ и КС-З/ВЗЛ и предъявления Субподрядчиком счёта-фактуры в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 5% гарантийных удержаний выплачиваются через 36 месяцев после завершения работ и с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчёт в соответствии с договорной ценой с учётом её возможных изменений в соответствии со статьёй 14 договора производится Подрядчиком в течение 70 рабочих дней после подписания сторонами акта итоговой приёмки выполненных работ.

В силу пункта 5.1 договора срок начала и окончания работ и её этапов по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 6) по работам согласно приложению № 2. Датой окончания работ и датой начала гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта итоговой приёмки выполненных работ.

В случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести в график работ изменения, влияющие на сроки выполнения работ, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору (пункт 5.2 договора).

В пункте 17.4 договора стороны согласовали, что при нарушении Субподрядчиком:

- срока окончания производства работ, а также систем, сооружений и других элементов комплекса по причинам, за которые несёт ответственность Субподрядчик;

- сроков демонтажа и вывоза со строительной площадки материалов и конструкций, титульных и не титульных временных зданий и сооружений, а также несвоевременной уборки строительной площадки от отходов строительства;

- любого из сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ;

- сроков, установленных для оформления акта итоговой приёмки выполненных работ, Субподрядчик оплатит все затраты по выполнению данных работ третьей стороной, привлеченной Подрядчиком, а также пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, а при нарушении сроков выполнения обязательств по пункту 9.1 договора или иных срочных обязательств по договору Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

Согласно пункту 17.5. договора в случае задержки оплаты выполненных Субподрядчиком работ, допущенной по вине Подрядчика, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В приложениях № 3 и № 3а к договору сторонами согласован расчёт цены договора.

В приложении № 6 к договору стороны согласовали график производства работ - срок выполнения работ до 30.05.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Субподрядчик в рамках договорных обязательств выполнил работы на общую сумму 14 799 999 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приёмке выполненных работ датированными периодом с 30.06.2016 по 31.07.2018.

Выполнение работ в указанные сроки и на указанную сумму Подрядчиком не оспаривается.

Из сведений, представленных ООО «Стройгазмонтаж» по запросу суда первой инстанции, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - 2 очередь», комиссией установлено, что законченный строительством объект готов для предъявления приёмочной комиссии при условии устранения замечаний согласно ведомости недоделок.

Распоряжением № 719 от 30.12.2016 ПАО «Газпром» утвердило акт приёмочной комиссии по приёмке законченного строительством объекта «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - 2 очередь» в составе стройки «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - 2 очередь».

Из сведений, представленных по запросу суда первой инстанции ПАО «Газпром», акт приёмочной комиссии по приёмке законченного строительством объекта № 719 подписан 30.12.2016. В справке об устранении недоделок и дефектов, выявленных комиссией, указано, что недоделки и дефекты устранены в полном объёме.

Платёжными поручениями в период с 05.04.2016 по 03.08.2018, поставкой по универсальным передаточным документам в период с 27.07.2016 по 28.07.2017 Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.206 по 28.07.2018 задолженность Подрядчика в пользу Субподрядчика по сведениям Субподрядчика составила 3 196 213 руб. 78 коп., по сведениям Подрядчика – 1 696 213 руб. 78 коп.

Претензией от 23.07.2019 Субподрядчик потребовал от Подрядчика уплаты суммы долга в размере 1 696 213 руб. 78 коп.

Встречной претензией № 13/04 от 25.04.2018 Подрядчик указал на наличие у Субподрядчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ в полном объёме в размере 9 033 715 руб. 35 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу о взыскании долга за выполненные работы и процентов за нарушение сроков оплаты.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтверждение факта выполнения работ Субподрядчиком представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14 799 999 руб. 97 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ, утверждение ПАО «Газпром» распоряжением № 719 от 30.12.2016 акта приёмочной комиссии по приёмке законченного строительством объекта, истечение срока гарантийного удержания 30.12.2019, подтверждение материалами дела и не оспаривание Подрядчиком наличия задолженности, установив период просрочки исполнения денежного обязательства Подрядчиком, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и взыскания с Подрядчика 1 696 213 руб. 78 коп. задолженности по договору, 128 019 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая выводы судебных инстанций по первоначальному иску, Подрядчик, как указано выше, ссылался на пропуск Субподрядчиком срока исковой давности, отсутствие у Субподрядчика права на получение гарантийного удержания, необоснованное принятие судами увеличения Субподрядчиком размера подлежащих взысканию процентов.

Указанные доводы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Судебными инстанциями правомерно указано, что исковые требований Субподрядчиком предъявлены в пределах срока исковой давности.

Как указано выше пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчёт в соответствии с договорной ценой с учётом её возможных изменений в соответствии со статьёй 14 договора производится Подрядчиком в течение 70 рабочих дней после подписания сторонами акта итоговой приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.4 договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2/ВЗЛ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З/ВЗЛ) и предъявленного Субподрядчиком счёта-фактуры в течение 15 рабочих дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента подписания форм №КС-2/ВЗЛ и №КС-З/ВЗЛ и предъявления Субподрядчиком счёта - фактуры в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 5% гарантийных удержаний выплачиваются через 36 месяцев после завершения работ и с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Из материалов дела усматривается, что требования Субподрядчиком заявлены по подписанному Подрядчиком акту о приёмке выполненных работ от 31.07.2018 № 7 на сумму 2 906 610 руб. 89 коп.

С учётом положений статей 195, 196, 199, 200, 202, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о начале исчисления срока исковой давности по требованиям Субподрядчика с 16.08.2018, что свидетельствует о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

В соответствии с материалами дела распоряжением от 30.12.2016 № 719 ПАО «Газпром» утвердило акт приёмочной комиссии по приёмке законченного строительством объекта «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - 2 очередь» в составе стройки «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - 2 очередь», выполнение работ на котором Субподрядчиком являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Заключённым между сторонами договором выплата гарантийного удержания предусмотрена через 36 месяцев после завершения работ и с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта.

Поскольку 30.12.2016 ПАО «Газпром» как основной заказчик работ утвердил акт приёмочной комиссии по приёмке законченного строительством объекта № 719, суды правомерно указали, что срок гарантийного удержания истёк 30.12.2019, следовательно с 01.01.2020 у Субподрядчика возникло право на получение гарантийного удержания.

Доводы Подрядчика об отсутствии подписанного сторонами по делу акта законченного строительством объекта не могут иметь правового значения, поскольку в силу специфики субподрядных отношений Субподрядчик не является участником ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, не может являться подписантом акта законченного строительством объекта.

Указание в кассационной жалобе об отсутствии уведомления Подрядчика об увеличении Субподрядчиком размера иска в части взыскания процентов судом округа отклоняются.

Согласно материалам дела заявление Субподрядчика об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов поступило в суд первой инстанции в электронном виде 10.03.2021 с приложение расчёта процентов.

В то же день в электронном виде Субподрядчиком суду были представлены письменные пояснения по делу.

19.03.2021 в суд первой инстанции в электронном виде от Подрядчика поступили возражения на ранее поступившие в суд письменные пояснения Субподрядчика.

22.03.2021 состоялось судебное заседание суда первой инстанции с участием представителя Подрядчика ФИО1, по результатам которого судом вынесено определение об отложении судебного заседания. При этом, данным же определением суда принято уточнение требований Субподрядчика по первоначальному иску, что свидетельствует о надлежащей осведомлённости Подрядчика об увеличении Субподрядчиком размера требований по первоначальному иску.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы Подрядчика в части оспаривания выводов судов по первоначальному иску.

В рамках встречного иска Подрядчиком предъявлены требования о взыскании с Субподрядчика в связи с нарушением срока выполнения работ неустойки на основании пункта 17.4 договора в размере 5 731 674 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В приложении № 6 к договору стороны согласовали график производства работ, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены 30.05.2016.

Согласно материалам дела фактически работы были выполнены Субподрядчиком 25.12.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена заключённым с Подрядчиком договором.

Судебные инстанции, установив факт нарушения Субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, учитывая условия пункта 17.4 договора, установив период просрочки исполнения обязательств, и проверив представленный Подрядчиком расчёт неустойки, пришли к выводу о правомерности начисления Субподрядчику неустойки в размере 5 731 674 руб.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правомерно начисленная Подрядчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству Субподрядчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении № 6 к договору стороны согласовали график производства работ, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены 30.05.2016, фактическое работы выполнены 25.12.2016.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ и обоснованности начисленной Подрядчиком неустойки.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, устанавливая баланс между применяемой неустойкой и оценкой размера ущерба, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исчислив её от суммы выполненных с нарушением срока работ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 01.06.2016 по 31.07.2018), и, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по снизили размер подлежащей взысканию с Субподрядчика неустойки до 1 071 722 руб. 31 коп.

При этом, суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа так же отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, в связи с чем, применение, либо не применение данной нормы материального права связано с обоснованностью судебного акта и не может свидетельствовать о нарушении судом какой-либо нормы права.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу №А65-27895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева