Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу № А65-2790/2020 (судья Мусин Ю.С.), по иску ФИО1,

к ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «АртэксСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 10 марта 2017 года оформленной от имени ООО «Овощевод» о передаче полномочий ФИО3,

с участием в заседании:

от ООО «Овощевод» – ФИО5, по доверенности от 30.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 и к ООО «Овощевод» о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 10 марта 2017 года, оформленной от имени ООО «Овощевод», о передаче полномочий ФИО3.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, временный управляющий ООО "Овощевод" ФИО4 и ООО «АртэксСтройПроект».

Определением от 17 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу № А65-2790/2020 исковые требования к ФИО2 удовлетворены. Признана недействительной доверенность от 10 марта 2017 года, выданная ФИО3 от имени Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" ФИО2. В иске к ООО «Овощевод» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу № А65-2790/2020, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом дана оценка периоду с 11.03.2017, доверенность же выдана 10.03.2017, т.е. до периода, рассмотренного в другом судебном процессе, истцом не представлено доказательств того, что изменения в ЕГРЮЛ по состоянию на 10 марта 2017 года вносились на основании решения уполномоченного органа общества; отсутствие нотариального заверения решения, оформленного протоколом от 03.10.2016, не является безусловным доказательством отсутствия полномочий ФИО2

В судебном заседании представитель и.о. внешнего управляющего ООО «Овощевод» устно озвучил поступивший отзыв на апелляционную жалобу, которым ФИО4 просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» зарегистрировано 28.11.2012, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН <***>.

ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", владеющим долей 1,429 % уставного капитала Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, действуя от имени общества и не имея на то соответствующих полномочий, 10 марта 2017 года выдал ФИО3 доверенность, которой уполномочил ФИО3 совершать действия от имени Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных, государственных и муниципальных органах по всем категориям дел, со всеми полномочиями, представитель от имени доверителя также вправе подписывать исковые заявления, предъявлять исковые заявления в суды, заявлять отводы и ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать от лица доверителя объяснения суду, как в письменной, так и в устной форме, заявлять возражения против ходатайств лиц, участвующих в деле, делать заявления о проведении экспертизы, а также выражать согласие или отказ на ее проведение, заявлять возражение или согласие на передачу спора на рассмотрение Третейского суда, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, предоставлять доказательства, предъявлять встречные иски, обладает правом полного или частичного отказа от иска, встречного иска, а также их уменьшения или увеличения, обладает правом представления в суд отзыва на исковое заявление, обладает правом признания иска, подачи заявления об обеспечении иска, изменения оснований и предмета иска, обладает правом заключения мирового соглашения, с правом получать, отзывать и предъявлять исполнительные листы, обжаловать действия судебного пристава, подавать жалобы, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, жалобы в порядке надзора, оплачивать госпошлины, обязательные платежи, а также подписывать любые заявления, связанные с выполнением данного поручения. Представитель от имени доверителя также вправе вести дела и выполнять все поручения, при необходимости привлекать специалистов, делать обязательные платежи, получать и подавать документы, обжаловать действия государственных органов со всеми полномочиями по ведению дела. Доверенность выдана сроком на один год, до 10 марта 2018 года и подписана от имени общества ФИО2, который указан в доверенности в качестве генерального директора общества.

Поверенный ФИО3 на основании указанной доверенности в рамках дела № А65-32067/2017 признал необоснованный, по мнению истца, иск ООО «АртэксСтройПроект» к ООО «Овощевод», в результате чего решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 с общества взыскано 2 800 000 руб. 03 коп. долга, 560 000 руб. 01 коп. неустойки и 39 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец об указанном решении узнал только после подачи ООО «АртэксСтройПроект» заявления о включении в реестр требований ООО «Овощевод» требований, основанных на данном решении. Указанное заявление подано третьим лицом 17.01.2020 и принято к производству суда 21.01.2020 (дело №А65-21279/2019).

По мнению истца, указанная доверенность является недействительной (ничтожной), поскольку на дату выдачи доверенности ФИО2 не являлся генеральным директором общества.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО2 и отказывая в удовлетворении требований к ООО «Овощевод», суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из того, что оспариваемые действия ФИО2 по выдаче доверенности и передаче своих полномочий иному лицу противоречат закону и нарушают права ООО «Овощевод», соответственно, доверенность от 10 марта 2017 года, выданная в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной сделкой, руководствуясь следующими нормами права, применение которых считает верным суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, то есть приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.2 устава ООО «Овощевод».

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 156 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила ГК РФ о толковании договора и о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 9.2 устава общества «Овощевод» генеральный директор общества уполномочен выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам регистрационного дела общества с 2015 года и по состоянию на 10 марта 2017 года (дата выдачи оспариваемой доверенности) директором Общества являлась ФИО6 (т. 5, л.д. 14). Запись в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о директоре общества внесена 19 сентября 2017 года (ГРН №6171690754010) на основании заявления ФИО2 и представленного им протокола внеочередного общего собрания ООО «Овощевод» от 11 марта 2017 об избрании ФИО2 директором общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу № А65-39558/2018 решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», оформленное протоколом от 11 марта 2017 года, которым ФИО2 избран директором общества, признано недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу А65-36726/2019 запись в ЕГРЮЛ от 19 сентября 2017 года о ФИО2, как о директоре общества (ГРН №6171690754010) признана недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, и верно установлено судом первой инстанции, что как на дату выдачи спорной доверенности, так и позже ФИО2 не являлся директором общества и не имел соответствующих полномочий выдавать доверенность от имени общества.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания спорной доверенности Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно установил, что ФИО3 фактически переданы полномочия генерального директора ООО «Овощевод», то есть фактически назначен управляющий.

Вместе с тем, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО, отнесены к компетенции общего собрания участников общества. Без решения общего собрания участников общества передача прав на управление обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа законом не допускается.

Аналогичные выводы сформулированы в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-46495/2019 при рассмотрении дела N А65-24597/2018 и поддержаны определением Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 306-ЭС20-6087.

Истец также указывает на ничтожность решений собраний участников общества от 11 марта 2017 и 05 мая 2017, поскольку нотариального удостоверения факта принятия решения не имелось, а Глава сельского поселения не вправе удостоверять факт принятия решения.

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции установил, что Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного протокола следует, что состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтвержден путем нотариального удостоверения. Как указывает ответчик, на собрание был приглашен Глава местной администрации, поскольку в селе Айша Зеленодольского района нотариуса нет.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать определенные указанной статьей нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в частности свидетельствовать подлинность подписи на документах.

В силу ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой федеральным органом юстиции.

Исчерпывающий перечень нотариальных действий, совершаемых главами местных администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления определен статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии с п.29 статьи 35 Основ нотариальное действие по удостоверению решения органов управления юридических лиц совершается только нотариусом. Нотариальное действие по удостоверению принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, совершается нотариусом по правилам, установленным Основами. Указанное нотариальное действие может быть совершено любым нотариусом в пределах нотариального округа, в котором проводится собрание участников хозяйственного общества.

Согласно п. 12 инструкции, Глава сельского поселения, участвуя в собраниях общества, может совершать только нотариальное удостоверение личности граждан, присутствующих на собрании, а не факт принятия решения, следовательно, указанное ответчиком решение и состав участников, присутствовавших на собрании от 03.10.2016 в нотариальном порядке не подтверждены, порядок удостоверения решений общего собрания участников нарушен, в связи с чем указанный протокол является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких правовых последствий.

Приведенные в обжалуемом решении вышеизложенные нормы свидетельствуют о ничтожности соответствующих решений собраний участников общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ФИО2, признав спорную доверенность недействительной, как несоответствующую положениям ст. 168, 185, 185.1 ГК РФ, и отказал в иске к ООО «Овощевод», поскольку доверенность является односторонней сделкой, а ООО «Овощевод» не выдавало указанную доверенность и не является стороной указанной сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО7 Салиховны в качестве директора ООО «Овощевод» с 2015 года не оспорены, заявляя об их отсутствии в апелляционной жалобе, ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств данного довода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу № А65-2790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина