Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-28004/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» к обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» о взыскании суммы долга в размере 760 515,56 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» к закрытому акционерному обществу «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» о взыскании ущерба в размере 963 211,87 руб., с участием третьего лица: эксперта Российского речного регистра В.Н. Митрофанов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» (далее – ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» (далее – ООО «РТК», компания, ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 28.05.2014 № 37-14 в размере 760 515,56 руб.

Определением суда от 15.01.2015 к производству принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании ущерба в размере 963 211,87 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Митрофанова Владимира Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска. Вместе с тем суд округа установил, что, рассматривая встречный иск, суды не учли, что в письме от 22.06.2015 № 52 заказчик указал дефекты и неисправности, которые были выявлены в процессе ремонта и начала эксплуатации судна после ремонта, а также предложил исполнителю направить на судно специалистов для уточнения и дальнейшего устранения дефектов, неисправностей в связи с нахождением судна на гарантии после ремонта; исполнитель был извещен заказчиком об осмотре судна, однако от участия в нем отказался; по результатам осмотра судна составлен акт от 21.08.2015, в котором указано на выявление недостатков. Однако суды, с учетом названных обстоятельств и условий договора, регулирующих действия сторон при обнаружении дефектов, не установили, каким образом исполнитель проверил заявленные заказчиком претензии, возникли ли у сторон разногласия по дефектам технического характера, по причинам возникновения дефектов, заявленных заказчиком в период гарантийного срока. Исходя из того, что встречный иск направлен к зачету первоначального иска, суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, а также дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

Кроме того, кассационным судом указано, что, приняв встречное исковое заявление, суд рассматривает его в соответствии требованиями норм процессуального права, что не было учтено судом при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-14006 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Ремонтная база флота имени Куйбышева» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РТК» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) в судебном заседании 05.10.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 12.10.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 28.08.2014 № 37-14 (далее ‑ договор), по условиям которого исполнитель (ЗАО «Ремонтная База Флота имени Куйбышева») принимает на себя обязательство по ремонту в объеме очередного освидетельствования т/х «ТН-621», принадлежащего заказчику (ООО «РТК»).

Заказчик 30.04.2015 обратился к исполнителю с заявкой о выполнении работ по ремонту и монтажу электромоторов грузовых насосов и компрессора т/х «ТН-621» в рамках заключенного договора.

Письмом от 21.09.2015 (исх. № 405-КИР/749) истец направил ответчику акт приемки выполненных работ на сумму 760 515,56 руб. с приложением исполнительной ремонтной ведомости, счета-фактуры, спецификации ремонтных работ от 05.05.2015 № 8 почтовым отправлением с описью вложения. Письмо с приложениями получено ответчиком 29.09.2015.

В ответ на данное обращение ответчик сообщил истцу, что в настоящее время судно находится в эксплуатации и надлежащий предварительный осмотр по предъявленному акту произвести невозможно. Тем не менее, как указал заказчик, по предъявленному акту выполнены не все работы, которые там указаны. По причине недостаточности времени, ответчик сообщил, что полное мотивированное возражение будет предоставлено позднее, напомнив, что в период эксплуатации судна обнаружены недостатки работ.

Считая отказ заказчика о приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности.

В свою очередь, ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов в размере 963 211,87 руб. мотивированное следующими обстоятельствами.

В связи с выявленными дефектами и неисправностями выполненных работ, заказчик направил исполнителю письмо от 22.06.2015 № 52, содержащее перечисление соответствующих недостатков работ и просьбу направить специалистов для их устранения (т. 2 л.д. 73). При этом заказчик отмечает, что судно находится на гарантии после ремонта.

Указанное письмо было направлено повторно 09.07.2015 (т. 2 л.д. 130).

Из ответа исполнителя на данные письма следует его согласие участвовать в осмотре судна на предмет установления недостатков работ только в присутствии представителя Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра В.Н. Митрофанова, под наблюдением которого производился ремонт.

В связи с тем, что Митрофанов В.Н. отказался участвовать в осмотре, заказчиком был составлен односторонний акт осмотра и отправлен исполнителю по электронной почте 03.09.2015.

Письмом от 20.08.2015 № 66 (т.2 л.д. 80) заказчиком было повторно направлено приглашение на осмотр судна с указанием места и времени его проведения, которое было получено исполнителем 24.08.2015 (после проведения осмотра).

Поскольку осмотр так и не состоялся, заказчиком был составлен соответствующий акт, направленный исполнителю по электронной почте 03.09.2015.

Исполнитель указанный акт не признал, равно как и наличие дефектов в спорных работах (письмо от 17.09.2015).

Возражая против удовлетворения встречных требований, ЗАО «Ремонтная база флота имени Куйбышева» указало на ненадлежащее его извещение для осмотра судна, по результатам которого был составлен акт от 21.08.2015; письмо с уведомлением о дате и месте осмотра поступило в адрес подрядчика после составления акта; дефекты, которые указаны в акте обследования судна (разрывы, деформация обшивки, настилов) являются дефектами эксплуатационного характера; ответчик не извещал Речной регистр о повреждениях судна.

Руководствуясь условиями договора, а также положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды, указав, что поскольку работы были приняты ответчиком, у него имеется обязанность по их оплате, удовлетворили первоначальные исковые требования.

Вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска мотивирован со ссылкой на положения статью 723 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ заказчика от исполнения договора, договор является действующим, у исполнителя сохраняется обязанность по устранению недостатков выполненных работ, договором не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства заказчика о проведении экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований и необходимость проведения данной экспертизы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 ‑ 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 ‑ 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 ‑ 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы установлена статьей 723 ГК РФ, в которой перечислены варианты поведения заказчика в случае некачественного выполнения работ подрядчиком.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии ‑ в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Соответственно, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) о праве заказчика на взыскание убытков, связанных с устранением недостатков работ, суду следовало дать оценку действиям заказчика о принятии мер для привлечения подрядчика к устранению недостатков, направлении ему такого требования, а также уклонению последнего от их устранения.

Из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ и наличия недостатков в выполненных им работах и причины их возникновения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненных подрядчиком работ, оценка соответствия их результата обязательным нормам и правилам, пригодности для обычного использования и существенности недостатков, требующая специальных познаний, возможна только в рамках проведения экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как при первоначальном рассмотрении дела в судах обеих инстанций, так и при повторном рассмотрении дела, заказчиком неоднократно заявлялось ходатайство о назначении соответствующей экспертизы по качеству и объему работ, оставленное судами без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды признали и приняли в качестве надлежащего исполнения по качеству выполненных работ только показания эксперта Российского Речного регистра Митрофанова В.Н., который как усматривается из материалов дела, отказался участвовать в осмотре судна на предмет фиксации дефектов работ и свидетельства о годности судна к плаванию, при этом проигнорировав указания суда кассационной инстанции в постановлении от 04.08.2016, о необоснованном отклонении судами ходатайства заказчика о назначении по делу соответствующей экспертизы, при отсутствии у заказчика иной возможности доказать характер и наличие заявленных недостатков: устранимые или неустранимые, гарантийные либо эксплуатационные недостатки.

Изложенное свидетельствует о том, что суды не в полной мере выполнили требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Требования истца по встречному иску по существу судами обеих инстанций остались не рассмотренными.

В соответствии с положениями статьи 287, пунктов 12, 15 части 2 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и другие).

В нарушение этих требований закона судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.08.2016, поддержанным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-14006.

Судом апелляционной инстанции, в рамках реализации установленных статьями 268 ‑ 271 АПК РФ полномочий, данные нарушения не устранены.

Учитывая характер допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений, Арбитражный суд Поволжского округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в другой суд округа ‑ Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (статьи 15, 393, 401, 720 ‑ 724 ГК РФ) и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по настоящему делу подлежит отмене, перечисленные денежные средства в размере 778 725,56 руб., в качестве встречного обеспечения возвращаются ООО «РТК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А65-28004/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 778 725,56 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 31.07.2017 № 496, по реквизитам указанным в данном платежном документе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров